Соединенные Штаты против О'Брайена

Соединенные Штаты против О'Брайена
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 24 января 1968 г. Решение принято 27 мая 1968 г.
Полное название дела	США против Дэвида Пола О'Брайена
Цитаты	391 США 367 ( подробнее ) 88 С. Кт. 1673 г.; 20 Л. Эд. 2д 672; 1968 США ЛЕКСИС 2910
История болезни
Прежний	Обвиняемый признан виновным, Д. Массачусетс ; осуждение подтверждено, приговор отменен и помещен под стражу, 376 F.2d 538 ( 1-й округ, 1967 г.); повторное слушание отклонено, 1-й округ, 28-4-67; сертификат. предоставлено, 389 US 814 (1967).
Последующий	В повторном слушании отказано, 393 US 900 (1968).
Холдинг
Уголовный запрет на сжигание призывных карточек не нарушал Первую поправку, поскольку его влияние на речь было лишь случайным и оправдывалось значительным интересом правительства в поддержании эффективной и действенной системы призыва в армию. Апелляционный суд Первого округа отменил решение и отправил его под стражу.
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Уильям О. Дуглас Джон М. Харлан II   · Уильям Дж. Бреннан мл. Поттер Стюарт   · Байрон Уайт Эйб Фортас   · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Харлан, Бреннан, Стюарт, Уайт, Фортас.
Совпадение	Харлан
Несогласие	Дуглас
Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Конст. США. искусство. я ; Конст. США. исправлять. я ; 50 USC § 462(b)(3) (поправка 1965 г. к Закону о всеобщей военной подготовке и службе 1948 г. )

Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 US 367 (1968), стало эпохальным решением Верховного суда Соединенных Штатов , постановившего, что уголовный запрет на сжигание призывного билета не нарушает закрепленную Первой поправкой гарантию свободы слова, . Хотя суд признал, что поведение О'Брайена выражало протест против войны во Вьетнаме , он посчитал закон оправданным значительным государственным интересом , не связанным с подавлением слова, и был адаптирован к этой цели.

О'Брайен поддержал право правительства преследовать то, что стало повсеместным методом антивоенного протеста. Однако более важным наследием стало применение нового конституционного стандарта. Тест, сформулированный О'Брайеном, впоследствии был использован судом для анализа того, нарушают ли законы, регулирующие речь, хотя и якобы нейтральные по отношению к содержанию этой речи, Первую поправку. Хотя О'Брайена тест редко признавал недействительными законы, которые суд признал « нейтральными по содержанию », он дал тем, кто проявляет экспрессивное поведение – от ношения черных повязок на рукавах до сжигания флагов , – дополнительный инструмент, на который можно ссылаться в борьбе с запретами.

Предыстория дела

Призывные карточки в соответствии с Законом о выборной службе

в мирное время В 1948 году Соединенные Штаты ввели призыв на основе Закона о всеобщей военной подготовке и службе (также называемого Законом о выборочной службе ), который требовал от всех американских граждан мужского пола зарегистрироваться в местной призывной комиссии по достижении 18-летнего возраста. В 1965 году Конгресс внес поправки в закон, запрещающие умышленное уничтожение « призывных карточек » или свидетельств о регистрации. Это были маленькие белые карточки с идентификационной информацией зарегистрированного лица, датой и местом регистрации, а также его номером избирательной службы, который указывал его штат регистрации, местный совет, год рождения и его хронологическое положение в классификационной записи местного совета.

Закон уже требовал, чтобы все имеющие на это право мужчины всегда имели при себе сертификат, и запрещал внесение изменений, которые могли бы привести к подделке или мошенничеству. Однако поправка 1965 года квалифицировала статьи 50 Кодекса США «сознательное уничтожение» или «сознательное повреждение» карты как отдельное преступление согласно § 462(b)(3) . Эта поправка была принята в то время, когда публичное сожжение призывных карточек в знак протеста против войны во Вьетнаме становилось все более растущим явлением; многие (в том числе Апелляционный суд первого округа США ) считали, что Конгресс намеренно преследовал таких протестующих.

Протест и осуждение О'Брайена

Утром 31 марта 1966 года Дэвид Пол О'Брайен и трое его товарищей сожгли свои призывные билеты на ступеньках здания суда Южного Бостона на глазах у толпы, в которую входили несколько агентов ФБР . После того, как четверо мужчин подверглись нападению со стороны некоторых из толпы, агент ФБР провел О'Брайена в здание суда и рассказал ему о его правах. О'Брайен с гордостью признался агенту и предъявил обгоревшие остатки сертификата. Впоследствии ему было предъявлено обвинение в нарушении § 462(b)(3) и предстало перед Окружным судом США по округу Массачусетс .

О'Брайен настоял на том, чтобы представлять себя на суде, и заявил, что этот акт является неконституционным. Он объяснил присяжным, что публично сжег призывной билет, чтобы убедить других выступить против войны, «чтобы другие люди пересмотрели свои позиции в выборной службе, в вооруженных силах и переоценили свое место в сегодняшней культуре, чтобы, надеюсь, рассмотрите мою позицию». О'Брайен был признан виновным и приговорен к шести годам лишения свободы как «несовершеннолетний правонарушитель» в соответствии с ныне отмененным Законом об исправительных учреждениях для несовершеннолетних, согласно которому он был передан под стражу Генеральному прокурору «для наблюдения и лечения».

Обращаться

При рассмотрении апелляции постановил Апелляционный суд Первого округа , что поправка 1965 года противоречит Первой поправке, поскольку она выделяет «лиц, участвующих в протестах, требующих особого обращения». Однако, хотя О'Брайен не мог быть осужден за протест, Первая поправка не могла защитить его от требования иметь при себе призывной билет. Суд посчитал, что все фактические вопросы, необходимые для вынесения обвинительного приговора за «невладение», были полностью рассмотрены в судебном порядке, и поэтому подтвердил его приговор на этом основании и направил его на новое вынесение приговора.

И О'Брайен, и Соединенные Штаты подали прошение о пересмотре в Верховный суд, при этом правительство в деле Соединенные Штаты против О'Брайена (№ 232) оспаривало решение суда низшей инстанции о признании недействительным § 462(b)(3) и О'Брайена. оспаривание приговора о невладении имуществом в деле О'Брайен против Соединенных Штатов (№ 233). Суд вынес решение по обоим искам вместе и решением 7–1 подтвердил конституционность § 462(b)(3), отменил решение Первого округа и восстановил приговор О'Брайену. О'Брайен также утверждал в суде, что Первый округ неконституционно подтвердил его осуждение за преступление, за которое он не был ни осужден, ни судим, и большая часть допросов правительства во время устных прений судом оспаривали это решение. Однако, отменив это решение, суд не дошел до этого вопроса.

Решение Верховного суда

Решение главного судьи Эрла Уоррена в суде отклонило аргумент О'Брайена о том, что поправка 1965 года к § 462(b)(3) была принята только для того, чтобы подавить выступления антивоенных протестующих. Закон не ограничивал высказывания на первый взгляд, а касался только поведения, которое не обязательно было выразительным, и применялся без учета того, было ли уничтожено призывное удостоверение наедине или перед аудиторией. Для суда также не имело значения, принял ли Конгресс его с намерением подавить протест, если это можно было оправдать на другом основании; Главный судья Уоррен заявил, что «этот суд не будет отменять конституционный закон на основании предполагаемого незаконного законодательного мотива».

Несмотря на вывод, что § 462(b)(3) запрещает только поведение, суд продолжил расследование Первой поправки, чтобы определить, было ли это правило неоправданно ограничивающим тот элемент поведения О'Брайена, который был выразительным. Суд прямо поставил под сомнение, был ли этот коммуникативный элемент «достаточным, чтобы привести в действие Первую поправку» в деле О'Брайена. Тем не менее судья Харлан , по его единому мнению, признал это «сутью» решения суда.

Уоррен писал, что, когда постановление запрещает поведение, сочетающее в себе «речевые» и «неречевые» элементы, «достаточно важный государственный интерес в регулировании неречевого элемента может оправдать случайные ограничения свобод, предусмотренных Первой поправкой». Регулирование должно

1. находиться в пределах конституционных полномочий правительства по принятию,
2. далее важный или существенный государственный интерес,
3. этот интерес не должен быть связан с подавлением высказываний (или «нейтральным по содержанию», как это было сформулировано в более поздних случаях), и
4. запрещать только те высказывания, которые необходимы для продвижения этого интереса.

Суд постановил, что § 462(b)(3) удовлетворяет этому критерию.

Во-первых, по мнению суда, закон, несомненно, входил в «широкие и всеобъемлющие» конституционные полномочия Конгресса в соответствии со статьей I по «созданию и поддержке армий» путем «классификации и призыва рабочей силы на военную службу». В рамках второго этапа проверки выдача регистрационных удостоверений рассматривалась как «законная и существенная административная помощь» в функционировании призывной системы, равно как и законы, гарантирующие «постоянную доступность» выданных призывных карточек. Суд отклонил характеристику О'Брайена призывных карточек как не что иное, как лишнее уведомление о регистрации. Вместо этого карточки способствовали «плавному и правильному функционированию системы» посредством таких функций, как предоставление доказательства регистрации, облегчение контакта между регистрантом и призывной комиссией, напоминание регистранту о необходимости уведомлять комиссию об изменении адреса и дальнейшее предотвращение мошенничества или подделки. В-третьих, регистрация и набор войск не были связаны с подавлением выступления. И в-четвертых, суд не увидел «никаких альтернативных средств», с помощью которых правительство могло бы обеспечить сохранение призывных карточек, кроме закона, запрещающего их умышленное уничтожение.

Как интересы правительства, так и § 462(b)(3), писал Уоррен, «ограничиваются некоммуникативным аспектом поведения О'Брайена. функционирование системы выборочного обслуживания. Когда О'Брайен намеренно лишил доступа к своему регистрационному свидетельству, он умышленно нарушил этот правительственный интерес из-за этого некоммуникативного воздействия своего поведения, и ни за что. в противном случае он был осужден».

Согласие Харлана

Судья Джон Маршалл Харлан II , хотя и присоединился к мнению Уоррена, написал краткое отдельное согласие. Харлан хотел распространить защиту Первой поправки на случаи, когда, хотя критерий большинства был удовлетворен, рассматриваемое постановление дополнительно имело «эффект полного предотвращения доступа« оратора »к значительной аудитории, с которой он не мог иначе общаться на законных основаниях». В более поздних делах это было принято судом в качестве дополнительного аспекта теста О'Брайена , согласно которому постановление должно оставлять (как было сформулировано в более поздних решениях) «достаточные альтернативные каналы» связи. Поскольку Харлан чувствовал, что у О'Брайена есть другие средства, с помощью которых он мог донести свое послание, у него не было проблем с подтверждением своего убеждения.

Несогласие Дугласа

Судья Уильям О. Дуглас был единственным несогласным. Хотя он не выразил несогласия с анализом Первой поправки, проведенным судом, он считал, что заявленный интерес правительства был действительным только тогда, когда страна находилась в состоянии войны, объявленной Конгрессом (чего не было со времен Второй мировой войны ). Дуглас поставил под сомнение, является ли проект мирного времени конституционным, и хотел перенести срок О'Брайена для повторной аргументации вместе с двумя делами, оспаривающими проект, которые были отклонены судом в рассмотрении в тот же день, когда О'Брайен был вынесен. хотя стороны в деле О'Брайена не представили аргументов или пояснений по этому вопросу.

Последующие события

Протесты против войны во Вьетнаме и события в проекте

По мере того, как война во Вьетнаме становилась все более непопулярной, призыв стал все более центром внимания оппозиции, и, несмотря на О'Брайена , публичные протесты, связанные с сжиганием призывных карточек, участились. Хотя суд не возвращался к этому конкретному вопросу, суд вынес решение в пользу других антивоенных протестующих вскоре после дела О'Брайена по делу Тинкер против Независимого школьного округа Де-Мойна . в котором участвовали учащиеся государственных школ, отстраненные от занятий за ношение черных повязок, и дело Коэн против Калифорнии , в котором мужчина был признан виновным в нарушении общественного порядка тем, что носил в здании суда штата куртку с надписью «К черту призыв».

Частично из-за растущей внутренней оппозиции Соединенные Штаты сократили свое участие во Вьетнаме и завершили вывод своих войск в 1973 году; проект закончился в том же году. 21 января 1977 года, на следующий день после своей инаугурации , президент Джимми Картер подписал Указ № 11967 , который предоставил полное помилование любому, кто совершил или был осужден за ненасильственное нарушение Закона о выборной службе. В их число входили все: от уклонистов до протестующих, таких как О'Брайен. Помилование охватывало все подобные действия, совершенные в период с 4 августа 1964 года, даты Тонкинского инцидента , до 28 марта 1973 года, окончания вывода американских войск.

Однако в 1980 году Конгресс восстановил требование о регистрации молодых людей в системе выборочной службы, но не восстановил действующий призыв. В 1984 году Верховный суд оставил в силе требование о регистрации вопреки иску о нарушении права не свидетельствовать против самого себя . В следующем году он оставил в силе приговор мужчине, который отказался зарегистрироваться, несмотря на его аргументы о том, что этот отказ представляет собой политический протест. По состоянию на 2022 год , граждане мужского пола (и многие мужчины-неграждане) в возрасте от 18 до 25 лет по-прежнему обязаны зарегистрироваться для подготовки в случае восстановления призыва на военную службу. То же положение в § 462(b)(3) закона, по которому О'Брайен был осужден, остается законом, хотя уничтожение призывных карточек больше не является распространенной формой протеста, и о недавних арестах за это преступление неизвестно.

Последующие решения Первой поправки

В течение нескольких лет после О'Брайена суд в первую очередь ссылался на это решение, поскольку считал, что незаконный законодательный мотив не сделает закон неконституционным. Наконец, в 1972 году суд частично полагался на О'Брайена , чтобы признать недействительным закон, запрещающий пикетирование возле государственных школ, не связанное с трудовым спором. Цитируя О'Брайена , суд постановил, что закон «налагает выборочное ограничение на выразительное поведение, гораздо большее, чем это необходимо для продвижения [существенных правительственных] интересов»».

Два года спустя суд заявил в деле Спенс против Вашингтона , что тест О'Брайена был «неприменим», когда заявленный государственный интерес «напрямую связан с выражением мнения в контексте деятельности». Спенс постановил, что человек, демонстрирующий американский флаг с приклеенным к нему символом мира , придерживался защищенного выражения мнения; в 1989 году суд аналогичным образом подтвердил право сжечь американский флаг как выразительное поведение в деле Техас против Джонсона .

Суд вновь рассмотрел необходимое соответствие между важным государственным интересом и средствами реализации этого интереса в деле Кларк против CCNV , 468 US 288 (1984), в котором он постановил, что эта связь должна быть просто разумной. Суд также объединил свою доктрину ограничений времени, места и манеры и тест О'Брайена в гибрид промежуточного контроля .

См. также

• Список дел Верховного суда США, том 391
• Призыв в США
• Оппозиция войне во Вьетнаме
• Символическая речь

Дальнейшее чтение

• Фишман, Дональд А. (2003). «Соединенные Штаты против О'Брайена». В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: коммуникационные перспективы важных решений Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Издательство Университета Алабамы. стр. 130–144. ISBN  978-0-8173-1301-2 .

Внешние ссылки

• Текст дела Соединенные Штаты против О'Брайена , 391 U.S. 367 (1968) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)  
• Запись в Библиотеке первых поправок по делу Соединенные Штаты против О'Брайена. Архивировано 13 сентября 2005 г. в Wayback Machine ; включает список газетных и юридических обзорных статей по этому делу.