Гивхан против объединенного школьного округа Western Line

Гивхан в. Консоль Западной линии. Щ. Расст.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 1978 г. Решение принято 9 января 1979 г.
Полное название дела	Бесси Гивхан против Объединенного школьного округа Western Line и др.
Номер квитанции.	77-1051
Цитаты	439 США 410 ( подробнее ) 99 С. Кт. 693; 58 Л. Ред. 2д 619
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Н.Д.Мисс. пересмотренное под псевдонимом Айерс и др. против Western Line Consol. Щ. Dist , 555 F.2d 1309 ( 5-й округ , 1977).
Последующий	Приговор истцу, не сообщается
Холдинг
Частные жалобы учительницы директору по поводу расово несопоставимого воздействия политики школьного округа, какими бы неумеренными они ни были выражены, были защищенными высказываниями по вопросу, вызывающему общественный интерес, из-за которого она не могла быть уволена ее государственным работодателем. Решение Пятого округа отменено и возвращено на новое рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились единогласно
Совпадение	Стивенс
Примененные законы
Конст. США. Амдс. Я , XIV

«Гивхан против Объединенного школьного округа Вестерн Лайн» , 439 US 410 (1979 г.), является решением Верховного суда США о на свободу слова правах государственных служащих . Суд единогласно вынес решение в пользу школьной учительницы, уволенной за критические замечания в разговоре с директором. Судья Уильям Ренквист написал заключение с кратким согласием Джона Пола Стивенса .

Истец интегрированного , Бесси Гивхан, считала, что различные политики и практики недавно школьного округа Western Line в Миссисипи были направлены на поддержание школьной сегрегации . На частных встречах со своим новым директором она настойчиво жаловалась на это. Директор, в свою очередь, рекомендовал округу не принимать ее повторно на работу, сославшись на эти разговоры, а также на некоторые другие проблемы. Она присоединилась к продолжающемуся иску о десегрегации в качестве вмешательства , утверждая, что ее , предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками, права на свободу слова и надлежащую правовую процедуру были нарушены. Окружной суд, рассматривавший дело, согласился, но затем Пятый округ отменил это решение, постановив, что, поскольку она не выступала публично, она не имела права на конституционную защиту, что отличает ее дело от двух других недавних решений, в пользу которых Верховный суд вынес решение. внештатных . учителей уволили своих округов после критических заявлений, отметив, что в этих случаях критика была выражена в публичном контексте

Мнение Ренквиста отвергло это различие, назвав толкование Пятого округа слишком узким. Он также отклонил его утверждение о том, что Гивхан навязала себя несогласному слушателю, поскольку директор пригласил ее войти. Поскольку округ привел другие, потенциально допустимые причины для своих действий, суд вернул дело в окружной суд для применения Mt . Здоровый тест в одном из двух других случаев с участием учителей и обусловливает, имел ли заречье адекватную причину уволить ее, кроме речи. Три года спустя суд низшей инстанции установил, что это не так, и постановил восстановить Гивхана в должности после 12-летнего отсутствия.

С тех пор Суду не приходилось существенно возвращаться к этому постановлению, и оно не подвергалось обширным комментариям или юридическому анализу. Четыре года спустя, в следующем деле «Конник против Майерса» , о праве государственных служащих на свободу слова, он начал ограничивать Гивхана и его предшественников, набросав тест на предмет того, было ли выступление служащего предметом общественного интереса. В начале 21 века решение суда по делу Гарсетти против Себальоса о том, что речь, произнесенная сотрудниками в соответствии с их трудовыми обязанностями, не была защищена, казалось некоторым, усложнило Гивхана, хотя Суд заявил, что это не так.

Основной спор

Афроамериканка , в 1963 году . , Бесси Гивхан начала преподавать младших классов средней школы на уровне английский язык в школе Нормы О'Бэннон для чернокожих в Гринвилле, штат Миссисипи Как и в других школьных округах на Юге, после решения Верховного суда в 1955 году. Решением «Браун против Совета по образованию» был подан иск с требованием десегрегации школ штата. В середине 1970 года школы в районе Гринвилля были официально объединены в соответствии с постановлением Верховного суда по делу Александр против Совета по образованию округа Холмс. что южные школы немедленно прекращают сегрегацию. Ее перевели в среднюю школу Риверсайд в Эйвоне , в 30 милях (48 км) от нее.

В начале 1971 учебного года ее снова перевели в Глен Аллан среднюю школу недалеко от Эйвона. Спустя годы она описала Глена Аллана как «пасынка» в недавно созданном Объединенном школьном округе Вестерн Лайн . Поскольку доля чернокожих студентов и преподавателей была большей, чем в двух других средних школах нового округа, по сравнению с ними ей не хватало фундаментальных ресурсов. «Невозможно сравнивать [их]», — вспоминала она в 2006 году.

Она часто жаловалась директору школы, белому бывшему учителю по имени Джеймс Лич. «Я попросила указку для доски и ластик — подобные вещи, которые мне были нужны как учителю», — сказала она. Это не вызвало у нее симпатии к Личу или районной администрации. «Меня назвали «враждебным» и «неразумным». В конце года ей сообщили, что ее контракт не будет продлен. Лич рассказал суперинтенданту, что, хотя она и была «компетентным учителем», она часто проявляла «оскорбительное и враждебное отношение» и выдвигала «мелкие и необоснованные требования». Она настояла на том, чтобы ей объяснили причину, и в письме к ней округ сослался на ее отказ проводить стандартизированные тесты , ее отказ сотрудничать с администрацией и «антагонистическое и враждебное отношение... на протяжении всего учебного года».

В судах низшей инстанции

Дело Гивхана сначала рассматривалось в федеральном окружном суде как часть более масштабного иска по десегрегации против школьного округа. После того, как решение было вынесено в ее пользу, школьный округ подал апелляцию и добился частичной отмены решения.

Районный суд

Гивхан присоединился к продолжающемуся иску в федеральном суде Северного округа Миссисипи по поводу интеграции школьных округов, находящихся под его юрисдикцией, в качестве посредника . Она утверждала, что ее увольнение нарушило не только условия этого дела, которые требовали от округа разработать нерасовые объективные критерии для удержания учителей и персонала, чего он не сделал, но и но ее собственные права на свободу слова и надлежащую правовую процедуру согласно Первой и Четырнадцатой поправкам .

В ходе двухдневного судебного разбирательства округ представил и другие причины, которые, по его утверждению, оправдывали ее увольнение, не все из них были связаны с речью, в дополнение к стандартизированным тестам, которые она не проводила (в то время Гивхан утверждала, что учащиеся недостаточно пора к ним готовиться). Предположительно, она ушла с собрания по плану десегрегации вместе с другими учителями в 1969 году и подала сигнал в их машинах, пытаясь сорвать собрание; а в 1970 году она и другие учителя угрожали не выйти на работу после полугодовой интеграции. Наконец, по их словам, она помогла студенту спрятать нож, который у него был во время обыска в Риверсайде.

Гивхан признала этот последний инцидент, но районный суд счел, что он не связан с ее увольнением, поскольку суперинтендант, похоже, не учел это при принятии решения о сохранении увольнения или нет. Доказательства по трем другим обвинениям оказались неубедительными. Суд принял решение в ее пользу и постановил восстановить ее на работе.

Мало того, что ее требования не были «постоянными», как утверждал округ, судья написал: «Мотивацией школьного округа в отказе продлить контракт с Гивханом было почти полностью желание избавиться от громкого критика политики и практики округа. которые можно было интерпретировать как воплощение расовой дискриминации». А в соответствии с решением Верховного суда по делу Пикеринг против Совета по образованию , в котором он вынес решение в пользу учителя из Иллинойса, уволенного за написание письма редактору местной газеты с критикой школьного совета, Жалобы Гивхана Личу были защищены Первой поправкой как высказывания по вопросам, вызывающим общественный интерес.

Округ подал апелляцию в Пятый округ . Дело Гивхана рассматривалось вместе с несколькими другими учителями, оспаривавшими их увольнение из-за отсутствия критериев, которые должны были быть разработаны для их увольнения. Судьям Уолтеру Петтусу Гевину , Полу Хитчу Рони и Джеймсу Клинкскейлсу Хиллу было поручено рассматривать их дела.

Апелляционный суд

В 1977 году, через шесть лет после увольнения Гивхана, суд вынес свое решение. Гевин написал от имени большинства, которое впервые рассмотрело, согласно решению Верховного суда, принятому ранее в том же году, в деле «Совет по образованию школьного округа Маунт-Здоровый город против Дойла» в Огайо, в котором также участвовал нештатный учитель средней школы, уволенный за критические высказывания: Он требовал, чтобы суд рассмотрел вопрос о том, были ли бы они достаточными для оправдания неблагоприятных кадровых действий, не нарушающих конституционные права истца, если бы существовали другие причины.

Гевин был настроен скептически. «Апеллянты, похоже, утверждают, что преобладание доказательств показывает, что такое же решение было бы оправданным, но это не то же самое, что доказать, что такое же решение было бы принято», - написал он. Судя по протоколам, предполагаемые инциденты не сыграли значительной роли в решении округа на момент увольнения Гивхана. «Поэтому апеллянтам не удалось принять успешную защиту по принципу «все равно то же решение»»

Однако решающим вопросом для Гивхан было не это, а то, пользуются ли ее беседы с Личем защитой Первой поправки. И по этому поводу, начал Гевин, «не все высказывания государственных служащих защищены конституцией». Пикеринг считал, что конституционные интересы служащих должны быть сбалансированы с интересами правительства в эффективном и упорядоченном управлении школьной системой. Суд, продолжил он, не счел ни одно из дел, упомянутых в партийных сводках, полезным для принятия решения, так что он обратился к «общим принципам свободы слова».

В деле Пикеринг , Маунт-Хелси и Перри против Зиндермана , «трилогии» дел, возбужденных педагогами с обвинениями в неконституционных ответных увольнениях, которые послужили прецедентом для Гивхана, как заметил Гевин, решающим фактором было то, что речь истцов была публичной : Пикеринг написал письмо редактору, Дойл поделился запиской с местной радиостанцией, которая затем сообщила ее содержание как новость, а Зиндерманн публично критиковал совет управляющих колледжа штата. Он обнаружил, что еще одно недавнее дело о правах государственного служащего на свободу слова, «Школьный округ Мэдисон против Комиссии по трудовым отношениям штата Висконсин» , последовало этой схеме. Там Суд постановил, что право учителя, не состоящего в профсоюзе, выступать на публичном собрании имеет преимущественную силу над положением государственного трудового законодательства, которое запрещает переговоры с кем-либо, не входящим в переговорную группу . Другие известные недавние дела о свободе слова, как также обнаружил Гевин, подчеркивали публичный контекст высказываний, имеющих право на защиту.

Кроме того, пишет Гевин, в двух других недавних случаях было установлено, что Первая поправка не дает выступающим права требовать, чтобы их речь была заслушана. Дело Роуэн против Департамента почтового отделения США поддержало почтовые правила, позволяющие клиентам отказываться от получения потенциально непристойной рекламы или рекламы таких продуктов или периодических изданий. Дело Леман против Шейкер-Хайтс постановило, что система общественного транспорта не обязана нести политическую рекламу. Основываясь на этих двух прецедентах, Гевин писал:

Эти общие принципы приводят нас к выводу, что учительница Гивхан не использовала защищенную конституцией речь в своих обращениях к директору школы Личу. Ни учитель, ни гражданин не имеют конституционного права выделять государственного служащего в качестве аудитории для выражения его или ее взглядов, выраженных в частном порядке, по крайней мере, при отсутствии доказательств того, что государственному служащему была поручена такая задача по закону, обычаям или Решение школьного совета. Здесь нет никаких доказательств того, что Гивхан стремилась публично распространить свои взгляды среди всех, кто хотел их выслушать. Вместо этого она подала свои жалобы Личу в одиночку. Также нет доказательств того, что Совет или закон штата Миссисипи делегировали Личу задачу рассмотрения жалоб от всех желающих и что он проявил дискриминацию, решив отклонить ее жалобы и не нанять ее повторно, потому что она убедила его в такой службе.

Для дальнейшего объяснения Гевин сослался на юридическую поговорку о том, что сложные дела создают плохой закон . Хотя он согласился с тем, что некоторые наблюдатели вполне могли бы счесть содержание жалоб Гивхана Личу «похвальным», «[п]оборона Первой поправки, однако, не затрагивает социальную ценность идей. Если бы мы придерживались точки зрения Гивхана, выражения, защищенные конституцией, мы фактически заставили бы директоров школ стать омбудсменами как за достойные осуждения, так и за похвальные выражения». Хотя такая политика, возможно, не такая уж плохая идея, продолжил он, было бы лучше, если бы она была принята школьным советом или законодательным органом, а не навязана судом.

Поскольку суд вынес решение против Гивхан по ее конституционным искам, он отменил решение Северного округа. Однако районный суд не вынес вердикт по ее утверждениям о том, что продолжающийся иск о десегрегации был нарушен ее увольнением, поэтому дело было возвращено на дальнейшее разбирательство для решения этого вопроса.

Верховный суд

Вместо того, чтобы вернуться в окружной суд, Гивхан обратился в Верховный суд с ходатайством об истребовании дела . Оно было удовлетворено, и в ноябре 1978 года суд заслушал устные аргументы. Сама Гивхан, которая работала в общественной консультационной организации, поскольку не могла найти другую преподавательскую работу из-за продолжающегося судебного разбирательства, прилетела в Вашингтон, чтобы лично наблюдать за процессом.

Суд объявил о своем решении два месяца спустя, в начале 1979 года. Все девять судей встали на сторону Гивхан, заявив, что ее разговоры с Личем действительно были, по мнению Пикеринга , защищенными высказываниями по вопросу, вызывающему общественный интерес. Судья Уильям Ренквист написал свое мнение.

Мнение Суда

Ренквист резко отреагировал на мнение Пятого округа. Выразив обеспокоенность по поводу того, что решение по делу Гивхана вынудит руководителей стать «омбудсменами», он заявил, что судьи «не смогли прийти к соглашению о том, что частное выражение своих взглядов выходит за рамки конституционной защиты, и поэтому отменить решение Апелляционного суда и оставить дело под стражей ». случае, чтобы он мог рассмотреть утверждения сторон, освобожденные от этого ошибочного взгляда на Первую поправку».

Гевин еще больше ошибся, отличив дело Гивана от трилогии Пикеринга - Перри - Маунт-Хэйзи , поскольку эти три дела были связаны с публичным выражением мнения, а не с частными дискуссиями. В ответ Ренквист заглянул в текст самой поправки:

Первая поправка запрещает ограничение « свободы слова ». Ни сама поправка, ни наши решения не указывают на то, что эта свобода теряется для государственного служащего, который предпочитает общаться со своим работодателем в частном порядке, а не распространять свои взгляды перед общественностью. Мы отказываемся принять такую ​​точку зрения на Первую поправку.

Хотя он предположил, что, основываясь на ссылке на другое дело, Пятый округ также счел тот факт, что Гивхан разговаривала со своим директором, а не с школьным советом, как важный для оценки его разрушительного воздействия на деятельность округа, по мнению Пикеринга. , Ренквист и здесь разницы не увидел.

Факты дела исключают другие основания Пятого округа для исключения выступления Гивхана из-под конституционной защиты. «Точка зрения Апелляционного суда также не подтверждается обоснованием «порабощенной аудитории». Открыв дверь своего кабинета петиционеру, директор вряд ли был в состоянии утверждать, что он был « невольным получателем» ее взглядов».

Поскольку решение по делу Mt. Healthy еще не было принято, когда окружной суд рассматривал дело, перераспределение бремени, предусмотренное этим решением, еще не было частью процесса. Таким образом, отметил Ренквист, школьному округу не разрешили доказать, что других предполагаемых проступков Гивхан было достаточно для ее увольнения, если защищенные разговоры не могли быть приняты во внимание. Таким образом, Суд поручил рассмотреть дело под стражей в суде первой инстанции. Судья Джон Пол Стивенс добавил краткое согласие, разъясняющее, что окружной суд может сделать такое заключение на основе существующих материалов, не пересматривая дело, если он того пожелает.

Последующие разбирательства

Позже в том же году окружной суд применил тест Mt. Healthy и снова вынес решение в пользу Гивхана. Он заявил, что другие причины увольнения со стороны школьного округа были всего лишь обоснованиями, которые он обнаружил впоследствии, и приказал не только восстановить ее в должности, но и выплатить полную заработную плату и гонорары адвоката. Школьный округ снова подал апелляцию в Пятый округ, но в 1982 году оставил в силе решение окружного суда.

Последствия и наследие

Хотя она не преподавала в течение 12 лет, которые потребовались ей, чтобы выиграть дело, Гивхан решила вернуться. «Это было действительно важное решение», - сказала она в 2006 году. «Это было похоже на шоу « Сделка или нет» . Это был трудный выбор». В конце концов она решила сделать то же самое для других учителей округа. «Ради них я вернулся, чтобы посмотреть, смогу ли я внести позитивные изменения».

Она преподавала еще пять лет, затем вышла на пенсию. Несколько лет спустя она была рукоположена в сан священника методистского , и с тех пор она уже вышла на пенсию. В своем интервью 2006 года она сказала, что до сих пор «поражает меня в позитивном ключе» то, что она выиграла в Верховном суде. «Это дало мне больше веры в систему правосудия... Я верю, что правосудие возможно. Оно восторжествует, если попадет в правильные руки».

Последующая судебная практика

Было не так уж много дел, в которых вопросы, поднятые Гивханом, были рассмотрены далее . Верховный суд рассмотрел два других дела, в которых государственному служащему на рабочем месте использовалось высказывание по вопросу, вызывающему общественный интерес, а в апелляционных судах было несколько дел, в которых в той или иной степени полагались на Гивхана или подробно обсуждали его. .

Верховный суд

Два наиболее важных дела, рассмотренных Судом после дела Гивхана , когда государственный служащий говорил в частном порядке, привели к вынесению решений для работодателей и сузили обстоятельства, при которых работники могут подать иск по Первой поправке. Однако оба отличились от Гивхана , подчеркнув, что речь в данном случае все же защищена.

Конник против Майерса

Через четыре года после «Гивхана» суд рассмотрел еще одно дело, в котором государственная служащая требовала возмещения ущерба за свое увольнение из-за частного выступления по вопросу, вызывающему общественный интерес. В деле «Конник против Майерса» ответчик , , Шейла Майерс, бывший прокурор, работавшая на Гарри Конника-старшего окружного Орлеанского округа прокурора в то время, раздала анкету своим коллегам после принятия перевода, по поводу которого у нее были смешанные чувства. . Среди прочего, там спрашивалось, доверяют ли они по-прежнему Коннику и его высшим подчиненным и оказывалось ли на них когда-либо давление с целью заставить их участвовать в его политических кампаниях. Когда Конник, которой не было в офисе в тот день, когда Майерс распространил это сообщение, узнала об этом, ее уволили. И районный суд и (опять) Пятый округ вынес решение в ее пользу.

Верховный суд отменил решение. Байрон Уайт в пять судей , писавший от большинства , отличал поведение Майерс от первого поведения Гивхан, отметив, что большая часть ее анкеты не затрагивала то, что Суд считает вопросами, вызывающими общественный интерес. Он также сослался на сноску к Гивхану, позволяющую учитывать контекстуальные факторы, а не только содержание выступления, когда речь была частной. «Здесь анкета была подготовлена ​​и распространена в офисе; способ распространения требовал, чтобы не только Майерс оставила работу, но и другие сделали то же самое, чтобы анкета была заполнена», — написала Уайт. Также примечательно то, что Майерс раздала анкету сразу после своего решения согласиться на перевод. Выступление Гивхана с Личем, как он далее отметил, затрагивало расовые проблемы в школьном округе, «вопрос, который по своей сути вызывает общественную озабоченность».

Выражая несогласие , Уильям Бреннан обвинил большинство в том, что оно обусловило свой вывод тем, что анкета не затрагивала вопрос, вызывающий общественный интерес, отчасти потому, что она была распространена в частном порядке. «[Будет ли конкретное заявление государственного служащего адресовано предмету общественного беспокойства, не зависит от того, где оно было сказано и почему», - написал он. «Этот вывод подразумевается в Гивхана ». холдинге

Гарсетти против. Себальос

Пройдет более 20 лет, прежде чем Суд снова рассмотрит дело, касающееся частной речи государственных служащих. В деле Гарсетти против Себальоса ответчик, другой прокурор крупного города, оспорил как неконституционный иск его начальника, округа Лос-Анджелес окружного прокурора Гила Гарсетти , направленный против трудоустройства . Он рекомендовал закрыть дело после того, как пришел к выводу, что заместитель шерифа исказил факты в об ордере на обыск письменных показаниях , что вызвало некоторые трения между окружной прокуратурой и офисом шерифа и в конечном итоге дало показания от имени защиты в попытке скрыть доказательства, полученные посредством ордера. В ответ, по его словам, ему отказали в ожидаемом повышении по службе, понизили в должности и перевели в отдаленный офис.

Как Майерс и Гивхан, он подал иск. В отличие от них, он проиграл суд. По апелляции Девятый округ отменил решение, заявив, что офис окружного прокурора не прошел Пикеринга тест на балансировку , не представив никаких доказательств того, что действия Себальоса нарушили его эффективное функционирование. Окружной прецедент также установил, что речь, произнесенная в рамках работы сотрудника, также подлежит защите. Однако судья Диармуид О'Сканнлейн написал особое согласие , утверждая, что, хотя прецедент и вынуждает к этому решению, его следует пересмотреть и отменить, поскольку он не считает, что государственные служащие имеют какой-либо защищаемый личный интерес к высказываниям, произнесенным в рамках их должностных обязанностей.

Верховный суд отменил это решение 5–4 голосами, которое значительно пересмотрело эту область закона. Выступая от имени большинства, судья Энтони Кеннеди согласился с тем, что, хотя Гивхан все еще защищает частную речь перед начальником, как это произошло в этом деле, другие промежуточные прецеденты, такие как Розенбергер против Университета Вирджинии и Раст против Салливана установил, что правительство пользуется большим контролем над речью, за которую оно платит, например, записка, которую Себальос должен был написать в любом случае.

В этом и заключалась разница. Кеннеди отличала Себальоса от Гивхана и других истцов, выступавших перед ней, отметив, что, хотя они говорили как граждане, он просто выполнял свою работу: «Главным фактором в деле Себальоса является то, что его высказывания были сделаны в соответствии с его обязанностями. ... Мы считаем, что, когда государственные служащие делают заявления в соответствии со своими служебными обязанностями, они не говорят как граждане в целях Первой поправки, и Конституция не изолирует их общение от дисциплины работодателя».

Двое из трех несогласных упомянули Гивхана , не усмотрев никакого различия. «Нам не составило труда признать, что Первая поправка вступила в силу, когда Бесси Гивхан, учительница английского языка, выразила директору обеспокоенность по поводу расистской практики трудоустройства в школе», — отметил Джон Пол Стивенс . «Наше молчание относительно того, была ли ее речь произнесена в соответствии с ее служебными обязанностями, показывает, что этот вопрос не имел значения».

Дэвид Саутер поместил Гивхана в контекст всей линии Пикеринга . «В каждом случае Суд осознал, что государственный служащий может носить шляпу гражданина, говоря на темы, тесно связанные с его собственной работой, и Гивхан придерживается того же вывода, даже если речь не адресована широкой общественности», он написал.

Разница между таким случаем, как Гивхан , и этим в том, что тема выступления Себальоса входила в рамки его должностных обязанностей, тогда как подбор кадров не был тем, для чего нанимали учителя. Таким образом, следствием конституционной линии большинства между этими двумя случаями является то, что школьный учитель Гивхана защищен, когда он подает жалобу директору на политику найма, но школьный кадровик не будет защищен, если он будет протестовать против того, что директор не одобряет прием на работу кандидатов из числа меньшинств. . Это странное место для проведения различия, и хотя необходимое судебное разграничение иногда выглядит произвольным, любое различие обязывает суд обосновать свой выбор. Здесь нет адекватного обоснования...

Суды низшей инстанции

В течение года после принятия решения апелляционные суды рассматривали Гивхана прежде всего как разъяснение стандартов доказывания, требуемых в рамках Mt. Healthy теста . «В соответствии с Гивханом первоначальное бремя лежит на истцах, которые должны доказать, что их поведение было защищено конституцией», - Первый округ написал в деле Розали против Игнасио . «Истцы должны затем доказать, что такое поведение было «существенным фактором» или «мотивирующим фактором» в [противоправном иске]… Если истцы хотят получить возмещение, суд (или присяжные) должен прямо установить, что истцы не будут иметь был уволен « но за » конституционно иммунизированную деятельность»

Поддерживая эту точку зрения в следующем году, Седьмой округ отметил, что в одном случае Второй округ предпочел придерживаться теста балансировки Пикеринга , а не теста «но-за» Гивана . В данном случае « Янушайтис против Волонтерского пожарного управления Миддлбери» он рассматривал апелляцию пожарного-добровольца из Коннектикута, который утверждал, что его уволили в отместку за его попытки исправить то, что он считал финансовыми нарушениями в деятельности департамента, некоторые из которых включали письма, которые он подготовил для отправки в регулирующие органы, а также о том, что он стал предметом статьи в местной газете. Окружной суд счел, что только газетная статья является деятельностью, защищаемой Конституцией, и установил, что в целом резкое и антиобщественное поведение истца оправдывает его увольнение по мотивам Mt. Healthy .

Комиссия отменила решение окружного суда по этому вопросу, постановив, что вся другая деятельность Янусайтиса, такая как письма, подпадает под защиту Первой поправки. «Следовательно, мы не можем полагаться на доктрину горы Здоровья в данном случае», — написал судья Мюррей Ирвин Гурфейн . Поэтому суд вернулся к тесту Пикеринга : нарушила ли деятельность Янусайтиса упорядоченное функционирование того, что суд уже признал государственным учреждением?

Хотя он отклонил требование Гивана о проверке, суд счел четвертую сноску Ренквиста особенно благоприятной как из-за ее фактических выводов, так и из-за уникального характера работы, выполняемой правительственным учреждением.

Применяя эти руководящие принципы, мы различаем права школьного учителя, который выражает взгляды, по сути, как гражданин и для которого целью является институт или предложение, а не человек, или когда нападавший далек от ситуации. Когда в результате пожара на карту может быть поставлена ​​жизнь, корпоративный дух имеет решающее значение для успеха совместных усилий. Придирчивой критике и резкому поведению нет места в маленькой организации, которая зависит от общей лояльности — «гармонии между сотрудниками»... При таком положении дел было бы глупо предполагать, что функционирование добровольной пожарной части не будет серьезно нарушено. если заявитель был восстановлен в должности по решению суда. Зловещий взгляд, враждебный взгляд и положительное отвращение к нарушителю спокойствия со стороны его товарищей-добровольцев в сочетании с затяжным негодованием со стороны самого апеллянта по поводу того, что ему не были предоставлены полномочия, которых он добивался, вряд ли вызовут товарищеские отношения. это делает работу пожарной части успешной.

После Гарсетти истцы обратились за защитой, сравнив свою речь с речью Гивана, а не с речью Себальоса. Офицер полиции на дамбе на озере Пончартрейн уволен за неправильное обращение с инцидентом, когда Эдди Прайс III , мэр соседнего Мандевиля , в нетрезвом виде разбил принадлежащий городу автомобиль через закрытую будку для взимания платы за проезд, заявил, что это действие было отчасти вызвано его угрозой во время расследования раскрыть доказательства широкомасштабных неправомерных действий полиции. Когда он подал иск в Восточном округе Луизианы , он утверждал, что его речь, как и речь Гивхана, была обращена к его начальнику и, следовательно, не должна считаться частью его должностных обязанностей. Судья Сара С. Вэнс не согласилась, отличив его речь от речи Гивхана, отметив, что ее речь не была произнесена во время расследования ее поведения и, следовательно, ее работа не была поставлена ​​​​на карту.

В постановлении 2012 года мировой судья Западного округа Арканзаса также использовал Гивхана в качестве стандарта для сравнения истца. В деле Грир против города Уоррен офицер полиции утверждал, что его увольнение за то, что он якобы использовал расовые оскорбления во время ареста и демонстрировал флаг Конфедерации у себя дома и на своей странице в MySpace , само по себе было актом возмездия за его сообщение о расовых оскорблениях, использованных еще один офицер. Поскольку речь Гивхан перед директором школы о расовых проблемах в школе была названа «по сути вопросом, вызывающим общественный интерес» в сноске 8 Конника , мировой судья счел, что отчет истца своему начальнику также является защищенным.

Вайнтрауб против Совета по образованию школьного округа Нью-Йорка

Подавать ли заявление Гарсетти или Гивхан разделил суд в 2010 году. В деле Вайнтрауб против Совета по образованию школьного округа Нью-Йорка Второй округ рассматривал апелляцию учителя начальной школы в Бруклине, который утверждал, что против него были преследованы и уволены после того, как он подала жалобу в профсоюз учителей, когда директор школы отказался наказать ученика, бросившего в него книгу. После того как Восточный округ Нью-Йорка постановил, что ни его разговор с директором школы, ни жалоба не были защищены законом Гарсетти , он подал промежуточную апелляцию . В то время как другие округа вынесли решение по последнему вопросу, Второй так и не вынес решения .

По мнению большинства, судья Джон М. Уокер-младший отличал речь Вайнтрауба перед своим директором от речи Гивхана к речи Лича, отметив, что ее речь не была связана с ее основными обязанностями учителя английского языка , тогда как его речь была связана с дисциплиной в классе. Далее он продолжил речь в форме жалобы, для которой «не существует соответствующего гражданского аналога… [Это] внутреннее сообщение, сделанное в соответствии с существующей политикой разрешения споров, установленной его работодателем».

Гвидо Калабрези , бывший декан Йельской школы права , не согласился . Он чувствовал, что большинство читали Гарсетти слишком подробно, особенно в образовательном контексте, поскольку так много факторов могли относиться к основным обязанностям учителя по «эффективному преподаванию и обучению в классе», как они их описали. «Смогла бы Гивхан выйти таким же путем в рамках большинства? Речь Гивхан касалась мнения ее учеников о подходе школы к расовым проблемам, и этот вопрос имеет серьезные педагогические последствия». В сноске он далее раскритиковал то, как большинство истолковало профсоюз посредством процесса рассмотрения жалоб как продолжение работодателя. «В целом я сомневаюсь, что большинство работодателей будут рассматривать профсоюзную деятельность как нечто, что их сотрудники делают работодателя . благо на преобразованы в организации, которые «продвигают миссию работодателя» в целях Первой поправки ».

Анализ и комментарии

В своей статье в Western New England Law Review через год после принятия решения Джон Колтес III назвал это в целом положительным событием. «[Он] разъяснил значение, которое следует придавать факторам, изложенным в деле Пикеринга , и установил Дойла в качестве критерия, который будет использоваться, когда сотрудники утверждают, что их увольнение или перевод были мотивированы неконституционно». выступления сотрудника Тем не менее, он был обеспокоен тем, как суды низшей инстанции интерпретировали сноску 4, принимая во внимание время, место и манеру публичного при оценке конституционности иска, ссылаясь на Янусайтиса. и еще одно дело в Техасе, связанное с уволенным помощником учителя. «Это расширенное прочтение... работает в ущерб правам государственных служащих, предусмотренным Первой поправкой».

В другом современном комментарии профессор права Уильяма и Мэри Фредерик Шауэр рассмотрел влияние решения о распространении защиты Первой поправки на высказывания, сделанные в частном контексте. «Его есть за что похвалить», - написал он.

Но последствия « Гивхана» значительны, и это мнение вызывает больше вопросов, чем ответов. Таким образом, мнение одновременно слишком ясное и слишком неясное. Оглашение заключения может привести к тому, что суды низшей инстанции будут игнорировать степень, в которой различие между государственным и частным сектором остается актуальным при применении определенных общепринятых оправданий для ограничения свободы слова. В этом смысле слова говорят слишком много. С другой стороны, чтение « Гивхана» может привести к тому, что суды низшей инстанции недооценят его влияние на проблему академической свободы и на проблему свободы слова в академической среде. И по вопросу о частной речи, и по вопросу о речи в школах еще многое предстоит сказать... Жаль, что краткость мнения оставляет так много места для размышлений.

См. также

• Список дел Верховного суда США
• Список дел Верховного суда США, вынесенных Burger Court
• Список дел Верховного суда США, том 439
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Дальнейшее чтение

• Хейфорд, Стивен Л. (1985). «Права государственных служащих согласно Первой поправке: учебник для государственных служащих». Обзор государственного управления . 45 (1): 241–248. дои : 10.2307/3110153 . JSTOR   3110153 .

Внешние ссылки

• Текст дела Гивхан против Объединенного школьного округа Вестерн Лайн, 439 U.S. 410 (1979) доступен по адресу:   Findlaw    Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудио устных аргументов)