Linmark Associates, Inc. против городка Уиллингборо

Linmark Associates, Inc., против городка Уиллингборо
Linmark Associates, Inc., против городка Уиллингборо
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 2 марта 1977 г. ; Принято 2 мая 1977 г.
Полное название дела	Linmark Associates, Inc. и др. против Городка Уиллингборо и др.
Цитаты	431 США 85 ( подробнее ) 97 С. Кт. 1614; 52 Л. Ред. 2д 155; 1977 ЛЕКСИС США 81
История болезни
Прежний	Неопубликованное решение окружного суда отменено, 535 F.2d 786 ( 3-й округ 1976 г.); сертификат. предоставлено, 429 US 938 (1976).
Холдинг
	Местное постановление, запрещающее вывешивание надписей «продается» и «продано» на недвижимости, нарушило защиту коммерческой речи Первой поправкой.
Членство в суде
	Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт ; Байрон Уайт · Тергуд Маршалл ; Гарри Блэкмун · Льюис Ф. Пауэлл мл. ; Уильям Ренквист · Джон П. Стивенс
Мнение по делу
Большинство	Маршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс.
	Ренквист не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. я

Linmark Associates, Inc. против Township of Willingboro Дело недвижимости , 431 US 85 (1977), постановило, что постановление, запрещающее вывешивание надписей «продается» и «продано» на в городе нарушили Первую поправку к Конституции США, защищающую коммерческие высказывания . ^{[ 1 ]}

Фон

В городке Уиллингборо , штат Нью-Джерси , в 1960-е годы произошли демографические изменения, поскольку доля небелого населения увеличилась с менее чем 1% до 18,2% в 1973 году. ^{[ 1 ]} Обеспокоенный тем, что может произойти бегство белых , в 1974 году он принял постановление, запрещающее его жителям иметь табличку «продается» или «продано» на любой недвижимости в пределах городка. В 1960-х и 1970-х годах многие сообщества в Соединенных Штатах приняли аналогичные законы в ответ на практику блокбастеров . Считалось, что, предотвратив размещение этих знаков, жители не узнают, попытается ли большое количество белых домовладельцев одновременно продать свои дома и переехать из поселка. Целью таких законов было предотвратить паническую распродажу и обеспечить интеграцию более постепенную .

Компания Linmark Associates владела собственностью, которая была выставлена на продажу на момент принятия постановления, и подала иск в федеральный окружной суд с просьбой о декларативном и судебном запрете. Окружной суд признал постановление неконституционным, но по апелляции разделенный Апелляционный суд третьего округа отменил решение окружного суда. ^{[ 2 ]} Затем дело было обжаловано в Верховном суде.

Решение суда

Верховный суд недавно признал, что коммерческие высказывания имеют некоторую защиту в деле Бигелоу против Вирджинии . ^{[ 3 ]} в котором суд отменил статут штата Вирджиния, запрещающий рекламу процедур абортов за пределами штата, а также в деле Аптечный совет штата Вирджиния против Гражданского совета потребителей штата Вирджиния , ^{[ 4 ]} который отменил закон, запрещающий рекламу цен на рецептурные лекарства. В решении судьи Маршалла отмечалось, что постановление Уиллингборо на самом деле регулировало не время или способ сообщения, а его содержание, поскольку другие знаки были разрешены. Скорее, Уиллингборо запретил определенные знаки, на которых написано «продается» или «продано», потому что жители городка опасались, что эти знаки заставят жителей, читающих их, действовать в соответствии с ними. Таким образом, постановление городка было по существу таким же, как ситуация в Аптечном совете штата Вирджиния , где статут был предназначен для сокрытия информации от общественности. Хотя цель закона Уиллингборо заключалась в предотвращении иррационального принятия решений белыми домовладельцами путем сокрытия от них информации о состоянии недвижимости, Первая поправка не позволяет правительству принимать такой закон. В заключении говорится, что когда есть выбор между сокрытием информации и опасностью ее неправомерного использования, если она находится в свободном доступе, то средством правовой защиты согласно Первой поправке является больше слова, а не принудительное молчание. Поскольку не было существенной разницы между постановлением муниципалитета и статутом, отмененным в По делу Аптечного совета штата Вирджиния суд пришел к выводу, что Уиллингборо нарушил Первую поправку.

Судья Ренквист не участвовал в вынесении решения. Его мнение было единственным особым мнением в деле Аптечного совета штата Вирджиния , в котором говорилось, что защита свободы слова Первой поправкой должна ограничиваться социальными и политическими вопросами. ^{[ 4 ]}

См. также

Список дел Верховного суда США, том 431

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Linmark Associates, Inc. против Городка Уиллингборо , 431 U.S. 85 (1977).
^ Linmark Associates, Inc. против Городка Уиллингборо , 535 F.2d 786 (3-й округ, 1976 г.).
^ Бигелоу против Вирджинии , 421 US 809 (1975).
^ Jump up to: ^а ^б Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан штата Вирджиния , 425 US 748 (1976).

Внешние ссылки

Текст дела Linmark Associates, Inc. против Township of Willingboro , 431 U.S. 85 (1977) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)

[Linmark-1] Jump up to: ^а ^б Linmark Associates, Inc. против Городка Уиллингборо , 431 U.S. 85 (1977).

[2] Linmark Associates, Inc. против Городка Уиллингборо , 535 F.2d 786 (3-й округ, 1976 г.).

[3] Бигелоу против Вирджинии , 421 US 809 (1975).

[Virginia-4] Jump up to: ^а ^б Аптечный совет штата Вирджиния против Совета потребителей граждан штата Вирджиния , 425 US 748 (1976).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]