American Communications Ass'n против Даудса

Американская ассоциация коммуникаций против Даудса
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 10–11 октября 1949 г. Решено 8 мая 1950 г.
Полное название дела	Американская ассоциация коммуникаций, директор по информационным технологиям и др. против Чарльза Т. Даудса, регионального директора Национального совета по трудовым отношениям
Цитаты	339 США 382 ( подробнее ) 70 С. Кт. 674; 94 Л. Эд. 925; 1950 г., ЛЕКСИС США 2530; 18 Лаб. Кас. ( CCH ) ¶ 65 760; 26 ЛРРМ 2084 г.
История болезни
Прежний	По апелляции Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка 79 F.Supp. 563 (1948)
Холдинг
Тафта-Хартли Антикоммунистическая клятва Закона не нарушает Первую поправку , статью I, раздел 10 Конституции США или статью VI Конституции.
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк   · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер   · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон   · Гарольд Х. Бертон Том С. Кларк   · Шерман Минтон
Мнения по делу
Большинство	Винсон, к которому присоединились Рид, Бертон; Франкфуртер (за исключением Части VII)
Совпадение	Франкфуртер
Согласен/Они бы сказали	Джексон
Несогласие	Черный
Дуглас, Кларк и Минтон не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Примененные законы
Национальный закон о трудовых отношениях ; Закон Тафта-Хартли ; Конст. США. Искусство. Я, Арт. VI, поправь. я

Американская ассоциация коммуникаций против Даудса (American Communications Association v. Douds) пятью голосами против одного , 339 US 382 (1950), представляет собой решение Верховного суда США , который постановил, что в соответствии с Законом Тафта-Хартли наложение антикоммунистической присяги на лидеров профсоюзов не не нарушает Первую поправку к Конституции Соединенных Штатов , не является законом ex post facto или законопроектом о достижениях , нарушающим статью первую, раздел 10 Конституции Соединенных Штатов , и не является «испытательной присягой» в нарушение статьи шестой Конституция.

Фон

Американская ассоциация связи (ACA) была основана в 1931 году Мервином Рэтбоуном как Американская ассоциация радиотелеграфистов (ARTA). Профсоюз представлял телеграфистов и радистов (на суше и на море) в США. Профсоюз ранее участвовал в деле Верховного суда об использовании штрейкбрехеров в забастовках ( NLRB v. Mackay Radio & Telegraph Co. , 304 US 333 (1938)), которое он проиграл. В 1937 году профсоюз изменил свое название на Американскую ассоциацию связи и присоединился к недавно сформированному Конгрессу промышленных организаций . Большинство членов профсоюза были решительно левыми , а большинство лидеров профсоюза были членами Коммунистической партии США (КПУСА), причем профсоюз фактически находился под контролем КПУСА.

Конгресс США принял Закон о национальных трудовых отношениях (NLRA) 27 июня 1935 года, а президент Франклин Д. Рузвельт подписал его 5 июля. В 1947 году Конгресс внес поправки в NLRA, приняв 23 июня 1947 года Закон об отношениях между трудом и руководством (более известный как Закон Тафта-Хартли), преодолев президента Гарри С. Трумэна . вето Раздел 9(h) Закона Тафта-Хартли требовал от лидеров профсоюзов подать письменные показания в Национальный совет по трудовым отношениям, подтверждающие, что они не являются членами Коммунистической партии США и не поддерживают насильственное свержение федерального правительства Соединенных Штатов. . Если бы у профсоюза был избранный лидер, который не подал бы такие письменные показания, этот профсоюз потерял бы защиту NLRA.

Лидеры ACA категорически отказались подписывать антикоммунистические письменные показания на том основании, что присяги нарушают их права, предусмотренные Первой поправкой. 29 октября 1947 года Чарльз Т. Даудс, региональный директор Национального совета по трудовым отношениям в Нью-Йорке , запретил Американской ассоциации коммуникаций участвовать в выборах профсоюзной организации, контролируемых NLRB (это первое действие в рамках нового закона Тафта-Хартли). антикоммунистические положения о присяге). ACA подала в суд с требованием объявить это положение неконституционным как нарушение прав его лидеров, закрепленных Первой поправкой.

Процедурная история

29 июня 1948 года Апелляционный суд США второго округа решением 2 к 1, написанным судьей Томасом Уолтером Суоном , постановил, что статья 9(h) не налагает недопустимого ущерба на права членов профсоюза, предусмотренные Первой поправкой. . Адвокат Виктор Рабинович подал апелляцию в Верховный суд. Верховный суд США вынес решение certiorari 8 ноября 1949 года. Хотя Суд должен был заслушать устные прения 13 января 1949 года, он отложил это дело, чтобы рассмотреть другое дело ( Объединенные сталелитейщики Америки против Национального совета по трудовым отношениям ) с почти идентичными вопросами. Спор был перенесен на 28 февраля 1949 года. но произошло только 11 октября, так что оба дела можно было рассматривать вместе.

Судья Дуглас не участвовал в деле после того, как получил тяжелую травму в результате несчастного случая, связанного с верховой ездой.

Трое самых либеральных судей Суда не участвовали в вынесении решения. Судья Уильям О. Дуглас не участвовал, поскольку в начале года он чуть не погиб в результате несчастного случая, связанного с верховой ездой, и все еще выздоравливал в своем доме в Аризоне . Помощник судьи Том Кларк был генеральным прокурором президента Трумэна и курировал судебное преследование ACA. Хотя он присоединился к Суду 24 августа 1949 года, Кларк отказался от участия из-за своего предыдущего участия в этом деле. Помощник судьи Уайли Блаунт Ратледж , убежденный либерал и решительный защитник гражданских прав, неожиданно умер от инсульта 10 сентября 1949 года в возрасте 55 лет. Его преемник, 59-летний Шерман Минтон , бывший -демократ сенатор от Индианы и судья Апелляционного суда США седьмого округа , был назначен на его замену 16 сентября 1949 года, но не был приведен к присяге до октября. 12. Его прибытие в суд произошло через два дня после устных прений, и он не смог принять участие в принятии решения.

Решение

Решение большинства

Главный судья Фред М. Винсон написал решение большинства, к которому присоединились помощники судьи Стэнли Форман Рид и Гарольд Хитц Бертон . Помощник судьи Феликс Франкфуртер присоединился ко всем мнениям большинства, кроме Части VII.

В части I решения Винсон сначала рассмотрел соответствующую формулировку Закона Тафта-Хартли, а также формулировку, которая предусматривала обработку показаний и наложение штрафов в случае, если письменные показания не были поданы в отведенное время. Он также рассмотрел обоснование поддержки конституционности NLRA, которая должна была устранить препятствия для торговли между штатами. Он также рассмотрел обоснование Конгрессом принятия закона Тафта-Хартли, который также пытался устранить препятствия для межштатной торговли, включая так называемую «политическую забастовку», в которой «законные цели профсоюзов» были подчинены Коммунистической партией политическим целям. цели.

В Части II Винсон поставил вопрос, который, по мнению большинства членов суда, был ключевым:

Таким образом, мы не можем рассматривать § 9(h) так, как будто он просто отменяет привилегию, безвозмездно предоставленную Правительством, и не можем рассматривать его как закон о лицензировании, запрещающий лицам, не подписавшим аффидевит, занимать профсоюзные должности. Практические аспекты ситуации помещают запреты § 9(h) где-то между этими двумя крайностями. Возникает трудный вопрос: может ли Конгресс, в соответствии с Первой поправкой, по закону оказывать такое давление на профсоюзы, чтобы они отказывали в руководящих должностях определенным лицам, которые идентифицируются по определенным убеждениям и политическим взглядам.

В части III решения рассматривались полномочия Конгресса предотвращать политические забастовки посредством статьи о торговле , было ли разработанное средство правовой защиты разумным и была ли угроза, исходящая от Коммунистической партии, настолько уникальной в использовании политических забастовок и в пропаганде насилия, что Конгресс мог бы выделить его. Винсон ответил на все вопросы утвердительно. Цитируя In re Summers , 325 US 561 (1945); Кларк против Декебаха , 274 US 392 (1927); и Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (1943), среди прочего, Винсон отметил, что Конституция часто допускает посягательство на не имеющие отношения к делу убеждения, личные качества или статус занятости в определенных, ограниченных обстоятельствах.

Вопрос, рассматриваемый в части IV решения, заключался в том, представила ли Коммунистическая партия такие обстоятельства. Профсоюзы утверждали, что « явной и реальной опасности », поскольку это вопрос Первой поправки, но не смогли договориться о том, как это сделать. к законодательству следует применить критерий Винсон отверг попытку применить стандарт «явной и реальной опасности» в качестве механического испытания:

Эта путаница предполагает, что попытка применить термин «явная и непосредственная опасность» в качестве механического теста в каждом случае, касающемся свобод Первой поправки, независимо от контекста его применения, ошибочно принимает форму, в которой была представлена ​​идея, за суть идеи. Положения Конституции, сказал г-н судья Холмс, «не являются математическими формулами, суть которых заключена в их форме; это органические живые институты, пересаженные с английской почвы. Их значение жизненно важно, а не формально; его следует собирать, а не просто брать слова и словарь, а рассматривая их происхождение и линию их роста.

Принимая Закон Тафта-Хартли, Конгресс не пришел к выводу, что выражение коммунистических убеждений представляет опасность; скорее, Конгресс хотел устранить препятствия для торговли между штатами. Проблема с политическими забастовками, утверждал Винсон, заключается в том, что вместо того, чтобы позволять высказываниям противостоять высказываниям на « рынке идей », забастовки представляют собой силу и принуждение, которые Конгресс имеет все полномочия регулировать. Один из профсоюзов утверждал, что политические забастовки не представляют такой непосредственной опасности, чтобы пройти конституционную проверку, но Винсон еще раз отверг это как механическое применение неподходящего теста. Скорее, утверждал Винсон, Конституция допускает нарушение конституционно защищенных прав, когда звуковой грузовик вторгается в частную жизнь дома ( Ковач против Купера , 336 US 77 (1949)), несанкционированные парады нарушают движение транспорта ( Кокс против Нью-Гэмпшира , 312 США). 569, (1941)), здоровье детей находится под угрозой ( Принс против Массачусетса , 321 US 158 (1944)), или это влияет на предоставление государственных услуг ( United Public Workers v. Mitchell , 330 US 75 (1947)). ). Выступая за баланс интересов и цитируя Reynolds v. United States , 98 US 145 (1878) (религиозные убеждения человека не могут быть приняты в качестве доказательства совершения уголовного преступления без доказательств совершения преступления), Винсон вместо этого предложил тест на баланс.

В части V решения обсуждался вопрос о том, представляют ли политические забастовки такую ​​серьезную проблему, чтобы допустимо ущемлять свободу слова. Винсон отказался заменить решение суда решением Конгресса об этом. Признавая полномочия правительства по развитию сильных профсоюзов, заметил Винсон, Суд неоднократно также признавал полномочия правительства посягать иногда существенными способами на индивидуальные свободы. Наказания по Закону Тафта-Хартли, по мнению Винсона, не являются прямым нарушением свободы слова и, следовательно, не столь обременительны, как нарушения, которые Суд одобрял в прошлом. Винсон отверг предположение о том, что статут не был узко сформулирован. Хотя можно было принять закон, который сделал бы политические забастовки незаконными (вместо того, чтобы требовать антикоммунистических показаний), Винсон утверждал, что:

...законодательное решение о том, что торговля между штатами должна быть защищена от постоянной угрозы таких забастовок, в данном случае допустимо. Тот факт, что ущерб межгосударственной торговле стал бы свершившимся фактом до того, как будут применены какие-либо санкции, возможность объявления большого количества таких забастовок во время внешнего или внутреннего кризиса, а также практические трудности, с которыми можно было бы столкнуться при выявление незаконной деятельности такого рода является фактором, который убеждает в том, что Конгресс не должен быть бессилен устранить угрозу, не ограничиваясь наказанием за это деяние.

В части VI решения обсуждался вопрос о том, недопустимо ли статут нацелен на Коммунистическую партию как единственную политическую партию, стремящуюся к насильственному свержению правительства Соединенных Штатов. Если бы закон предусматривал наказание любого, кто выступал за насильственное свержение правительства, считал Винсон, возникли бы новые конституционные сомнения. Но давний принцип Суда заключался в том, что статуты должны толковаться в соответствии с конституцией везде, где это возможно. Впоследствии Винсон истолковал раздел 9(h) в узком смысле как запрещающий занимать должности в профсоюзе тем, кто на самом деле выступал за свержение правительства, а не тем, кто (например) считал, что это произойдет без их помощи. Винсон повторил, что баланс интересов в Части V признал нарушение свободы слова допустимым. Но как это согласуется с делом «Рейнольдс против Соединенных Штатов» ? Потому что, сказал Винсон: «Поскольку различие между убеждениями и политическими взглядами основано на отсутствии какого-либо «явного действия»… акт вступления в партию имеет решающее значение… суды и присяжные каждый день передают знания, убеждения». а намерение — состояние ума человека — имеет перед собой не более чем свидетельство его слов и поведения, из которого в обычном человеческом опыте можно сделать вывод о психическом состоянии».

В Части VII Винсон обращается к вопросу о том, была ли статья 9(h) неконституционно расплывчатой ​​и/или была ли она законопроектом об административном правонарушении или законом ex post facto . Винсон признал, что гипотетически формулировки Закона могут быть истолкованы как расплывчатые. Однако в соответствии с давним правилом Суда он истолковал закон узко и заявил, что в нем нет никакой неясности. Хотя профсоюзы сочли, что этот закон является законопроектом о праве собственности в деле Соединенные Штаты против Ловетта , 328 US 303 (1946); Ex parte Garland , 71 US 333 (1867 г.); и Каммингс против Миссури , 71 US 277 (1867), Винсон заметил, что в этих делах наказываются прошлые действия, тогда как Раздел 9(h) наказывает только будущее поведение. Закон также не противоречил статье VI Конституции: «…сам факт того, что § 9(h) сформулирован в форме присяги, едва ли достигает уровня конституционного возражения. Все, что было запрещено, было «религиозным испытанием». ' Мы не думаем, что рассматриваемая здесь присяга может по праву относиться к этой категории».

Решение районного суда было подтверждено.

Совпадение

Помощник судьи Феликс Франкфуртер согласился с мнением большинства, за исключением Части VII.

Франкфуртер утверждал, что конституционные вопросы следует решать как можно более узко. Он заявил, что «было бы неоправданным посягательством на политические полномочия Конгресса», если бы отказано правительству в праве предотвращать политические забастовки и сбои в торговле между штатами, если оно не делает это произвольным образом или не ущемляет несвязанные с этим права.

Однако, несмотря на свое согласие почти со всеми доводами большинства в частях I-VI, Франкфуртер считал, что части раздела 9(h) являются недопустимо чрезмерными. Раздел 9(h) «требует от мужчин заверений по вопросам, которые слишком широко открывают дверь для простых спекуляций или неопределенности. или «незаконным», когда конституционность или законность часто определяются Судом по шансу одного голоса». Гарантии судебной системы, утверждал Франкфуртер, были «слишком слабыми, чтобы нейтрализовать опасность» для свобод Первой поправки.

По его словам, раздел 9(h) просто заходит слишком далеко, требуя, чтобы клятва, принятая сегодня – даже если она хорошо обдумана, искренна и серьезно принята – предсказывала любое будущее поведение и убеждения.

Я не могу считать, что Конгресс имеет законные полномочия исследовать мнения, которые включают лишь аргументированную демонстрацию некоторого случайного параллелизма убеждений с некоторыми убеждениями тех, кто направляет политику Коммунистической партии, хотя и без какой-либо преданности ей. Требовать клятвы в вопросах, открывающих такие возможности, вторгается во внутреннюю жизнь людей...

Франкфуртер, однако, признал, что только эти части раздела 9(h) недействительны, и он бы вернул дело обратно в окружной суд с указанием профсоюзным чиновникам подчиняться только этим конституционно обоснованным положениям.

Совпадение/Несогласие

Помощник судьи Роберт Х. Джексон частично согласился, частично не согласился.

Джексон считал, что решающее различие заключается в природе Коммунистической партии: «Если бы рассматриваемый нами закон требовал от должностных лиц профсоюза отказаться от членства в Республиканской партии, Демократической партии или Социалистической партии, я полагаю, все согласились бы, что это было бы неконституционно. Но почему, если это справедливо в отношении Коммунистической партии?» Но «Коммунистическая партия фактически отличается от любой другой существенной партии, которую мы знаем, и, следовательно, по конституции может рассматриваться как нечто иное в законе». Джексон подробно рассмотрел причины уникальности Коммунистической партии: она составляла меньшинство, которое выступало за захват власти немажоритарными средствами, это была политическая партия, контролируемая иностранным правительством, она была привержена насилию как средству захвата. власти (включая «случайные террористические и угрожающие методы, такие как пикетирование судов и присяжных, политические забастовки и саботаж»), оно стремилось достичь своих насильственных целей, контролируя рабочее движение (контроль, который он должен скрывать, чтобы быть эффективным), и считает всех своих членов «агентами» партии (в отличие от разрозненных «родных» партий).

Джексон приравнял власть Конгресса по защите профсоюза от доминирования Коммунистической партии к власти Конгресса по предотвращению доминирования профсоюза со стороны работодателя. Закон Тафта-Хартли не мешал профсоюзам управлять собой, а членам профсоюза избирать коммунистов в качестве своих должностных лиц, а, скорее, обеспечивал прозрачность управления и выборов (тем самым гарантируя также и самоуправление).

Джексон согласился с большинством в том, что закон не нарушил свободу слова, а скорее просто лишил НЛРА защиты профсоюзов, которые осуществили свой прозрачный выбор и избрали коммунистов лидерами. Джексон считал, что сдерживающий эффект на свободу слова является второстепенным:

Полагаю, никому не нравится, когда его вынуждают оправдывать связи, которых он никогда не приобретал. Иногда я задавался вопросом, почему я должен подавать документы, доказывающие, что я не угонял свою машину, прежде чем смогу получить на нее права. Но опыт показывает, что среди водителей автомобилей есть воры, а среди профсоюзных лидеров есть коммунисты. Общественное благосостояние, принимая во внимание и то, и другое, перевешивает любое оскорбление достоинства личности.

Однако имел ли Конгресс «право запрещать любые мнения или убеждения, которые не проявились ни в каком явном действии»? По словам Джексона, это поднимает гораздо более серьезные конституционные вопросы. Он согласился с тем, что «Закон иногда действительно запрашивает психическое состояние, но, насколько я помню, только тогда, когда оно является сопутствующим и определяет качество какого-либо рассматриваемого оверта». Ссылаясь на Крамер против Соединенных Штатов , 325 US 1 (1945), Джексон заметил, что Конституция запрещает наказание даже за очень серьезное преступление государственной измены, если только не было совершено какое-либо явное действие. Но согласно решению большинства, заявил Джексон, "поскольку Конгресс никогда не признавал вне закона саму политическую забастовку, Суд должен признать, что Конгресс может искоренить простые идеи, которые, даже если по ним будут действовать, не приведут к преступлению". Это было анафемой Конституции. Согласившись с тем, что Билль о правах не был самоубийственным пактом (как указывало большинство), Джексон, тем не менее, пришел к выводу, что у Конгресса есть более узкие и столь же эффективные средства предотвращения насильственного свержения правительства, чем попытки регулировать мышление. «Я думаю, что в нашей системе уже достаточно времени, чтобы закон взялся за гражданина, когда он действует незаконно или в некоторых редких случаях, когда его мысли высказываются незаконно. Я думаю, мы должны оставить его разум в покое».

Джексон поддержал бы право Конгресса требовать раскрытия прошлых действий или членства в Коммунистической партии, но отменил бы все части закона, которые призывали к раскрытию убеждений.

Несогласие

Помощник судьи Хьюго Блэк не согласился.

Первая поправка не позволяет правительству регулировать убеждения, утверждал Блэк, но большинство признало, что именно это и делает раздел 9(h). Несмотря на пространное цитирование дел большинством, Блэк сказал: «Ни одно дело, приведенное Судом, не дает ни малейшего подтверждения тому, что пункт о торговле ограничивает право мыслить».

Блэк обнаружил, что раздел 9(h) действительно налагает «испытательную присягу» на профсоюзных лидеров, а Конституция прямо запрещает такие присяги. Он отверг утверждение большинства о том, что Первая поправка не была нарушена, поскольку она затронула лишь небольшое количество людей. Сама природа «Первой поправки заключается в защите каждого члена самого маленького и самого неортодоксального меньшинства».

Более того, сказал Блэк, решение большинства не мешает правительству «запрещать коммунистам и их предполагаемым сторонникам избираться на политические должности, простому членству в профсоюзах и, по сути, получать или занимать любую работу, на которой они могли бы зарабатывать на жизнь». " Он также счел оскорбительным мнение большинства о том, что Верховный суд существует для защиты свободы личности. Это утверждение «вытекает из предположения, что индивидуальная психическая свобода может быть конституционно ограничена всякий раз, когда какое-либо большинство членов Суда находит удовлетворительную законодательную причину. Никогда прежде этот Суд не постановил, что правительство может по какой-либо причине привлекать людей за их политические убеждения или принадлежность. делает это сегодня». Тот факт, что Конгресс на основании показаний пришел к выводу, что Коммунистическая партия представляет собой угрозу национальной безопасности, не имеет значения, сказал он, поскольку демократы могут дать то же самое в отношении республиканцев и, таким образом, с такой же эффективностью запретить республиканцам занимать должности в профсоюзе. Такие рассуждения оскорбляют идею конституционно защищенных свобод, сказал Блэк:

По сегодняшнему мнению, Конгресс мог бы законно запретить всем членам этих партий занимать руководящие должности в профсоюзах или промышленных корпорациях; единственным необходимым доказательством будут показания о том, что некоторые члены, занимающие такие должности, пытаясь достичь целей своей партии, неоправданно способствовали промышленной розни, которая препятствовала торговле между штатами.

Заявление судьи Джексона о том, что Коммунистическая партия находится под иностранным контролем, также не было веским основанием для принесения испытательной присяги. Испытательные присяги были наложены в Англии XVI века, потому что протестантские правители боялись папского контроля над своими римско-католическими подданными, отметил Блэк. Даже Томаса Джефферсона однажды обвинили в том, что он более предан Франции, чем Соединенным Штатам. По словам Блэка, Конституция прямо запрещает присягу на испытательном сроке из-за такой несправедливости.

Блэк также считал, что «не следует вменять вину исключительно на связь или принадлежность к политическим партиям или любой другой организации, как бы сильно мы не ненавидели идеи, которые они защищают». Обращаясь к идее большинства о «самоубийственном пакте», Блэк утверждал, что терпимость Первой поправки к антидемократическим идеям была тем, что защитило нацию от катастрофы: «...постулат Первой поправки заключается в том, что наши свободные институты могут поддерживаться без запретов или наказание политических убеждений, речи, прессы, собраний или партийной принадлежности. Это гораздо более смелая философия, чем могут себе позволить следовать деспотические правители. Это сердце системы, от которой зависит наша свобода». Ссылаясь на дело Де Йонге против Орегона , 299 US 353 (1937), Блэк отметил, что суд единогласно уже отменил законы, запрещавшие гражданам посещать собрания Коммунистической партии. Он также должен отменить соответствующие части Закона Тафта-Хартли, заключил он.

Оценка

Штрафы, наложенные на ACA разделом 9(h), нанесли ущерб профсоюзу. В мае 1949 года Конгресс промышленных организаций приказал профсоюзам, входящим в его состав, заставить своих лидеров подписать антикоммунистические клятвы, иначе они рискуют быть исключенными. На своем ежегодном съезде в начале ноября 1949 года ИТ-директор признал ACA «виновным» в не принесении необходимых присяг и приказал исключить его. Изгнание произошло в июне 1950 года. Но из-за отсутствия защиты со стороны NLRA и постоянного отражения рейдов со стороны филиалов ИТ-директора и Американской федерации труда (филиалов, лидеры которых стремились подписать присягу), ACA быстро сократилась. Несколько его подразделений (включая старое отделение ARTA) вышли из профсоюза, и профсоюз сократился до менее чем 2000 членов. он объединился с Teamsters . В 1966 году

Дело Американской коммуникационной ассоциации против Даудса стало первым важным испытанием клятвы на верность в Верховном суде США. Год спустя Суд в значительной степени полагался на обоснование присяги Даудса как предсказателя будущих действий при поддержании теста на лояльность местного правительства в деле Гарнер против Совета общественных работ , 341 US 716 (1951). Разделенный суд в Даудсе предвидел трудности, с которыми Верховный суд столкнется в ближайшие годы, в течение которых он обычно поддерживал клятвы верности, но не нашел четких критериев или правил для этого. Это дело также стало первым случаем, когда Суд применил критерий балансирования к косвенным ограничениям свободы слова, тест, который Суд будет последовательно применять во многих подобных делах в будущем. Но сам тест на балансирование подвергся критике за то, что он мало помогает будущим судам, недостаточную защиту прав Первой поправки и слишком большое уважение к законодательному органу.

Доводы большинства в деле Американская коммуникационная ассоциация против Даудса не были хорошо восприняты учеными-юристами. Один историк охарактеризовал это решение как сочетание «вины по ассоциации» с дискредитированным « тестом на плохую склонность ». Один ученый-юрист назвал сильное использование Винсоном положения о торговле «неправдоподобным». Даудс , похоже, также неправильно понял некоторые факты: политические забастовки, на которые Винсон ссылался в качестве примеров в своем деле, были не коммунистами, а скорее обычными трудовыми конфликтами. Большинство (невольно или нет) верило в отчетливо американский миф о монолитной Коммунистической партии, управляемой из-за границы, наделенной способностью обманывать американских рабочих и способной поставить нацию на колени с помощью политических забастовок. Балансирующий тест Винсона имел явно проправительственный уклон, и это решение, похоже, подорвало десятилетние решения по Первой поправке. Утверждение Винсона о том, что Закон Тафта-Хартли не запрещает веру, было названо «софистикой». И требование большинства что любые недостатки в его подходе можно легко исправить, обратившись в Верховный суд, не только высмеял судья Блэк но также подвергся резкой критике со стороны ученых-юристов. (Честно говоря, некоторые ученые-юристы с этим не согласны и считают, что Суд проделал отличную работу по защите прав Первой поправки.)

Даудса также критиковали за подрыв закрепленного Первой поправкой права на свободу объединений . Это право также было закреплено в Первой поправке. В 1945 году Суд постановил в деле Томас против Коллинза , 323 US 516 (1945), что свобода объединений занимает «предпочтительное место». в пантеоне конституционных ценностей. Три года спустя, в деле Соединенные Штаты против Конгресса промышленных организаций , 335 US 106 (1948), судья Ратледж пришел к выводу, что, когда он сталкивается со свободой объединений, «[законодательные] решения не имеют такого же веса и не имеют права на та же самая презумпция действительности, когда законодательство по своей сути или в конкретном применении ограничивает права совести, выражения мнений и собраний, защищаемые Поправкой...» Тем не менее, в деле Даудса суд объявил, что собирается продемонстрировать большое уважение к законодательным определениям относительно опасности, которую представляют коммунисты.

Тем не менее, дело Американской коммуникационной ассоциации против Даудса не следует рассматривать как аномальное решение в судебной практике Верховного суда по Первой поправке. Один известный историк права заметил, что это лишь один из многих случаев «проверки плохой тенденции» в серии решений, принятых между 1919 и 1956 годами.

Дело Американской коммуникационной ассоциации против Даудса также важно, поскольку оно является частью развивающейся судебной практики Суда по делам об исполнительном производстве. Он прочно закреплен в законопроекте Суда о судебной практике, установленном судьей Франкфуртером в его несогласии по делу Соединенные Штаты против Ловетта , 328 US 303 (1946), впоследствии принятом большинством Суда. Франкфуртер и большинство членов Суда считали, что создатели Конституции были озабочены не столько несправедливостью, сколько определением преступления, законодательным (а не судебным) определением вины и возмездием за прошлые действия. Даудс твердо придерживается этого анализа, который пользовался одобрением Суда до 1965 года. Поэтому неудивительно, что Верховный суд отказался объявить статью 9(h) законопроектом об административном правонарушении, поскольку она запрещает будущие, а не прошлые действия. Возможность «избежать» наказания (например, отказаться от членства в Коммунистической партии и принести присягу) также опровергла любой вывод о том, что статья 9(h) была законопроектом о лишении свободы. Однако в 1965 году Верховный суд пятью голосами против четырех постановил, что раздел 504 Закона Тафта-Хартли был законопроектом об административном правонарушении в деле Соединенные Штаты против Брауна , 381 US 437 (1965). Статья 504 объявила настоящим преступлением работу любого лица, которое было или было членом Коммунистической партии, в качестве должностного лица в профсоюзе. Суд отменил статью 504, поскольку прошлое поведение наказывалось. Но суд пошел еще дальше и заявил, что выделение членов Коммунистической партии для наказания также делает недействительной статью 504 как закон о наказании. Как Суд мог согласовать это со своим анализом по делу Даудса , где он не усмотрел такой конкретики, которая могла бы признать закон недействительным? Суд Брауна заявил, что общее законодательство, требующее разработки регулирующих норм , недостаточно четко определяет отдельных лиц, чтобы сделать закон биллем о достижениях. Это нормативное постановление было необходимо в соответствии с Разделом 9(h), но не в соответствии с Разделом 504, за исключением Раздела 9(h). Суд подразумевал, что его анализ равной защиты будет применяться в случаях, когда наказание назначается в соответствии с нормативными процедурами, и что надлежащая правовая процедура и равная защита будут гарантировать права в таких ситуациях. Даудсу было трудно примириться с Брауном и в другом отношении. Даудс уделял большое внимание тому факту, что ограничения Закона Тафта-Хартли были направлены на предотвращение будущих, а не прошлых действий. Это имело решающее значение для сохранения раздела 9(h). Но в деле Брауна суд постановил, что «наказание служит нескольким целям: карательным, реабилитирующим, сдерживающим и превентивным», установив, что закон может быть судебным актом, даже если он носит превентивный характер.

Неясно, остается ли Даудс хорошей прецедентной практикой. Верховный суд рассмотрел это дело, но отказался отменить решение Даудса в деле Деннис против Соединенных Штатов , 341 US 494 (1951). В 1965 году в деле «Соединенные Штаты против Брауна» , 381 US 437 (1965), Верховный суд по существу отменил Даудса, постановив, что присяга, содержащаяся в Законе Тафта-Хартли, представляет собой законопроект о присуждении прав, но формально не сделал этого. Два года спустя, в деле Соединенные Штаты против Робела , 389 US 258 (1967), Суд конкретно отказался применять критерий балансирования к закону, запрещающему членам Коммунистической партии занимать рабочие места в оборонной промышленности. Хотя закон был основан на том же обосновании, что и Тафт-Хартли (членство в Коммунистической партии было верным признаком будущих действий), Верховный суд заявил, что это слишком серьезное нарушение прав человека, предусмотренных Первой поправкой. Вместо этого Суд, похоже, предложил новую проверку, состоящую из двух частей: являются ли выдвинутые государственные интересы действительными и направлен ли статут на то, чтобы самым узким образом ущемлять права Первой поправки. Суд вернулся к проверке баланса в деле Бранденберг против Огайо , 395 US 444 (1969), но на этот раз пришел к выводу, что запрет простой пропаганды насилия является слишком тяжелым бременем для Первой поправки. Подобная пропаганда должна привести к немедленным действиям, чтобы выступление было наказуемым, постановил Суд.

См. также

• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 339

Библиография

• Абернати, М. Гленн и Перри, Барбара А. Гражданские свободы согласно Конституции. Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины, 1993.
• Ауэрбах, Карл А. «Закон о коммунистическом контроле 1954 года: предлагаемая политико-правовая теория свободы слова». Обзор права Чикагского университета. 23:173 (1956).
• Беккер, Джерролд Л. «Недавние решения Верховного суда о национальной безопасности: какие интересы защищаются?» Обзор права Теннесси. 40:1 (осень 1972 г.).
• «За пределами процесса: существенное обоснование статьи о исполнительном листе». Обзор права Вирджинии. 70:475 (апрель 1984 г.).
• Борк, Роберт Х. «Нейтральные принципы и некоторые проблемы Первой поправки». Юридический журнал Индианы. 47:1 (1971).
• «Обе палаты одобрили законопроект Вагнера о труде». Нью-Йорк Таймс . 28 июня 1935 года.
• Баски, Дональд Ф. Коммунизм в истории и теории: Азия, Африка и Америка. Вестпорт, Коннектикут: Прегер, 2002.
• Карринген, Элисон К. «Пункт о Билле о привлечении к ответственности: новое оружие в борьбе с Законом о загрязнении нефтью 1990 года». Обзор законодательства Бостонского колледжа по вопросам окружающей среды. 28:119 (2000).
• Коэн, Барбара Эллен. «Объем защиты Первой поправки от политических бойкотов: средства и цели в анализе Первой поправки: NAACP против Claiborne Hardware Co. » Обзор закона штата Висконсин. 1984: 1273 (июль/август 1984 г.).
• Кристофер, Уоррен. Шансы на всю жизнь: Мемуары. Нью-Йорк: Скрибнер, 2001.
• Дуглас, Уильям О. Годы суда, 1939–1975: Автобиография Уильяма О. Дугласа. Нью-Йорк: Винтажные книги, 1981.
• Дауни, Грег. «Забастовки телеграфистов и их влияние на профсоюзы телеграфистов». В Энциклопедии забастовок в американской истории. Аарон Бреннер, Бенджамин Дэй и Иммануэль Несс, ред. Армонк, Нью-Йорк: М.Э. Шарп, 2009.
• Эйслер, Ким Исаак. Последний либерал: судья Уильям Дж. Бреннан-младший и решения, которые изменили Америку. Вашингтон, округ Колумбия: Beard Books, 1993.
• Эмерсон, Томас Ирвин. Система свободы слова. Нью-Йорк: Рэндом Хаус, 1970.
• Эмерсон, Томас И.; Хабер, Дэвид; и Дорсен, Норман. Политические и гражданские права в США. 3-е изд. Бостон: Литтл, Браун, 1967.
• Эсти, Мартен. Профсоюзы: структура, развитие и управление. Нью-Йорк: Хоутон Миффлин Харкорт, 1981.
• «Заключительный судебный тест по делу Тафта Билла». Нью-Йорк Таймс. 30 июня 1948 года.
• Франкель, Бенджамин. История в споре: Красная паника после 1945 года. Детройт: Сент-Джеймс Пресс, 2000.
• «Высокий суд вынесет решение по двум делам, связанным с Законом Тафта о присяге и Законом Эйслера». Нью-Йорк Таймс. 9 ноября 1948 года.
• Иназу, Джон Д. «Странное происхождение конституционного права на объединение». Обзор права Теннесси. 77:485 (весна 2010 г.).
• «Судья Уайли Ратледж умер от кровоизлияния в мозг в 55 лет». Нью-Йорк Таймс. 11 сентября 1949 года.
• Кирни, Кевин М. «Частные граждане в иностранных делах: конституционный анализ». Юридический журнал Эмори. 36:285 (зима 1987 г.).
• Лофтус, Джозеф А. «Директор по информационным технологиям говорит левым подчиняться или уйти в отставку». Нью-Йорк Таймс. 20 мая 1949 года.
• Лофтус, Джозеф А. «Высокий суд откладывает вынесение решения по красной оговорке». Нью-Йорк Таймс. 14 января 1949 года.
• Лоуитт, Ричард. Интерпретация Америки двадцатого века: читатель. Нью-Йорк: Кроуэлл, 1973.
• Мэй-Стюарт, Эстель. Справочник американских профсоюзов: издание 1936 года. Вашингтон, округ Колумбия: Бюро статистики труда, 1936 г.
• «Минтон утвержден для суда, 48 против 16». Ассошиэйтед Пресс . 5 октября 1949 года.
• «Минтон приведен к присяге в качестве судьи Верховного суда». Нью-Йорк Таймс. 13 октября 1949 года.
• Нагель, Роберт Ф. «Насколько полезен судебный контроль в делах о свободе слова?» Обзор права Корнелла. 69:302 (январь 1984 г.).
• Ньюман, Роджер К. Йельский биографический словарь американского права. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2009.
• Ниммер, Мелвилл Б. «Право время от времени говорить: теория Первой поправки в применении к клевете и неправильном применении к конфиденциальности». Обзор законодательства Калифорнии. 56:935 (1968).
• Рабинович, Виктор. Нераскаявшийся левый: Мемуары юриста. Урбана, Иллинойс: Издательство Университета Иллинойса, 1996.
• «Рузвельт подписывает законопроект Вагнера как «Только для труда».» Нью-Йорк Таймс. 6 июля 1935 года.
• Шиллер, Руэл Э. «Свобода слова и экспертиза: административная цензура и рождение современной Первой поправки». Обзор права Вирджинии. 86:1 (февраль 2000 г.).
• Старк, Луис. «Директор по информационным технологиям начинает чистку левых офицеров». Нью-Йорк Таймс. 5 ноября 1949 года.
• Старк, Луис. «Промышленность и труд резко разделены». Нью-Йорк Таймс. 21 июня 1947 года.
• Старк, Луис. «NLRB блокирует право профсоюза на ведение переговоров». Нью-Йорк Таймс. 30 октября 1947 года.
• Старк, Луис. «Директор по информационным технологиям настаивает на отстранении левых» New York Times. 6 ноября 1949 года.
• Старк, Луис. «Некоторые профсоюзы подпишут антикоммунистические документы». Нью-Йорк Таймс. 31 августа 1947 года.
• Старобин, Джозеф Р. Американский коммунизм в кризисе, 1943–1957. Беркли, Калифорния: Издательство Калифорнийского университета, 1975.
• «Трумэн видит Кларка, приведенного к присяге Винсоном в Белом доме». Нью-Йорк Таймс. 25 августа 1949 года.
• «Еще два профсоюза исключены директором по информационным технологиям» New York Times. 16 июня 1950 года.
• Уокер, Сэмюэл. В защиту американских свобод: история ACLU. Карбондейл, Иллинойс: Издательство Университета Южного Иллинойса, 1999.
• Валлийский, Джейн. «Оговорка о исполнительном листе: безоговорочная гарантия процесса». Бруклинский юридический обзор. 50:77 (осень 1983 г.).
• Уайт, Уильям С. «Просьба Трумэна не удалась». Нью-Йорк Таймс. 24 июня 1947 года.
• Вицек, Уильям М. История Верховного суда США: рождение современной конституции: Верховный суд США, 1941–1953 гг. Нью-Йорк: Макмиллан, 2006.
• Вицек, Уильям М. «Правовые основы внутреннего антикоммунизма: предыстория дела Деннис против Соединенных Штатов ». Обзор Верховного суда. 2001:375 (2001).
• Вуд, Льюис. «Минтон вызван в Высокий суд». Нью-Йорк Таймс. 16 сентября 1949 года.

Внешние ссылки

• Текст дела American Communications Ass'n v. Douds , 339 U.S. 382 (1950) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress.