Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо
| Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 января 1985 г. Принято 28 мая 1985 г. | |
| Полное название дела | Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо |
| Цитаты | 471 США 626 ( подробнее ) 105 С. Кт. 2265; 85 Л. Эд. 2д 652 |
| История болезни | |
| Прежний | Офис дисциплинарного совета против Заудерера , 10 Ohio St. 3d 44, 461 NE2d 883 (1984); вероятная юрисдикция отмечена, 469 U.S. 813 (1984). |
| Холдинг | |
| Штат может потребовать от рекламодателей включать «чисто фактическую и бесспорную» информацию без нарушения прав рекламодателя, предусмотренных Первой поправкой, при условии, что раскрытие информации отвечает интересам штата по предотвращению обмана потребителей. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Блэкмун, Стивенс (полностью), Бреннан, Маршалл (части I, II, III и IV), Бургер, Ренквист, О'Коннор (части I, II, V и VI) |
| Согласен/Они бы сказали | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Согласен/Они бы сказали | О'Коннор, к которому присоединились Бургер, Ренквист |
Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо , 471 US 626 (1985), было делом Верховного суда США, рекламодателя. в котором суд постановил, что штаты могут требовать от рекламодателя раскрытия определенной информации, не нарушая при этом Первую поправку к свободе слова защиты при условии, что требования о раскрытии информации разумно связаны с интересами государства в предотвращении обмана потребителей. [ 1 ] Принятое решение выявило, что некоторые коммерческие высказывания могут иметь более слабую защиту свободы слова Первой поправкой , чем некоммерческие высказывания, и что государства могут принудить такие коммерческие высказывания для защиты своих интересов; будущие дела основывались на «стандарте Заудерера» для определения конституционности законов штата, которые требуют коммерческих высказываний, при условии, что раскрываемая информация является «чисто фактической и непротиворечивой».
Фон
[ редактировать ]Филип К. Заудерер был адвокатом, практикующим в Колумбусе, штат Огайо . рекламу, Чтобы расширить свой бизнес, в 1981 году он напечатал в The Columbus Citizen-Journal предлагающую представлять интересы клиентов, обвиненных в вождении в нетрезвом виде, с формулировкой, что их судебные издержки будут возмещены, если они будут признаны виновными в вождении в нетрезвом виде. На второй день показа рекламы Управление дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо связалось с Заудерером и заявило, что в рекламе, судя по всему, предполагалось, что он будет представлять обвиняемых по уголовным делам на основе условного гонорара, что нарушает Кодекс профессиональной ответственности штата. . Заудерер немедленно отозвал объявление и заявил, что не будет принимать никаких дел от людей, откликнувшихся на объявление.
Позже, в 1982 году, Заудерер разместил еще одно объявление в нескольких газетах штата Огайо, на этот раз предлагая свои услуги на основе условного гонорара для всех женщин, которые могли быть ранены «Далкон Шилд» внутриматочной спиралью . Его реклама включала иллюстрацию Щита Далкона и описание предполагаемых травм, которые женщины могли получить от этого устройства. Несмотря на то, что реклама успешно привлекла к нему клиентов, Управление дисциплинарного совета дополнительно оспорило эту рекламу и официально подал жалобу на Заудерера в связи с рекламой за нарушение нескольких дисциплинарных правил штата Огайо. Среди нескольких жалоб Управление особо назвало иллюстрации и формулировки, которые Заудерер использовал в рекламе «Далкон», «недостойными». Другие нарушения, заявленные государством, включая вводящую в заблуждение информацию в рекламе о вождении в нетрезвом виде, о том, как он предлагал свои услуги в рекламе «Далкон», а также выбор языка для представления его условного гонорара, включая упущение о том, что клиенты по-прежнему могут нести ответственность за расходы, в и выше гонораров адвокатов, даже если они проиграют дело. В ведомстве особо отметили, что не считают другую информацию и советы в рекламе Dalkon мошенническими или вводящими в заблуждение.
На слушаниях в Совете уполномоченных по жалобам и дисциплине Верховного суда штата Огайо Заудерер заявил, что Дисциплинарные правила штата Огайо, касающиеся содержания рекламы, нарушают его права на рекламу в соответствии с Первой поправкой, как это было ранее решено по делу Бейтс против Коллегии адвокатов штата. Аризона , 433 США , 350 (1977 г.) и Ин ре RMJ , 455 США , 191 (1982 г.). Совет отклонил защиту Заудерера, и по его апелляции Верховный суд штата Огайо поддержал выводы Совета, особо отметив, что цель Бейтса и Ин относительно RMJ была направлена на предотвращение вводящей в заблуждение рекламы. Верховный суд Огайо также заявил, что In re RMJ предложил, чтобы штаты могли регулировать не вводящую в заблуждение рекламу, чтобы служить узким государственным интересам; в данном случае требование раскрытия информации о соглашениях об условных вознаграждениях было сочтено необходимым государством, чтобы гарантировать, что потенциальные клиенты не будут введены в заблуждение.
Верховный суд
[ редактировать ]Заудерер подал ходатайства в Верховный суд по нескольким вопросам, поднятым в деле, который принял дело и заслушал устные аргументы 7 января 1985 года. Суд вынес свое решение 25 мая 1985 года. Хотя суд отменил некоторые дисциплинарные меры против Заудерера. Верховным судом штата Огайо он подтвердил решение этого суда о том, что штат может регулировать коммерческую речь. Поскольку судья Льюис Ф. Пауэлл-младший не участвовал в деле, мнение в целом единогласное было составлено судьей Байроном Уайтом , к которому полностью присоединились судьи Блэкмун и Стивенс, а также частично Бреннан и Маршалл (оба присоединились к частичное согласие и частичное несогласие) и частично Бюргер, Ренквист и О'Коннор (которые также присоединились к отдельному частичному согласию и частичному несогласию).
Основной вопрос Заудерера заключался в требовании Дисциплинарных правил штата Огайо о раскрытии соглашений об условных гонорарах. Уайт писал:
Государство пыталось лишь предписать то, что должно быть ортодоксальным в коммерческой рекламе, и это предписание приняло форму требования, чтобы апеллянт включил в свою рекламу чисто фактическую и непротиворечивую информацию об условиях, на которых его услуги будут доступны. Поскольку распространение защиты Первой поправки на коммерческие высказывания оправдано главным образом ценностью для потребителей информации, которую предоставляют такие высказывания, защищаемый конституцией интерес апеллянта не предоставлять какую-либо конкретную фактическую информацию в своей рекламе минимален. . . . [Поскольку требования о раскрытии информации гораздо более узко затрагивают интересы рекламодателя, чем прямые запреты на высказывания, «может быть уместно потребовать предупреждение или отказ от ответственности . . . чтобы исключить возможность введения потребителя в заблуждение или обмана.
По этой причине суд оставил в силе дисциплинарное иск против Заудерера за нераскрытие условий условного гонорара в обеих рекламных объявлениях, хотя, следуя аналогичной логике, установил, что у государства не было защищенных интересов от использования фактических иллюстративных материалов или претензий на представительство. и отменил действия Управления по этим пунктам. [ 2 ]
Влияние
[ редактировать ]Заудерер привел к созданию «стандарта Заудерера», определяющего, когда действителен интерес государства к убедительным частям коммерческой речи. В этом тесте используется формулировка «чисто фактической и бесспорной информации», используемая в решении Заудерера, чтобы судить, являются ли такие требования о раскрытии коммерческими высказываниями, вытекающими из конституции. Стандарт часто используется в случаях, связанных с маркировкой пищевых продуктов или других продуктов. [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
Стандарт Заудерера обычно применялся в тех случаях, когда правительство стремится предотвратить обман, но в 21 веке в ряде дел, рассмотренных в окружных судах, считалось, что стандарт Заудерера применяется к государственному языку, который не предназначен строго для предотвращения обмана, создавая прецедент. К таким случаям относятся:
- Дело Американского института мяса против Министерства сельского хозяйства США , рассмотренное в Апелляционном суде округа Колумбия, установило, что Заудерер обратился к требованию правительства к упаковщикам мяса о включении страны происхождения их продукта на упаковку, даже принимая во внимание результат Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе , 447 U.S. 557 (1980). [ 8 ]
- В деле Национальная ассоциация производителей электротехнической продукции против Соррелла , рассмотренном во втором округе, было установлено, что Заудерер ходатайствовал о добавлении этикеток с информацией, предупреждающих потребителей о том, что люминесцентные лампы содержат ртуть и их следует утилизировать как опасные отходы. [ 9 ]
- CTIA — Ассоциация беспроводной связи против города Беркли , рассмотренное в девятом округе, использовало Заудерера для обоснования конституционности городских законов, требующих от поставщиков сотовых телефонов предупреждать пользователей о потенциальном получении уровней радиации, превышающих рекомендованные, если они хранят свой мобильный телефон. в их карманах. [ 10 ]
В деле Верховного суда Национальный институт адвокатов по вопросам семьи и жизни против Бесерры 585 США ___ (2018 г.) было установлено, что существует предел суммы, которую может подать заявление Заудерер ; Суд постановил, что обязательная вывеска в центрах кризисной беременности, уведомляющая потенциальных пациенток о государственных услугах по прерыванию беременности, не подпадает под стандарт Заудерера, поскольку является неоправданной и накладывает бремя на конкретную целевую группу ораторов. [ 11 ] Впоследствии суд постановил CTIA пересмотреть дело , которое было подано в Верховный суд, в свете решения Национального института адвокатов по вопросам семьи и жизни . [ 12 ] Апелляционный суд пересмотрел и подтвердил свой предыдущий вывод, заявив, что предупреждение Беркли «буквально верно», способствует здоровью населения и не требует от розничных торговцев публиковать сообщения, нарушающие их убеждения. [ 13 ] Затем Верховный суд отклонил последующий иск телекоммуникационной отрасли. [ 14 ] [ 15 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Заудерер против Управления дисциплинарного совета Верховного суда штата Огайо , 471 US 626 (1985).
- ^ Теплица, Линда (29 мая 1985 г.). «Сводка новостей Верховного суда: судьи постановили, что юристы могут рекламировать конкретные дела» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 июля 2018 г.
- ^ Элисон Франкель (24 апреля 2017 г.). «Когда правительство сможет заставить бизнес говорить» . Рейтер . Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ "-Вашингтон Пост" . Washingtonpost.com . Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ «Переупаковка Заудерера» . Гарвардский обзор права . 5 января 2017 г. Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ "scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3412&context=penn_law_review" . стипендия.law.upenn.edu . Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ "openscholarship.wustl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1910&context=law_journal_law_policy" . openscholarship.wustl.edu . Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ Адлер, Джонатан (30 июля 2014 г.). «En Banc DC Circuit соблюдает правила маркировки страны происхождения Министерства сельского хозяйства США» . Вашингтон Пост . Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ «НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ против Фонда охраны природы, Inc., Группы исследования общественных интересов Вермонта, Совета по природным ресурсам штата Вермонт, Национальной федерации дикой природы, Комитета по озеру Шамплейн, Нью-Гэмпшир, штат, Департамент экологических служб Нью-Гэмпшира, Mercury» Политический проект, Мованты» . Найти Закон . Проверено 6 июля 2018 г.
- ^ Франкель, Элисон (24 апреля 2017 г.). «Когда правительство сможет заставить бизнес говорить» . Рейтер . Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ Волох Евгений (26 июня 2018 г.). «НИФЛА против Бесерры и речевых нарушений» . Причина . Проверено 28 июня 2018 г.
- ^ «Разный заказ (28.06.2018) (СПИСОК ЗАКАЗОВ: 585 США)» (PDF) . 27 июня 2018 г. Проверено 6 июля 2018 г.
- ^ CTIA-Ассоциация беспроводной связи против Беркли ( Апелляционный суд девятого округа США, 3 июля 2019 г.) («Текст вынужденного раскрытия информации буквально верен»).
- ^ Эгелько, Боб (9 декабря 2019 г.). «Предупреждение Беркли о вреде для здоровья, сделанное на мобильном телефоне, выдержало иск Верховного суда» . Хроника Сан-Франциско.
- ^ Дэвис, Девра (10 декабря 2019 г.). «Верховный суд отклонил оспаривание постановления Беркли со стороны индустрии сотовых телефонов» . Интернэшнл Бизнес Таймс .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Заудерер против Office of Disc. Адвокат , 471 U.S. 626 (1985) доступен по адресу: Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)