Тилтон против Ричардсона
| Тилтон против Ричардсона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 2 марта 1971 г. Решено 28 июня 1971 г. | |
| Полное название дела | Тилтон против Ричардсона |
| Цитаты | 403 США 672 ( подробнее ) 9 С. Кт. 2091; 29 Л. Ред. 2д 790 |
| История болезни | |
| Прежний | 312 Ф. Доп. 11911 |
| Холдинг | |
| Единовременные гранты на строительство религиозных колледжей и университетов в соответствии с Разделом I Закона о высших учебных заведениях 1963 года не нарушают о создании или свободном осуществлении положения Первой поправки . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бургер, к которому присоединились Харлан, Стюарт, Блэкмун. |
| Совпадение | Белый |
| Несогласие | Дуглас, к которому присоединились Блэк, Маршалл |
| Несогласие | Бреннан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. я | |
Тилтон против Ричардсона , 403 US 672 (1971), было делом Верховного суда США, постановившим, что единовременные гранты на строительство религиозным колледжам и университетам в соответствии с Разделом I Закона о высших учебных заведениях 1963 года не нарушают Закон об учреждении или свободном использовании. положения Первой поправки . Применяя эффект « лимонного теста» , суд отменяет одно положение Закона, которое ограничивало соблюдение ограничений светского использования 20-летним периодом.
Фон
[ редактировать ]Раздел I Закона о высших учебных заведениях 1963 года предоставлял гранты на строительство только зданий и сооружений, которые предназначались «исключительно для светских образовательных целей». [ а ]
Федеральные налогоплательщики подали иск, оспаривающий пять проектов в четырех церковных колледжах в Коннектикуте. Районный суд признал этот закон конституционным.
Верховный суд
[ редактировать ]Решением, разделившимся 5 голосами против 4, Суд подтвердил конституционность федеральных грантов на строительство в соответствии с положениями об учреждении и свободном использовании. Решение по делу Тилтона было принято в тот же день, что и дело Лемон против Курцмана , и критерии Лемона были применены к вопросу об истеблишменте. [ 1 ]
Множественное решение
[ редактировать ]В своей статье для суда председатель Верховного суда Уоррен Бергер объяснил, что критерии Лемона представляют собой «руководящие принципы, с помощью которых можно выявить случаи, когда цели положений о религии были нарушены». [ 2 ] Они обнаружили, что этот закон преследовал законную светскую цель - удовлетворить «быстро растущее» число студентов, получающих высшее образование. Цитируя Брэдфилд против Робертса , Эверсон против Совета по образованию , Совет по образованию. Центрального школьного округа. В деле № 1 против Аллена и Уолца против Налогового комитета города Нью-Йорка они отклонили «упрощенный аргумент» апеллянтов о том, что пункт об учреждении требует полного запрета на финансовую помощь религиозным организациям: «Решающий вопрос заключается не в том, являются ли некоторые выгода достается религиозному учреждению как следствие законодательной программы, но независимо от того, способствует ли ее основной или первичный эффект развитию религии». [ б ] [ 3 ]
Аллена помнят за то, что он расширил сферу деятельности Эверсона, отстаивая конституционность возмещения расходов на транспорт учащихся, когда льготы для религиозных школ считались второстепенными по отношению к светской законодательной цели обеспечения безопасной транспортировки учащихся. [ 4 ] [ 5 ] Несмотря на то, что ссуды на учебники были более тесно связаны с обучающей функцией школы, чем возмещение транспортных расходов, подтвержденное в деле Эверсона, Суд не стал предполагать, что «религиозность в приходских начальных и средних школах обязательно пронизывает светское образование, которое они предоставляют» без доказательств. [ с ] [ 6 ] [ 7 ]
Основываясь на выводе окружного суда о том, что ни одна из школ, участвующих в деле Тилтона , не нарушила ограничения § 751(a)(2), запрещающие демонстрацию религиозных символов и несветскую деятельность в зданиях, финансируемых из федерального бюджета, суд подтвердил конституционность закон, предоставляющий гранты на строительство объектов исключительно светского назначения. [ 8 ] Единственным положением, вызвавшим обеспокоенность Учреждения, был § 754(b)(2), устанавливающий 20-летний срок исполнения обязательств получателя не использовать учреждение для религиозного обучения или богослужения: «Ограничительные обязательства учреждения-получателя… .не может, в соответствии с положениями о религии, истечь, пока здание имеет значительную ценность». Это положение было отменено . [ д ]
Суд заявил в Тилтоне, что «минимальные» проверки, необходимые для обеспечения соблюдения ограничений на светское использование, не приведут к чрезмерному запутыванию между правительством и религиозными властями. Студенты колледжей «менее впечатлительны и менее восприимчивы к религиозной идеологической обработке». [ 9 ] Программа не субсидирует учителей, как это предусмотрено в законе Lemon . Запутывание, которое возникло бы в результате государственного надзора за учителями, было бы чрезмерным. [ 10 ] Существует меньше проблем с единовременным грантом на строительство, чем с продолжающимися выплатами заработной платы учителям, которые требуют аудита школьных расходов. [ и ] [ 11 ]
Суд не установил, что имело место какое-либо принуждение к религиозным убеждениям или деятельности, которые нарушали бы права налогоплательщиков на свободу вероисповедания. [ ж ]
Список заметок
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Тилтон против Ричардсона (1971)» . Центр свободы слова . Проверено 13 апреля 2024 г.
- ^ Мерриман, Скотт А. (2007). Религия и закон в Америке: Энциклопедия личных убеждений и государственной политики [2 тома] . Издательство Блумсбери США. п. 483. ИСБН 978-1-85109-864-4 .
- ^ Первая поправка: Религия и самовыражение (PDF) (Отчет). Издательство правительства США. п. 989 . Проверено 13 апреля 2024 г.
- ^ Каупер, Пол Г. (1968). «Суд Уоррена: религиозная свобода и отношения между церковью и государством». Обзор законодательства штата Мичиган . 67 (2): 285. JSTOR 1287419 .
- ^ Чопер, Джесси Х. (1987). «Положение о создании и помощь приходским школам - обновление». Обзор законодательства Калифорнии . 75 (1): 5–14. дои : 10.2307/3480570 . JSTOR 3480570 .
- ^ «Высокий суд постановил, что «разочарование», но не смертельно для негосударственных школ» . Католический архив новостей . 2 июля 1971 года . Проверено 13 апреля 2024 г.
- ^ Джанелла, Дональд (1971). «Лимон и Тилтон: горькое и сладкое запутывание церкви и государства». Обзор Верховного суда : 155.
- ^ Гибни, Марк П. «Государственная помощь религиозным школам: политический анализ» . Обзор Уильяма и Мэри Лоу . 28 .
- ^ Сухой, Мюррей (2004). Гражданский мир и поиск истины: свободы Первой поправки в политической философии и американском конституционализме . Лексингтонские книги. п. 261. ИСБН 978-0-7391-5305-5 .
- ^ Андервуд, Джеймс Л. (1986). Конституция Южной Каролины: Церковь и государство, мораль и свобода выражения мнений . Издательство Университета Южной Каролины. п. 189. ИСБН 978-0-87249-833-4 .
- ^ Макманус, Эдгар Дж.; Хельфман, Тара (2014). Свобода и союз: конституционная история Соединенных Штатов . Рутледж. ISBN 978-1-136-75723-5 .