Адвокатская палата Флориды против Went For It, Inc.
 | Эта статья включает список литературы , связанную литературу или внешние ссылки , но ее источники остаются неясными, поскольку в ней отсутствуют встроенные цитаты . ( Апрель 2017 г. ) |
| Адвокатская палата Флориды против Went For It, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 11 января 1995 г. Принято 21 июня 1995 г. | |
| Полное название дела | Коллегия адвокатов Флориды, истец против Went For It, Inc. и Джона Т. Блейкли |
| Цитаты | 515 США 618 ( подробнее ) 115 С. Кт. 2371; 132 Л. Эд. 2д 541; 1995 г., ЛЕКСИС США 4250; 63 USLW 4644; 23 Медиа Л., Республика, 1801 г.; 95 Кал. Ежедневный соч. Сервис 4714; 95 Ежедневный журнал DAR 8103; 9 Флорида Еженедельник ФРС. С 223 |
| История болезни | |
| Прежний | Декларативное решение в пользу истцов, признающее неконституционным краткосрочный запрет Флориды на привлечение адвокатов, 808 F. Supp. 1543 (MD, Флорида, 1992 г.), утвержден Одиннадцатым округом , 21 F.3d 1038 (11-й округ 1994 г.); сертификат. предоставлено, 512 U.S. 1289 (1994). |
| Холдинг | |
| Первая поправка позволяет штатам запрещать адвокатам напрямую привлекать потенциальных клиентов в течение 30 дней после несчастного случая или катастрофы. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалиа, Томас, Брейер. |
| Несогласие | Кеннеди, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург. |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправлять. я | |
Адвокат Флориды против Went For It, Inc. , 515 US 618 (1995), было делом Верховного суда США , в котором суд подтвердил ограничение штата на рекламу адвокатов в соответствии с Первой поправки доктриной коммерческих высказываний . Такое решение суда было первым после того, как в деле «Бейтс против штата Аризона» , 433 U.S. 350 (1977), был снят традиционный запрет на рекламу адвокатов.
Фон
[ редактировать ]В 1989 году Коллегия адвокатов Флориды завершила двухлетний опрос общественного мнения среди юристов. Выяснилось, что у юристов плохая репутация из-за их рекламной деятельности. Соответственно, Коллегия адвокатов Флориды предложила внести изменения в свои правила, регулирующие рекламу адвокатов во Флориде. Эти изменения привели к созданию тридцатидневного периода отключения после несчастного случая или катастрофы, в течение которого юристам было запрещено обращаться к жертвам таких несчастных случаев или катастроф напрямую или через справочную службу.
22 марта 1992 года адвокат по имени Дж. Стюарт МакГенри вместе с принадлежащей ему справочной службой юристов под названием Went For It, Inc. подал иск о декларативном и судебном запрете в окружной суд США . МакГенри утверждал, что 30-дневный период отключения электроэнергии нарушил право Первой поправки на свободу слова, поскольку Went For It стремилась связаться с жертвами несчастных случаев и катастроф в течение 30 дней после инцидента. После того, как МакГенри был лишен адвокатского статуса по несвязанным с ним причинам, МакГенри заменил другой адвокат, Джон Блейкли.
Опираясь на дело «Бейтс против штата Аризона» , 433 US 350 (1977), окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства по делу Блейкли и пошел на это, полагая, что Бейтс вынудил его отменить период отключения электроэнергии. Одиннадцатый округ подтвердил это на аналогичных основаниях, хотя и заявил, что «обеспокоен тем, что Бейтс и его потомки потребовали принятия решения» по этому делу. Верховный суд США удовлетворил просьбу коллегии адвокатов Флориды о пересмотре дела.
Анализ
[ редактировать ]Реклама юристов — это коммерческая речь, защищенная Первой поправкой. Первая поправка позволяет штатам запрещать коммерческие высказывания, которые являются ложными или вводящими в заблуждение. Если речь не является ложной или вводящей в заблуждение, то государство может регулировать или запрещать речь только в том случае, если оно заявляет о существенном интересе в поддержке ее регулирования, демонстрирует, что ограничение прямо и существенно продвигает этот интерес, и показывает, что регулирование носит узкий характер. .
Штат через Коллегию адвокатов Флориды заявил, что он «существенно заинтересован в защите частной жизни и спокойствия жертв телесных повреждений и их близких от навязчивых, нежелательных контактов со стороны адвокатов». Этот интерес возник из-за того, что такое ходатайство «негативно влияет на отправление правосудия» и, следовательно, на репутацию юристов в целом.
В окружной суд коллегия адвокатов Флориды представила 106-страничный отчет, содержащий «статистические и неофициальные» доказательства, подтверждающие утверждение о том, что общественность считает навязчивыми навязчивые запросы адвокатов, рассылаемые по электронной почте вскоре после происшествия. В свете этих доказательств Верховный суд пришел к выводу, что период запрета прямых обращений во Флориде способствовал ее интересам в защите населения от нежелательных вторжений.
Кроме того, Суд посчитал, что средства коллегии адвокатов для продвижения своих интересов были приемлемыми. Суд установил, что правило коллегии адвокатов «достаточно хорошо соответствует заявленной цели по устранению целевых рассылок, тип и время которых являются источником страданий для жителей Флориды, страданий, из-за которых многие из них потеряли уважение к профессии юриста».
Хотя Went For It предположил, что Коллегия адвокатов могла запретить только домогательства гражданам, получившим серьезные травмы, Суд отметил, что проверка коммерческой речи не требует от государства использования наименее ограничительных средств для достижения своей цели. Более того, период отключения электроэнергии был недолгим, и у пострадавших жителей Флориды оставались другие способы узнать о доступных в это время юридических услугах.
По всем этим причинам суд постановил, что Первая поправка позволила Флориде ввести период запрета на прямые почтовые запросы адвокатов к жертвам несчастных случаев.