Хартман против Мура
 |
| Хартман против Мура | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 января 2006 г. Принято 26 апреля 2006 г. | |
| Полное название дела | Майкл Хартман, Фрэнк Корманн, Пирс Макинтош, Норман Роббинс и Роберт Эдвардс против Уильяма Дж. Мура-младшего. |
| Номер квитанции. | 04-1495 |
| Цитаты | 547 США 250 ( подробнее ) 125 С. Кт. 2977; 164 Л. Ред. 2д 441; 74 USLW 4209; 06 Кал. Ежедневная соч. Серв. 3435; Ежедневный журнал, 2006 г., DAR 4985; 19 Флорида, Еженедельник ФРС. С 164; 2006 США ЛЕКСИС 3450 |
| История болезни | |
| Прежний | Частично отклонено, дело Мур против Вальдера , № 91-2491 ( Северная Дакота, Техас, 21 сентября 1992 г.); дело передано, частично прекращено, Мур против Хартмана , № 92-2288, 1993 г., US Dist. LEXIS 13943 ( ДДК , 24 сентября 1993 г.); утвержден частично, отменен подном. Мур против Вальдера , 65 F.3d 189 ( округ округа Колумбия, 1995 г.); сертификат. отказано, 519 US 820 (1996); частичное решение в пользу ответчиков № 92-2288 (ДДК от 5 февраля 1998 г.); утвержден частично, отменен подном. Мур против Соединенных Штатов , 213 F.3d 705 (округ округа Колумбия, 2000 г.); сертификат. отказано в субном. Мур против Вальдера , 531 США 978 (2000 г.); Ходатайство о пересмотре отклонено под ном. Мур против Хартмана , 332 F. Supp. 2д 252 (ДДК 2004); подтверждено, 388 F.3d 871 (округ Колумбия, 2004 г.); повторное слушание в банке отклонено, № 03-5241, 2005 г., приложение США. LEXIS 1514 (округ Колумбия, 31 января 2005 г.); сертификат. предоставлено, 125 S. Ct. 2977 (2005) |
| Последующий | Ходатайство Мура о принуждении к даче показаний удовлетворено, 241 FRD 59 (2007) |
| Холдинг | |
| Истец в иске о преследовании федеральных чиновников должен признать и доказать отсутствие вероятной причины для выдвижения основных уголовных обвинений. Цепь постоянного тока перевернута и восстановлена. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Соутер, к которому присоединились Стивенс, Скалиа, Кеннеди, Томас |
| Несогласие | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
| Робертс и Алито не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
«Хартман против Мура» , 547 US 250 (2006 г.), представляет собой решение Верховного суда Соединенных Штатов, включающее стандарт состязательности для исков о преследовании в отношении государственных чиновников. После успешной попытки лоббирования со стороны генерального директора производственной компании против конкурирующих устройств, поддерживаемых Почтовой службой США , генеральный директор оказался объектом расследования почтовых инспекторов США и уголовного преследования, которое было прекращено за отсутствием доказательств. Затем генеральный директор подал иск против инспекторов и других правительственных чиновников за попытку привлечь его к ответственности в отместку за реализацию своего Первой поправкой к Конституции права на критику почтовой политики, предусмотренного . Суд постановил 5-2, что для доказательства того, что уголовное преследование было вызвано мотивом возмездия, истец, подающий такой иск, должен заявить и доказать , что уголовные обвинения были предъявлены без достаточных оснований .
Фон
[ редактировать ]Кампания против политики USPS
[ редактировать ]В 1980-х годах Уильям Дж. Мур-младший был генеральным директором компании Recognition Equipment Inc. (REI), которая производила многострочное оптическое устройство для чтения символов для интерпретации нескольких строк текста. Первоначально REI получила около 50 миллионов долларов от Почтовой службы США на разработку этой технологии чтения и сортировки почты, но генеральный почтмейстер США и другие почтовые чиновники призывали отправителей почты использовать девятизначные почтовые индексы («Zip + 4»). который предоставил бы достаточно информации о маршрутизации в одной строке текста, чтобы позволить однострочным сканирующим машинам сортировать почту, читая только эту строку.
У многих членов Конгресса и федеральных исследователей были сомнения по поводу политики Почтовой службы Zip + 4 и ее предполагаемой зависимости от однострочных считывателей, отчасти из-за иностранных источников оборудования. Мур опирался на эту оппозицию, лоббируя Конгресс, давая показания перед комитетами Конгресса и поддерживая лозунг « американское » Покупай Почтовой службы 1985 года в законопроекте об ассигнованиях . Мур утверждал, что он и REI получили просьбу от генерального почтмейстера сохранять молчание, однако его компания продолжила поддерживать свою программу и наняла фирму по связям с общественностью , рекомендованную представителем почтовой службы.
Расследование и судебное преследование
[ редактировать ]Кампания увенчалась успехом, и в июле 1985 года Почтовая служба внедрила многолинейную технологию. Однако последующий заказ Почтовой службы на многолинейное оборудование (стоимостью 250–400 миллионов долларов) достался конкурирующей фирме. Вскоре Мур и РЕЙ также стали объектом двух расследований почтовых инспекторов . Первый из них рассматривал предполагаемую выплату откатов пиар-фирмой чиновнику, рекомендовавшему ее услуги, а второй стремился задокументировать возможную неправомерную роль REI в поиске нового генерального почтмейстера.
Несмотря на очень ограниченные доказательства, связывающие Мура и REI с какими-либо правонарушениями, помощник прокурора США решил возбудить против них уголовные обвинения, и в 1988 году большое жюри предъявило обвинение Муру, REI и вице-президенту REI. Однако по завершении рассмотрения дела Правительства, после шести недель судебного разбирательства, районный суд пришел к выводу, что существует «полное отсутствие прямых доказательств», связывающих обвиняемых с каким-либо предполагаемым уголовным правонарушением, и удовлетворил ходатайство ответчиков REI. для оправдательного приговора. [ 1 ]
Иск Мура
[ редактировать ]Затем Мур подал иск в Окружной суд США Северного округа Техаса о гражданской ответственности по делу Бивенс против шести неизвестных поименных агентов , 403 US 388 (1971), [ 2 ] против прокурора и пяти почтовых инспекторов. В его жалобе содержалось пять оснований для иска , включая утверждение о том, что прокурор и инспекторы спланировали его уголовное преследование в отместку за критику Почтовой службы, нарушив тем самым Первую поправку . Мур утверждал, что почтовые инспекторы начали против него уголовное расследование задолго до того, как возникли какие-либо подозрения в отношении двух схем, что инспекторы преследовали его за его лоббистскую деятельность и что они оказали давление на прокуратуру США, чтобы она предъявила ему обвинение. Он также добивался возмещения ущерба от федерального правительства США в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях (FTCA). Окружной суд отклонил иски против помощника прокурора США в соответствии с абсолютным иммунитетом от решения прокурора и отклонил о злоупотреблении процессуальными полномочиями . иск против инспекторов [ 3 ]
Остальные иски были переданы в Окружной суд США по округу Колумбия , где иск Мура был полностью отклонен. [ 4 ] только для того, чтобы Апелляционный суд США по округу Колумбия восстановил иск о возмездии. [ 5 ] Затем окружной суд разрешил ограничить раскрытие информации по этому вопросу в отношении инспекторов, но снова отклонил остальные обвинения против Соединенных Штатов и прокурора. [ 6 ] Хотя Муру удалось добиться того, чтобы окружной суд округа Колумбия восстановил его иск FTCA против Соединенных Штатов, отклонение его иска против прокурора было подтверждено. [ 7 ]
Поскольку оставшаяся часть дела вернулась в окружной суд, инспекторы предложили вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства , настаивая на том, что, поскольку основные уголовные обвинения подкреплены вероятными причинами, они имеют право на квалифицированный иммунитет от иска возмездия. Районный суд отклонил ходатайство, а Апелляционный суд подтвердил его. [ 8 ]
Апелляционные суды разошлись во мнениях по вопросу о необходимости доказательства отсутствия вероятной причины в 42 USC § 1983 и Бивенса исках о возмездном преследовании . Некоторые суды обременяли истцов обязанностью доказывать его отсутствие. [ 9 ] Другие, в том числе округ округа Колумбия, не предъявляли такого требования. [ 10 ] Верховный суд США вынес решение certiorari для разрешения раскола округа. [ 11 ]
Мнение Суда
[ редактировать ]Заручившись большинством в пять судей, судья Дэвид Саутер вынес постановление суда о том, что истец по Бивенса иску о карательном преследовании должен заявить и доказать отсутствие вероятной причины для выдвижения основных уголовных обвинений. [ 12 ] Судья Рут Бейдер Гинзбург выразила несогласие , к которому присоединился судья Стивен Брейер .
Двое судей в деле не участвовали. Судья Сэмюэл Алито был утвержден в составе Суда 31 января 2006 года, через 21 день после заслушивания устных прений . Главный судья Джон Робертс был отстранен от участия в деле, поскольку, будучи судьей Окружного апелляционного суда округа Колумбия , он участвовал в вынесении этим судом 31 января 2005 года решения об отклонении ходатайства инспекторов о повторном слушании в полном составе .
Мнение большинства Соутера
[ редактировать ]Хотя Суд принял позицию ответчиков-инспекторов о том, что отсутствие вероятной причины должно быть существенным элементом этого иска, он не согласился с их доводами и вместо этого обосновал необходимость этого элемента требованием доказать причинно-следственную связь .
сначала Ответчики -инспекторы утверждали, что «объективное» бремя доказывания отсутствия вероятной причины необходимо для фильтрации необоснованных претензий . Однако Суд отметил, что за последние 25 лет в апелляционных судах было рассмотрено менее двух десятков исков о преследовании, и не было никаких признаков того, что они были возбуждены непропорционально в округах, которые не требовали отсутствия вероятной причины. быть установлен.
Ответчики также настаивали на том, что традиционное правонарушение по общему праву, связанное со злонамеренным судебным преследованием, должно быть поучительным, поскольку эта причина иска требовала от истца после оправдания доказать, что уголовное дело было начато без каких-либо вероятных оснований для предъявления обвинения в совершении преступления. Однако Суд посчитал, что элементы правонарушений по общему праву являются скорее «источником вдохновенных примеров, чем готовыми компонентами правонарушений Бивенса ».
Суд счел, что возложение этого бремени на истцов было лучше всего оправдано необходимостью установить причинно-следственную связь, «от враждебности до вреда, с подробностями, специфичными для дел о преследовании». Хотя причинная связь необходима для любых действий возмездия, Суд счел, что требования преследования возмездия представляют собой дополнительную трудность.
Обычный иск — это тот, в котором правительственный агент, предположительно укрывающий анимус, одновременно является лицом, предположительно предпринимающим неблагоприятные действия, как в образцовом случае, когда государственный служащий был уволен за критику правительства. [ 13 ] В этих случаях требуется причинно-следственная связь «но-для» , что означает, что неблагоприятное действие не было бы предпринято, если бы не ответный мотив должностного лица. Доказательства анимуса и оспариваемого действия были сочтены достаточными для косвенной демонстрации того, что одно вызвало другое.
Суд счел, что требования преследования о возмездии отличаются от таких обычных требований о возмездии в двух ключевых отношениях. Во-первых, когда заявленное возмездие представляет собой предъявление уголовных обвинений, всегда будут доказательства, показывающие, существовала или не существовала вероятная причина основного обвинения. Демонстрация отсутствия вероятной причины будет свидетельствовать о том, что возмездие было причиной возбуждения судебного преследования, тогда как, наоборот, установление существования вероятной причины будет означать, что судебное преследование имело бы место в любом случае. Суд не пришел к выводу, что это само по себе означает, что истец должен быть обязан защищать и доказывать отсутствие вероятной причины, но это действительно означало, что любое дело о карательном преследовании, вероятно, приведет к судебному разбирательству по этому вопросу.
Во-вторых, причинно-следственная связь будет гораздо более сложной, чем в обычных делах о репрессиях, поскольку прокурорский иммунитет не позволяет истцу подать в суд на должностное лицо, которое непосредственно причинило вред в результате репрессивного преследования. Вместо этого ответчиком будет должностное лицо, такое как почтовые инспекторы, которые, возможно, повлияли на решение прокурора, но не приняли его. Суд рассматривал это не как повод для ответного преследования, а скорее как «успешное ответное побуждение к судебному преследованию». Необходимая причинная связь, следовательно, существует между ответным мотивом одного человека и действием другого.
Проблема в том, что доказательства мотивов инспектора не обязательно показывают, что инспектор инициировал судебное преследование, которое в противном случае не было бы начато. Кроме того, давно существует презумпция того, что прокурор имеет законные основания для своих действий, что подтверждается позицией Суда о том, что «судебное вмешательство в полномочия исполнительной власти такого высокого уровня должно быть минимальным». [ 14 ] Поскольку в таком случае необходимо какое-то обвинение, чтобы преодолеть разрыв между мотивом должностного лица, не осуществляющего уголовное преследование, и действиями прокурора, чтобы устранить презумпцию законного принятия решения прокурором, «мотив возмездия со стороны должностного лица, настаивающего на судебном преследовании в сочетании с отсутствием вероятного Основания, подтверждающие решение прокурора действовать, являются разумными основаниями для приостановления действия презумпции законности решения об обвинении».
Суд отметил, что он мог бы оставить причинно-следственную связь для заполнения «такими заявлениями и доказательствами, которые позволяют обстоятельства». Раскрытие собственных мотивов возмездия прокурора имело бы важное значение, равно как и доказательство того, что он просто штамповал работу своих следователей. Однако Суд посчитал, что эти примеры «вероятно, будут редкими и, следовательно, плохими ориентирами при структурировании оснований для иска». Более того, поскольку в какой-то момент этот вопрос, скорее всего, будет поднят в таком судебном разбирательстве, «требование о признании вины и доказательстве его отсутствия обычно будет [-] бесплатным при любом постепенном расчете».
Несогласие Гинзбурга
[ редактировать ]Судья Гинзбург подал особое мнение , к которому присоединился судья Стивен Брейер . Она полагала, что решение суда низшей инстанции обеспечило надлежащий баланс, соответствующий прецеденту Суда.
Гинзбург начала с того, что отметила, что Апелляционный суд постановил, что «доказательства мотива возмездия [приблизились] к пресловутому дымящемуся пистолету ». [ 15 ] В протоколе также указано, что почтовые инспекторы занимались «необычными подстрекательствами», настойчиво убеждая сопротивляющуюся прокуратуру США выдвинуть обвинения против Мура. Следуя окружному прецеденту, Апелляционный суд постановил, что «как только истец докажет, что [поведение, защищенное Первой поправкой ] было мотивирующим фактором в решении выдвинуть обвинения», бремя переходит к защищающимся должностным лицам, которые должны доказать, что дело будет все равно преследовались.
Поскольку на данном этапе дело было направлено только против подстрекавших почтовых инспекторов, Гинзбург не считала, что истец — «предполагаемая жертва» — должен нести бремя признания и доказывания отсутствия вероятных оснований для обвинения. Вместо этого она бы применила то же бремя, что и Апелляционный суд, потребовав от почтовых инспекторов доказать, что прокуратура США возбудила бы дело даже при отсутствии «мотивов возмездия и назойливости».
, возложенное на большинство, Гинзбург считал, что бремя предоставления доказательств будет лишь сдерживать «совершенно необоснованные» обвинения. «Пока мстители представляют доказательства, едва достаточные для установления вероятной причины и убеждения прокурора действовать на основе их ненадежной информации, они могут выполнить свою миссию бесплатно. Их жертва, с другой стороны, понесет не только расходы повлечет за собой организацию защиты, он, скорее всего, понесет и репутационную потерю, и ни одна из этих потерь не подлежит компенсации в соответствии с федеральным законом». Гинзбург предпочел бы «более защитную формулировку» окружного суда округа Колумбия, согласно которой восстановление остается возможным «в тех редких случаях, когда веские мотивированные доказательства сочетаются со слабыми вероятными причинами, подтверждающими вывод о том, что [расследование и последующее] судебное преследование не было бы произведено». но из-за ответной враждебности [защищающихся] чиновников».
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Соединенные Штаты против оборудования для распознавания. Inc. , 725 F. Supp. 587 , 596 ( ДДК 1989).
- ↑ Бивенс установил, что жертвы нарушения конституции, совершенного федеральным агентом, имеют право на возмещение ущерба должностному лицу в федеральном суде, несмотря на отсутствие какого-либо закона, предоставляющего такое право. , хотя и более ограниченный в некоторых отношениях, не относящийся к данному делу, Иск Бивенса является федеральным аналогом исков, возбужденных против должностных лиц штата в соответствии с разделом 42 USC § 1983 .
- ^ Мур против Вальдера , № 91-2491 ( Северная Дакота, Техас, 21 сентября 1992 г.).
- ^ Мур против Хартмана , № 92-2288, 1993 г., US Dist. LEXIS 13943 (DDC, 24 сентября 1993 г.).
- ^ Мур против. Вальдер , 65 F.3d 189 ( округ Колумбия, 1995 г.).
- ^ Мур против. Вальдер , нет. 92-2288, Меморандум, заключение, DDC, февраль. 5, 1998.
- ^ Мур против Соединенных Штатов , 213 F.3d 705 (округ Колумбия, 2000 г.).
- ^ Мур против. Хартман , 388 F.3d 871 (округ Колумбия, 2004 г.).
- ^ См., например, Вуд против Кеслера , 323 F.3d 872 , 883 ( 11-й округ, 2003 г.); Кинан против Техеды , 290 F.3d 252 , 260 ( 5-й округ, 2002 г.); Моццочи против Бордена , 959 F.2d 1174 , 1179–80 ( 2-й округ 1992 г.).
- ^ См., например, Пул против округа Отеро , 271 F.3d 955 , 961 ( 10-й округ, 2001 г.); Хейнсворт против Миллера , 820 F.2d 1245 , 1256–57 (округ Колумбия, 1987 г.).
- ^ Мур против Хартмана , 545 США ___, 125 S. Ct. 2977 (2005).
- ↑ Решение суда, скорее всего, будет применено к претензиям о возмездии, предъявленным в соответствии с § 1983 раздела 42 Кодекса США , поскольку иск Бивенса был всего лишь судебным средством правовой защиты, созданным для отражения иска раздела 1983 года. Более того, Суд, по-видимому, рассматривал эти два действия так, как если бы они, по его мнению, были взаимозаменяемыми.
- ^ См., например, Пикеринг против Совета по образованию. , 391 U.S. 563, 566-67 (1968) (заявление о том, что школьный совет уволил учителя за написание публичного письма с критикой финансового управления совета).
- ^ Этот принцип вытекает из разделения властей , которое ограничивает степень, в которой одна ветвь власти может вмешиваться в обязанности другой.
- ^ Мур , 388 F.3d на 884.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Хартман против Мура , 547 U.S. 250 (2006 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) (в архиве)