Trimarco v. Klein
 |
| Trimarco v. Klein | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Винсент Н. Тримарко и др., Апеллянты, против Ирвинга Кляйна и др., Индивидуально и в качестве партнеров, ведущих бизнес в качестве компании Glenbriar, Ответчики. |
| Решенный | 20 мая 1982 г. |
| Цитирование | 436 NE2d 502; 56 Нью-Йорк, 2 дня 98 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лоуренс Х. Кук , Мэттью Дж. Джейсен , Доменик Л. Габриэлли , Хью Р. Джонс , Сол Вахтлер , Джейкоб Д. Фуксберг , Бернард С. Мейер |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Фуксберг, к которому присоединились Кук, Джейсен, Габриэлли, Джонс, Вахтлер, Мейер. |
| Ключевые слова | |
Тримарко против Кляйна, Кт. приложения. of NY, 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982) — это решение Апелляционного суда Нью-Йорка от 1982 года , касающееся использования обычаев при определении того, действовало ли лицо разумно в сложившейся ситуации. Его обычно изучают на вводных курсах по деликтному праву в США .
Факты
[ редактировать ]Тримарко (П) обжаловал постановление, которое отменило решение в пользу П. и отклонило жалобу П. по иску о халатности в отношении телесных повреждений .
П. был серьезно ранен, когда выпал через стеклянную дверь, закрывающую ванну, в своей квартире, которую он снимал. П. и его жена не смогли определить, было ли это стекло закаленным или обычным. После аварии выяснилось, что это обычное стекло. П подал в суд на Кляйна (Д), своего домовладельца, за травмы. На суде П. представил экспертные свидетельства об обычаях и использовании закаленного стекла в период с 1956 по 1976 год. По крайней мере, с начала 1950-х годов практика использования небьющихся материалов для остекления для ограждений ванных комнат стала обычным явлением, так что к 1976 году стеклянная дверь здесь больше не соответствует принятым стандартам безопасности . P также показал, что за этот период бюллетени признанных на национальном уровне организаций по безопасности и защите прав потребителей вместе с официальными федеральными публикациями объединились с предупреждением об опасностях, которые таятся, когда простое стекло используется в «опасных местах», включая «ограждения ванн». Несмотря на возражение, суд первой инстанции также разрешил в разделах Общего закона о предпринимательстве Нью-Йорка, который с 1 июля 1973 года требовал под страхом уголовных санкций, чтобы во всех ограждениях ванных комнат использовались только «безопасные материалы для остекления». Управляющий агент D признал, что, по крайней мере, с 1965 года у домовладельцев, которым приходилось устанавливать стекло в душевых кабинах, было принято заменять стекло «каким-либо материалом, например пластиком или защитным стеклом». П. вынес вердикт жюри . Апелляционная палата отменила решение о присуждении компенсации ущерба P; У D не было обязанности по общему праву заменять стекло, если он не был предварительно уведомлен об опасности. П. подал апелляцию. Апелляционный суд отменил решение и назначил новое рассмотрение.
Решение
[ редактировать ]Заданный вопрос заключался в том, определяют ли обычай и использование сами по себе рамки стандарта разумного человека? Суд ответил, что обычаи и обычаи являются весьма важными доказательствами, связанными со стандартами разумного человека, но они сами по себе не определяют масштабы небрежности.
Судья Джейкоб Д. Фуксберг вынес следующее решение.
Определяют ли обычай и использование сами по себе рамки стандарта разумного человека? Нет. Обычаи и обычаи являются частью стандарта разумного человека, показывающего, что следует делать. Когда «определенные опасности были устранены обычным способом безопасного ведения дел, можно доказать, что этот обычай показывает, что [обвиняемый в нарушении] не соответствует требуемому стандарту». Эти доказательства и доказательства должны основываться на том, что является разумным поведением при всех обстоятельствах, что является типичным критерием небрежности. Когда доказательство принятой практики сопровождается доказательствами того, что ответчик соблюдал ее, это может свидетельствовать о должной осмотрительности. Когда доказательство наличия обычной практики сочетается с доказательством того, что она была проигнорирована и что это отклонение стало непосредственной причиной несчастного случая, это может служить основанием для установления ответственности. Доказательство общепринятой практики помогает «[формулировать] общие ожидания общества относительно того, как люди будут действовать в ходе своих начинаний, и, таким образом, направлять здравый смысл или экспертную интуицию присяжных или комиссии, когда их призывают судить о конкретное поведение при определенных обстоятельствах». Обычаи и обычаи отражают суждения, опыт и поведение многих людей. Обычная практика и обычаи должны быть универсальными, чтобы соответствовать определению обязанности соблюдать осторожность. Достаточно, чтобы оно было достаточно четко определено и относилось к одному и тому же призванию или делу, чтобы «деятеля можно было обвинить в знании этого или в халатном незнании». Несмотря на это, общепринятая практика или обычай не обязательно является убедительным или даже убедительным доказательством халатности. Присяжные по-прежнему должны быть удовлетворены разумностью поведения, которое соответствовало обычаю, или необоснованностью поведения, которое не соответствовало обычаю. Как выразился Холмс, «то, что обычно делается, может быть свидетельством того, что должно быть сделано, но то, что должно быть сделано, определяется стандартом разумной осмотрительности, независимо от того, соблюдается ли он обычно или нет». П представил присяжным более чем множество доказательств для вынесения и подтверждения вынесенного ими вердикта. Судья первой инстанции правильно сформулировал эти доказательства, когда он проинструктировал присяжных о том, что должны быть получены только доказательства разумности поведения при всех обстоятельствах. Суд отменил прекращение дела (с апелляционной инстанции), но назначил новое судебное разбирательство, поскольку судья первой инстанции ошибочно признал определенные доказательства.
Юридический анализ
[ редактировать ]Доказательства обычаев и использования имеют большое значение для определения того, проявил ли субъект разумную осторожность в данных обстоятельствах. Такие доказательства, как правило, показывают, что принятие пропущенных мер предосторожности, которые привели к нанесению ущерба, было технологически и экономически осуществимо и что сам ущерб был предсказуемым. Доказательства обычаев и обычаев сами по себе не рассматриваются как халатность: присяжные или специалист по установлению фактов все равно должны определить, являются ли обычаи и обычаи разумными. Таким образом, обычаи и обычаи — это просто свидетельства того, что следует делать (часто весьма убедительные доказательства), но свидетельства обычаев и обычаев все равно должны быть согласованы со стандартами разумного человека. Обычаи и обычаи не являются убедительным доказательством халатности.
См. также
[ редактировать ]TJHooper, 60 F.2d 737 (2-й округ 1932 г.) (мнение судьи Лернарда Хэнда).
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела Тримарко против Кляйна доступен по адресу: Leagle.