Пирсон против Каллахана
| Пирсон против Каллахана | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 октября 2008 г. Принято 21 января 2009 г. | |
| Полное название дела | Корделл Пирсон и др., Истцы против Афтона Каллахана |
| Номер квитанции. | 07-751 |
| Цитаты | 555 США 223 ( подробнее ) 129 С. Кт. 808, 172 Л. Ред. 2д 565; 2009 ЛЕКСИС США 591 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | Окружной суд вынес ответчикам решение в упрощенном порядке по делу Каллахан против округа Миллард , № 2:04-CV-00952 ( Д. Юта , 18 мая 2006 г.), 2006 WL 1409130; апелляционный суд частично подтвердил и частично отменил решение, 494 F.3d 891 ( 10-й округ 2007 г.); сертификат . предоставлено, 552 US 1279 (2008). |
| Последующий | При предварительном заключении апелляционный суд подтвердил решение районного суда, вынесенное в упрощенном порядке, 557 F.3d 1140 (10-й округ 2009 г.). |
| Холдинг | |
| Сосье против Каца Двухэтапный процесс по делу больше не является обязательным. Суды, использующие этот критерий, могут анализировать эти два этапа в любом порядке, наиболее подходящем в конкретном случае. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Алито, к которому присоединились единогласно |
Это дело отменило предыдущее решение или решения | |
| Сосье против Каца (2001) | |
Пирсон против Каллахана , 555 US 223 (2009), было делом, решение которого было принято Верховным судом США и касалось доктрины квалифицированного иммунитета . [ 1 ]
Дело было сосредоточено на применении обязательной последовательности при определении квалифицированного иммунитета, как это установлено решением 2001 года «Сосье против Каца» , в котором суды должны были сначала задаться вопросом, было ли явно нарушено конституционное право государственным должностным лицом во время предъявления иска ранее. оценка того, был ли закон явно нарушен. Суд пошел на необычный шаг, предложив сторонам аргументировать, следует ли отменить прошлый прецедент. [ 2 ] Теория Сосье заключается в том, что без предварительного решения суда по конституционным вопросам закон останется неразвитым во многих областях. [ 3 ] Многие юридические комментаторы раскритиковали решение по делу Сосье . [ 4 ]
Верховный суд, по его мнению, отменил обязательную последовательность, предусмотренную Сосье , предоставив судам право по своему усмотрению в первую очередь задавать конституционные или юридические вопросы. Хотя такой дискреционный подход может высвободить ресурсы суда, он вызвал дополнительную критику, поскольку часто может оказаться в пользу обвиняемых, особенно в делах, связанных с применением чрезмерной силы и жестокостью полиции. [ 5 ]
Фон
[ редактировать ]В 2002 году конфиденциальный полицейский информатор, работавший с пятью офицерами оперативной группы по борьбе с наркотиками Центральной Юты, пробрался под прикрытием в Филлмора, штат Юта передвижной дом , подозреваемого торговца наркотиками Афтона Д. Каллахана, чтобы купить метамфетамин на сумму 100 долларов . Офицеры договорились с информатором, который был «подключен» к подслушивающему устройству, чтобы он дал им знак, указывающий на успешную сделку по продаже наркотиков; когда он это сделал, они вошли в дом. [ 6 ]
В деле основное внимание уделяется «однажды отозванному согласию» — теории, которую поддерживают некоторые суды низшей инстанции и которая действует как исключение из к ордеру на обыск требования Четвертой поправки . Согласно доктрине, если подозреваемый в совершении преступления открывает дверь полицейскому под прикрытием, подозреваемый, сам того не зная, также позволяет другим полицейским войти без ордера. В уголовном деле, о котором идет речь в рамках этого гражданского дела, сотрудники полиции подослали негласного информатора для заключения сделки с наркотиками. Когда информатору это удалось, полицейские вошли в дом Каллахана без ордера. Полиция в этом деле утверждала, что применялось «однократное согласие», поскольку информатор действовал как агент полиции. [ 6 ]
Уголовные обвинения против Каллахана были рассмотрены в суде штата Юта. Судья отклонил довод Каллахана о том, что доказательства, полученные в ходе обыска, не являются допустимыми, поскольку обыск был неконституционным, и Каллахан принял условное признание вины, обжалуя приговор. Апелляционный суд штата Юта признал обыск неконституционным и отменил обвинительный приговор. [ 6 ]
Затем Каллахан подал гражданский иск против пяти членов оперативной группы Центральной Юты по борьбе с наркотиками, которые проводили обыск, утверждая, что они нарушили его права, предусмотренные Четвертой поправкой. Если дело не будет решено в пользу офицеров, им придется выплатить истцу денежную компенсацию. Офицеры заявили, что на них нельзя подать в суд из-за квалифицированного иммунитета - доктрины, согласно которой правительственные чиновники не могут быть привлечены к ответственности за нарушение неясного аспекта Конституции. [ 6 ]
Этот вопрос разделил суды низшей инстанции, [ 6 ] которые не согласились с доктриной «однократного согласия». Федеральный судья Пол Г. Касселл заявил в 2006 году, что даже если обыск был неконституционным, полицейским мог бы быть предоставлен иммунитет, поскольку на момент обыска у них было бы разумно полагать, что он был конституционным . Он отметил, что три федеральных округа соблюдают «согласие после отзыва», но не Десятый, под юрисдикцией которого находится Юта. [ 6 ]
Однако Апелляционный суд десятого округа США вынес решение против заявления офицеров об иммунитете и разрешил Каллахану подать иск. [ 7 ] Суд не принял «однократное согласие», как это сделали другие федеральные округа. Апелляционный суд заявил, что разумный полицейский знал бы, что не будет рассматривать дело без ордера. [ 6 ]
Дело Верховного суда
[ редактировать ]Верховный суд согласился рассмотреть дело в марте 2008 года. [ 6 ]
Суд добавил еще один вопрос к запросу офицеров об истребовании дела : как поступать с запросами офицеров об иммунитете от конституционных вопросов. В последний раз этот вопрос рассматривался в Верховном суде в 2001 году в деле Сосье против Каца , в котором суд постановил, что такие иски должны рассматриваться в два этапа: сначала определение конституционности, а затем принятие решения о том, был ли закон достаточно неясен для того, чтобы должностные лица не несут ответственности. Дело Сосье против Каца широко критикуется, поскольку оно привело к тому, что судьи тратили время на решение сложных конституционных вопросов, даже в тех случаях, когда очевидно, что действует официальный иммунитет и дело в конечном итоге будет прекращено. Одним из таких дел, переданных в Верховный суд, было дело «Морс против Фредерика» . [ 6 ]
Решение Верховного суда
[ редактировать ]Решение Суда серьезно ограничило дело Сосье против Каца 533 US 194 (2001). Суд изменил Сосье двухэтапное расследование двумя способами. Во-первых, он устранил требование о том, чтобы вопросы квалифицированного иммунитета рассматривались в порядке. Таким образом, суды после Пирсона могут сначала рассмотреть вопрос о том, был ли федеральный закон, запрещающий действие, четко установлен на момент его совершения, вместо того, чтобы сначала анализировать иногда более сложный вопрос о том, действительно ли закон запрещал действие, независимо от его ясности. Во-вторых, это сделало Сосье двухэтапный процесс рекомендательным. Суд заявил: «Мы приходим к выводу, что, хотя изложенная последовательность (в деле Сосье против Каца ) часто уместна, ее больше не следует рассматривать как обязательную». [ 1 ]
Последствия
[ редактировать ]Это дело позволило судьям пропустить вопрос о том, применял ли полицейский чрезмерную силу или нет, и сосредоточиться исключительно на том, нарушило ли это поведение четко установленный закон, что часто делали апелляционные суды. [ 8 ] Некоторые эксперты по правовым вопросам утверждают, что это создало «замкнутый цикл», в котором «прецедентное право замораживается», поскольку это в значительной степени препятствует внедрению прецедентного права, четко устанавливающего новые случаи применения чрезмерной силы. [ 8 ]
См. также
[ редактировать ]- Список дел Верховного суда США, вынесенных Судом Робертса
- Список дел Верховного суда США, том 555
- Список дел Верховного суда США
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Пирсон против Каллахана , 555 U.S. 223 (2009).
- ^ Уолш, Марк (2 октября 2008 г.). «Досье судей включает дело по Разделу IX» . Неделя образования .
- ^ Мауро, Тони (25 марта 2008 г.). «Верховный суд более дерзок, чем обычно, рассматривает прецедент» . Юридические времена .
- ^ Голдман, Росс Б. (15 мая 2008 г.). «Защищая Сосье ». дои : 10.2139/ssrn.1133177 . ССНН 1133177 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Чанг, Эндрю; Херли, Лоуренс; Боттс, Джеки; Янута, Андреа; Гомес, Гильермо (8 мая 2020 г.). «Для полицейских, которые убивают, предусмотрена специальная защита Верховного суда» . Рейтер.
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я Теплица, Линда (25 марта 2008 г.). «Судьи взвешивают поиск и согласие» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 10 декабря 2008 г.
- ^ Каллахан против округа Миллард , 494 F.3d 891 (10-й округ, 2007 г.).
- ^ Jump up to: а б Чунг, Андрес; Херли, Лоуренс; Боттс, Джеки; Янута, Андреа; Гомес, Гильермо (8 мая 2020 г.). «Для полицейских, которые убивают, предусмотрена специальная защита Верховного суда» . Рейтер . Проверено 8 мая 2020 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Пирсон против Каллахана , 555 U.S. 223 (2009 г.) доступен по адресу: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудио устных аргументов)