Popov v. Hayashi
| Popov v. Hayashi | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Калифорнии |
| Полное название дела | Алекс Попов против Патрика Хаяши |
| Решенный | 18 декабря 2002 г. |
Попов против Хаяши (WL 31833731 Ca. Sup. Ct. 2002) представлял собой дело Верховного суда Калифорнии, касающееся сферы владения между сторонами и конверсии ценного бейсбольного мяча, приобретенного во время игры Высшей бейсбольной лиги . В данном случае возникает вопрос: кто является владельцем предмета, если кто-то приобрел его законным путем, но утратил его из-за преступного деяния другого третьего лица, что позволяет другому лицу по всем стандартам приобрести этот предмет законным путем. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
Фон
[ редактировать ]7 октября 2001 года, в последней игре сезона Высшей бейсбольной лиги 2001 года , « Сан-Франциско Джайентс» встретились с « Лос-Анджелес Доджерс» в Сан-Франциско на стадионе «Пасифик Белл Парк» . [ 5 ] Отбивающий «Джайентс» Барри Бондс пытался пополнить свой рекорд хоумранов за один сезон, который он установил двумя днями ранее. [ 6 ] Если Бондс совершит хоумран, рекордный мяч будет иметь значительную ценность, оцениваемую в 1,5 миллиона долларов. [ 7 ] Когда он ударил мяч, тот отлетел на трибуны, и истец Алекс Попов смог его поймать. Мяч вошел в его перчатку, но на него сразу же напала большая группа людей, в результате чего он выронил мяч и упал на землю под кучей людей. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ] В то же время та же группа правонарушителей сбила с ног подсудимого Патрика Хаяши. Находясь на земле, мяч покатился к нему, и он подобрал его, заявив, что он принадлежит ему. Он ни в чем не обидел Попова и получил мяч законно. Попов считал, что мяч по праву принадлежит ему, и, когда Хаяши отказался, подал дело в суд. Все мероприятие было записано на видео, что позволило всем сторонам его просмотреть. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
Случай
[ редактировать ]Попов подал в суд на Хаяши за обращение, полагая, что, как только бейсбольный мяч коснулся его перчатки, он стал его, и хотя Хаяши сделал это законно, он все равно был обязан вернуть его законному владельцу. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
До удара по бейсбольному мячу он считался собственностью MLB, а после удара считался намеренно брошенным имуществом. Согласно этой теории, тот, кто первым вступит во владение им, является законным владельцем. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
Однако с юридической точки зрения Хаяси также завладел мячом законно. Фактически, если бы Попов уронил мяч, не подвергаясь нападению со стороны группы правонарушителей, он все равно считался бы брошенным имуществом, которое приобрел бы тот, кто первым схватил его. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
Суд посчитал, что законное владение в данном случае требует успешного его достижения и намерения владения. Попов сделал и то, и другое, и после того, как он его потерял, оно считалось его собственностью. Однако в то же время суд счел, что потеря этого предмета лишила его права владения им, и, таким образом, Хаяши оказался в законном владении. Но просто предоставить Хаяси права на него также было бы несправедливо, поскольку Попов, вероятно, наверняка владел бы им, если бы на него не напали злоумышленники. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
Решение
[ редактировать ]В конечном итоге суд пришел к выводу, что обе стороны имеют права на мяч и ни одна из них не может быть лишена его на законных основаниях, и лучшим решением является справедливое разделение . Они вдвоем продадут мяч и разделят выручку поровну. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
Этим решением суд создал новый прецедент квалифицированного преимущественного права, позволяющий обоим Попову заявлять, что его собственность была преобразована и по-прежнему принадлежит ему, а также предоставил Хаяши законные права на мяч. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
Значение
[ редактировать ]Это был такой необычный случай в праве собственности, поскольку, если бы какие-либо факты немного отличались, это полностью изменило бы решение по делу и предоставило бы одной стороне полную собственность над другой. Если бы Попов не подвергся нападению и не уронил мяч по собственному желанию, Хаяши был бы законным владельцем. И наоборот, если бы Хаяши был одним из нарушителей, он совершил бы неправомерную реализацию, и мяч по закону стал бы собственностью Попова. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
Этот случай создает прецедент для подобных сценариев, когда непросто определить простую конверсию законной собственности. В случаях, когда законное право собственности не может быть разграничено между сторонами, приемлемо и разумно разделить право собственности поровну. [ 3 ] [ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]
См. также
[ редактировать ]- Закон о бейсболе
- Up for Grabs — фильм, основанный на центральном в этом деле инциденте.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к «Имущество: Попов против Хаяши» . Невидимая издательство колледжа .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к «Резюме по делу Попов против Хаяши (2002 г.), 2002–2002 гг. WL 31833731» . 4 Юридический факультет .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к «Попов против Хаяши – Краткое содержание дела» . Лауникс .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к «Попов против Хаяши, 2002 WL 31833731, (Cal Superior Ct)» . Casebrief.me .
- ^ «Лос-Анджелес Доджерс» на турнире San Francisco Giants Box Score, 7 октября 2001 г.» . Справочник по бейсболу . Проверено 26 сентября 2022 г.
- ^ «Добро пожаловать отвлечение» . Нью-Йорк Таймс . 8 октября 2001 г. ISSN 0362-4331 . Проверено 25 января 2017 г.
- ^ Бин, Мэтт (26 июня 2003 г.). « Шар облигаций на миллион долларов продан за 450 000 долларов» . CNN.com . Проверено 25 января 2017 г.