✖


Jump to content

Обязанность заботиться

О корпоративной обязанности проявлять осторожность см. в разделе « Обязанность проявлять осторожность (бизнес-ассоциации)» .
Часть общего права серии
Правонарушение
( Контур )
Посягательство на человека
Имущественные правонарушения
Санитарные правонарушения
Небрежные правонарушения
Принципы халатности
Строгая и абсолютная ответственность
Неприятность
Экономические правонарушения
Защита
Обязанность
Средства правовой защиты
Другие темы деликтного права
По юрисдикции
Другие общего права области
Обычно городские власти обязаны позаботиться о ремонте и обслуживании тротуара.

В деликтном праве обязанность проявлять осторожность — это юридическое обязательство , налагаемое на человека и требующее соблюдения стандарта разумной осторожности во избежание неосторожных действий, которые могут предсказуемо нанести вред другим людям и привести к иску по халатности. Это первый элемент, который должен быть установлен для возбуждения дела о халатности . Истец должен быть в состоянии доказать обязанность проявлять осторожность, предусмотренную законом, которую ответчик нарушил. В свою очередь, нарушение обязанности может повлечь за собой ответственность физического лица. Обязанность проявлять заботу может быть возложена в силу закона между лицами, которые в настоящее время не имеют прямых отношений (семейных, договорных или иных), но в конечном итоге становятся родственниками каким-либо образом, как это определено общим правом (имеется в виду прецедентное право).

Обязанность заботиться можно рассматривать как формализацию социального контракта , установленной и подразумеваемой ответственности отдельных лиц/организаций по отношению к другим членам общества. Не требуется, чтобы обязанность проявлять осторожность была определена законом, хотя она часто развивается в рамках юриспруденции общего права.

Разработка общей обязанности по уходу [ править ]

В общем праве обязанности раньше были ограничены теми, с кем человек находился в тайне так или иначе , о чем свидетельствуют такие дела, как Уинтерботтом против Райта (1842 г.). В начале 20-го века судьи начали признавать, что холодные реалии Второй промышленной революции (когда конечными пользователями часто были несколько сторон, удаленных от первоначального производителя) подразумевали, что соблюдение требования конфиденциальности в отношении незадачливых потребителей имело суровые результаты в виде ответственности многих производителей за качество продукции. случаи. Идея общей обязанности заботиться обо всех, на кого можно было предвидеть влияние чьих-либо действий (сопровождаемая разрушением барьера приватности), впервые появилась в суждении Уильяма Бретта (впоследствии лорда Эшера) , Мастера Свитков , в Небеса против Пендера (1883 г.). Хотя формулировка Бретта была отклонена остальной частью суда, аналогичные формулировки позже появились в знаковом деле США Макферсон против Buick Motor Co. (1916 г.) и в Великобритании в деле Донохью против Стивенсона (1932 г.). Оба Макферсона и Донохью были делами об ответственности за качество продукции, и оба прямо признали и процитировали анализ Бретта как источник вдохновения.

Область применения [ править ]

Хотя обязанность проявлять осторожность легче всего понять в таких контекстах, как простая тупая травма , важно понимать, что обязанность соблюдать осторожность все еще можно обнаружить в ситуациях, когда истцы и ответчики могут быть разделены огромными расстояниями в пространстве и времени.

Например, инженерная или строительная компания, участвующая в возведении здания, может нести разумную ответственность перед арендаторами, проживающими в здании через много лет в будущем. Этот момент иллюстрируется решением Верховного суда Южной Каролины по делу Терлинде против Нили 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980), которое позже процитировано Верховным судом Канады в деле Winnipeg Condominium Corporation № 36 против Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85:

Истцы, будучи членами класса, для которого был построен дом, имеют право на обязанность соблюдать осторожность при строительстве, соразмерную отраслевым стандартам. В свете того факта, что дом был построен как спекулятивный, застройщик не может разумно утверждать, что он предполагал что-либо, кроме класса покупателей. Вводя этот продукт в поток торговли, строитель обязан заботиться о тех, кто будет использовать его продукт, чтобы привлечь его к ответственности за небрежное выполнение работ.

Ответственность [ править ]

Хотя идея общей обязанности проявлять осторожность в настоящее время широко принята, между юрисдикциями общего права существуют существенные различия в отношении конкретных обстоятельств, при которых существует эта обязанность проявлять осторожность. Очевидно, что суды не могут налагать неограниченную ответственность и привлекать всех к ответственности за проблемы других; как выразился судья Кардозо , иное решение означало бы подвергнуть ответчиков «ответственности в неопределенной сумме в течение неопределенного времени перед неопределенной группой». [1] Должен быть какой-то разумный предел обязанности проявлять осторожность; проблема в том, где установить этот предел.

Англия [ править ]

Основная статья: Обязанность проявлять осторожность в английском праве

Существует ли обязанность проявлять осторожность, зависит, во-первых, от того, существует ли аналогичный случай, в котором суды ранее считали, что существует (или не существует) обязанность проявлять осторожность. Ситуации, в которых ранее считалась обязанность проявлять осторожность, включают врача и пациента, производителя и потребителя, [2] и геодезист и залогодатель. [3] Соответственно, если имеется аналогичное дело по обязанности соблюдать осторожность, суд просто применит это дело к фактам нового дела, не задавая себе никаких нормативных вопросов. [4]

Если подобного дела не существует, суд определит, существует ли обязанность соблюдать осторожность, применив три нормативных критерия, Палатой лордов изложенные в деле Caparo Industries plc против Дикмана . [5] Критерии следующие:

  • Вред должен быть «разумно предсказуемым» результатом поведения ответчика; [6] [7] [8] [9]
  • Между ответчиком и истцом должны существовать отношения «близости»;
  • Наложение ответственности должно быть «справедливым, справедливым и разумным».

Австралия [ править ]

Высокий суд Австралии отошел от английского подхода, который все еще признает элемент близости. Скорее, австралийское законодательство сначала определяет, соответствует ли рассматриваемое дело установленной категории дел, в которых установлена ​​обязанность проявлять осторожность. [10] : стр. 217 Например, жильцы помещений автоматически обязаны заботиться о любом человеке, находящемся в их помещении. [11]

Если это не так, то истец должен доказать, что можно было разумно предвидеть, что вред может быть причинен действиями ответчика. Если да, то суд затем применяет тест на «существенные особенности», чтобы определить, обязан ли истец проявлять осторожность. [10] Некоторые из существенных особенностей, которые Суд учитывает при проведении данного расследования, включают:

  1. Приведет ли наложение обязанности проявлять осторожность к «неопределенной ответственности» – то есть помешает ли это законной защите или реализации социальных или деловых интересов человека. [10] : стр. 219–20.
  2. Будет ли наложение пошлины представлять собой необоснованное бремя для индивидуальной автономии. [10] : стр. 223–5.
  3. Степень уязвимости истца к действиям ответчика – его способность защититься от вреда. [10] : стр. 225–6.
  4. Степень осведомленности ответчика о вероятности и вероятной величине ущерба истцу. [10] : стр. 230–1

Существуют специальные правила для установления обязанности соблюдать осторожность, если истцу причинен психический вред или когда ответчиком является государственный орган. [12]

Чтобы установить обязанность проявлять осторожность, истец должен удовлетворить требования Закона о CLA, статьи 27–33. В свете этого большое количество людей также не могут претендовать на травмы. Между тем, по сравнению с системой «компенсации без вины» в Новой Зеландии, стоимость возмещения ущерба намного выше. В свете этого люди, особенно жертвы, которым не хватает знаний или возможностей, могут решить не заявлять о личных неприятностях после того, как сбалансируют бремя и результаты. Эту точку зрения подтверждает профессор Регина Грейкар. Она заявляет, что суды в Австралии неохотно присуждают компенсацию за телесные повреждения. [13]

В Новом Южном Уэльсе истец может возместить неэкономические убытки, включая боль и страдания, утрату удобств/ожиданий жизни и уродство, если тяжесть убытка составляет не менее 15% от «самого крайнего случая». [14] По состоянию на октябрь 2016 года генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Габриэль Аптон обновила максимальную сумму ущерба за неэкономические убытки с 594 000 до 605 000 долларов. [15]

Франция [ править ]

27 марта 2017 года Национальное собрание Франции приняло закон под названием «Обязанность бдительности компаний-заказчиков». [16] название которого было переведено на английский язык как «обязанность бдительности» или «обязанность проявлять осторожность». [17]

Закон обяжет крупные французские компании (компании, имеющие не менее 5000 сотрудников во Франции или 10 000 сотрудников в их объединенных французских и зарубежных офисах в течение двух лет подряд) [18] к:

«Разработать и реализовать план проверки, в котором должны быть указаны меры, принятые для выявления и предотвращения возникновения рисков для прав человека и окружающей среды, возникающих в результате их деятельности, деятельности компаний, которые они контролируют, и деятельности субподрядчиков и поставщиков, в отношении которых они имеют значительное влияние». [17]

Швейцария [ править ]

Флаг (на французском языке), поддерживающий инициативу ответственного бизнеса.

В Швейцарии коалиция федеральной народной инициативой выступила с неправительственных организаций под названием «За ответственный бизнес – защита прав человека и окружающей среды» . Он предложил механизм публичной ответственности , когда деятельность швейцарских транснациональных корпораций или их дочерних компаний нарушает международно признанные стандарты прав человека и экологические стандарты. [19]

29 ноября 2020 года инициатива ответственного бизнеса была принята 51% избирателей, но отклонена большинством кантонов . Провал инициативы приводит к вступлению в силу законодательного контрпроекта. Последнее также вводит новые обязательства по комплексной проверке . Уголовные штрафы могут быть наложены за несообщение (но не за нарушения международного права). [19]

США [ править ]

Поскольку каждый из 50 штатов США является отдельным суверенным государством , имеющим право разрабатывать свое собственное право о правонарушениях в соответствии с Десятой поправкой , существует несколько тестов для определения обязанности соблюдать осторожность в деликтном законодательстве Соединенных Штатов .

Тест предсказуемость на ​

В некоторых штатах, таких как Флорида и Массачусетс , единственным критерием является вопрос о том, можно ли было предвидеть ущерб, причиненный истцу действиями ответчика. [20] [21]

Многофакторный тест [ править ]

Верховный суд Калифорнии , по мнению большинства судьи Дэвида Иглсона , раскритиковал идею о том, что предсказуемость, сама по себе, представляет собой адекватную основу, на которой основывается обязанность проявлять осторожность: «Опыт показал, что... существуют ясные судебные дни. в отношении которого суд может предвидеть навсегда и, таким образом, определить ответственность, но не в отношении которого одно лишь это предвидение обеспечивает социально и юридически приемлемый предел возмещения ущерба». [22]

Опираясь на работы таких ученых, как Фаулер В. Харпер, Флеминг Джеймс-младший и Уильям Проссер , Калифорния разработала сложный тест на баланс, состоящий из множества факторов, которые необходимо тщательно сопоставить друг с другом, чтобы определить, существует ли обязанность проявлять осторожность в действие по халатности.

Раздел 1714 Гражданского кодекса Калифорнии налагает общую обязанность проявлять обычную заботу, которая по умолчанию требует, чтобы все люди принимали разумные меры для предотвращения вреда другим. [23] В деле Роуленд против Кристиана в 1968 году суд постановил, что судебные исключения из этой общей обязанности проявлять осторожность должны создаваться только в том случае, если они четко обоснованы на основе следующих факторов государственной политики:

  • предсказуемость вреда потерпевшей стороне;
  • степень уверенности в том, что он или она получил травму;
  • теснота связи между поведением подсудимого и причиненным вредом;
  • моральная вина, возложенная на поведение обвиняемого;
  • политика предотвращения будущего вреда;
  • степень бремени для ответчика и последствия для общества возложения обязанности проявлять осторожность с последующей ответственностью за нарушение;
  • а также наличие, стоимость и распространенность страхования соответствующего риска. [24]

К этому добавился случай 1997 года:

  • общественная полезность поведения ответчика, в результате которого возник вред. [25]

В современных апелляционных решениях Калифорнии решение Роуленда рассматривается как «золотой стандарт» для определения существования юридической обязанности проявлять осторожность и обычно ссылается на критерии определения существования юридической обязанности проявлять осторожность как на факторы Роуленда . [26]

В Калифорнии расследование служебных обязанностей сосредоточено на общей категории рассматриваемого поведения и диапазоне предсказуемого вреда, который оно причиняет, а не на конкретных действиях или травмах в каждом случае. [27] Апелляционный адвокат Джеффри Эрлих убедил Верховный суд Калифорнии разъяснить центральную важность этого различия в своем решении 2011 года по делу Кабрал против Ralphs Grocery Co. который требует, чтобы постановления об «отсутствии пошлин» основывались на категоричных правилах государственной политики, которые могут применяться к ряду случаев без ссылки на подробные факты. [28] Требуя от судов применять факторы Роуленда на таком высоком уровне фактической общности, решение Кабрала сохранило за присяжными роль присяжных в определении того, нарушил ли ответчик свою обязанность соблюдать осторожность, исходя из уникальных обстоятельств каждого дела. [23]

Большинство штатов США приняли тот или иной вид многофакторного анализа, основанный на работах Проссера и других. [29] Некоторые штаты просто скопировали факторы Калифорнии, но модифицировали их, как, например, Мичиган (который удалил фактор страхования и никогда не учитывал фактор социальной полезности), [30] в то время как другие разработали другие списки факторов, например, этот из Теннесси :

  • предсказуемость вреда или ущерба;
  • возможная величина потенциального вреда или травмы;
  • важность или общественная ценность деятельности, которой занимается ответчик;
  • полезность поведения для ответчика;
  • осуществимость альтернативного поведения;
  • затраты и бремя, связанные с альтернативным поведением;
  • относительная полезность альтернативного поведения;
  • и относительная безопасность альтернативного поведения. [31]

В обзорной статье 2011 года было выявлено 43 штата, которые используют многофакторный анализ в 23 различных вариантах; их объединение дает список из 42 различных факторов, используемых судами США для определения наличия обязанности соблюдать осторожность. [32]

Апелляционный суд Теннесси также недавно последовал примеру Верховного суда Калифорнии, сославшись на утверждение Кабрала о том, что определения обязанностей должны приниматься на самом высоком уровне фактической общности. [33]

Измерение [ править ]

Основные статьи: Стандарты ухода и Разумный человек

Если обязанность существует, истец должен доказать, что ответчик ее нарушил . В Соединенных Штатах это обычно рассматривается как второй элемент халатности. Нарушение предполагает проверку действий ответчика на соответствие стандартам разумного человека , которые варьируются в зависимости от обстоятельств дела. Например, врачи будут обязаны соблюдать разумные стандарты для представителей своей профессии, а не для широкой общественности, в случае действий по халатности за медицинскую халатность .

В свою очередь, как только соответствующий стандарт установлен, нарушение доказывается, когда истец доказывает, что поведение ответчика не соответствовало соответствующему стандарту разумной осторожности или не достигало его. [34]

Однако возможно, что ответчик принял все возможные меры предосторожности и превысил то, что сделал бы любой разумный человек, но истец все же получил травму. Если это так, то с точки зрения закона обязанность проявлять осторожность не была нарушена, и истец не может получить компенсацию за халатность. [35] [36] В этом ключевое различие между халатностью и строгой ответственностью ; если за поведение ответчика налагается строгая ответственность, то истец может получить возмещение в соответствии с этой теорией независимо от того, какие меры предосторожности были приняты ответчиком.

Примеры [ править ]

Продукты [ править ]

Ответственность за качество продукции стала контекстом, в котором впервые возникла общая обязанность соблюдать осторожность. Производители обязаны заботиться о потребителях, которые в конечном итоге покупают и используют продукцию. В деле Донохью против Стивенсона [1932] AC 562 Палаты лордов лорд Аткин заявил:

Милорды, если ваши светлости согласятся с мнением о том, что это заявление раскрывает соответствующую причину иска, вы подтвердите предположение, что по шотландскому и английскому законодательству производитель продукции, которую он продает в такой форме, чтобы показать, что он намеревается ее приобрести, дойти до конечного потребителя в том виде, в котором они его оставили, без разумной возможности промежуточного осмотра и с осознанием того, что отсутствие разумной осторожности при приготовлении или упаковке продукции приведет к нанесению вреда жизни потребителя или собственности, обязан перед потребителем проявлять разумную осторожность.

Земля [ править ]

Основная статья: Ответственность за помещения
Уведомление в Ирландской Республике, информирующее потенциальных въезжающих на территории об ограничениях обязанности соблюдать осторожность.

По общему праву, в случае землевладельцев, степень их обязанности заботиться о тех, кто приходил в их помещения, варьировалась в зависимости от того, было ли лицо классифицировано как нарушитель , лицензиат или приглашенный . В конечном итоге это правило было отменено в некоторых юрисдикциях общего права. Например, Англия приняла Закон об ответственности оккупантов 1957 года . Аналогичным образом, в знаковом деле Роуленд против Кристиана 1968 года , [24] Верховный суд Калифорнии заменил старые классификации общей обязанностью заботиться обо всех лицах на своей земле, независимо от их статуса. После нескольких получивших широкую огласку и спорных дел Законодательное собрание Калифорнии в 1985 году приняло закон, который частично восстановил иммунитет землевладельцев от некоторых видов исков со стороны нарушителей. [37]

В 1971 году высший суд Колорадо принял единую обязанность Роуленда по анализу обязанностей по уходу. В результате резкого роста числа исков против землевладельцев Колорадо законодательный орган штата принял в 1986 году Закон об ответственности за помещения в Колорадо, который ввел в действие уточненную законодательную версию классификаций общего права и одновременно прямо отменил все средства правовой защиты по общему праву против землевладельцев, чтобы помешать судам штатов снова расширить свою ответственность.

В Ирландской Республике в соответствии с Законом об ответственности оккупантов 1995 года обязанность заботиться о нарушителях, посетителях и «пользователях для отдыха» может быть ограничена арендатором; при условии направления разумного уведомления, для чего обычно достаточно заметного уведомления у обычного входа в помещение. [38]

Бизнес [ править ]

См. Также: Правило делового суждения

В бизнесе «обязанность проявлять осторожность связана с внимательностью и осмотрительностью менеджеров при выполнении ими своих функций по принятию решений и надзору». [39] «Правило делового суждения» предполагает, что директора (и должностные лица) выполняют свои функции добросовестно , после достаточного расследования и по приемлемым причинам. проваливается. Это риск, на который идут акционеры, когда делают корпоративные инвестиции». [39]

Кибербезопасность [ править ]

Смотрите также: Разумный человек

С ростом киберугроз и атак в законодательство были внесены изменения, включающие порядок установления ответственности в случае взлома. Ключевые термины в законопроектах и ​​законах о конфиденциальности ссылаются на «разумную безопасность» или «обязанность проявлять осторожность» как на требование организаций при управлении конфиденциальными данными. [40] Если компания управляет частной информацией, такой как номера социального страхования (SSN) или личная медицинская информация (PHI), она обязана соблюдать «обязанность проявлять осторожность» и устанавливать «разумный контроль» для защиты этих данных. Например, если группа хакеров атакует банк с помощью программы-вымогателя и крадет все данные своих клиентов, кто несет ответственность за потенциальное мошенничество с использованием электронных средств связи, кражу личных данных и расходы на судебные разбирательства? Компании должны продемонстрировать, что они внедрили стратегию безопасности, основанную на их профиле риска, поскольку он специфичен для каждой рабочей среды. Законодательство определяет конкретные роли руководителей для надлежащего выполнения «обязанности проявлять осторожность», как в случае с Законом о конфиденциальности штата Колорадо. В нем говорится: «Контролер должен принимать разумные меры для защиты персональных данных во время их хранения и использования от несанкционированного приобретения. Практика обеспечения безопасности данных должна соответствовать объему, объему и характеру обрабатываемых персональных данных, а также характеру бизнеса. " [41] Закон Нью-Йорка о конфиденциальности (NYPA) [42] также предложил «обязанность проявлять осторожность» при оценке рисков контролеров в отношении персональных данных.

Общей темой при установлении обязанности проявлять осторожность является оценка риска, [43] вероятность возникновения этих рисков и то, как они повлияют на все стороны, потенциально затронутые этими рисками. Компании должны соблюдать эти новые требования своей обязанности обеспечивать разумную безопасность применительно к их рабочей среде – надлежащим образом управлять рисками или нести ответственность за ущерб, который они могут причинить.

В связи с соблюдением требований «разумной безопасности» для защиты данных также увеличивается количество судебных разбирательств по утечкам данных, в которых проверяется, применяют ли организации разумные и соответствующие меры безопасности. Недавние урегулирования дел включают Herff Jones и DNA Diagnostics , в рамках которых эти организации должны внедрить программу информационной безопасности для управления рисками на основе документированных рамок, таких как анализ рисков Duty of Care (DoCRA), CIS RAM, NIST, ISO 27005 или комментарии к конференции в Седоне. на разумном тесте безопасности. [44]

См. также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Корпорация Ultramares против Туша , 255 NY 170, 174 NE 441 (1931).
  2. ^ Донохью , ниже
  3. ^ Смит против Эрика С. Буша [1990] 1 AC 831
  4. ^ Робинсон против главного констебля полиции Западного Йоркшира [2018] UKSC 4
  5. ^ Caparo Industries plc против Дикмана [1990] 2 AC 605
  6. ^ Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100 , [1932] AC 562 (26 мая 1932 г.), Палата лордов (Великобритания).
  7. ^ Уормлитон против Thomas & Coffey Limited (№ 4) [2015] NSWSC 260 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  8. ^ Чепмен против Херса [1961] HCA 46 , (1961) 106 CLR 112, Высокий суд (Австралия).
  9. ^ Endeavour Energy против Precision Helicopters Pty Ltd [2015] NSWSC 169 , Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  10. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б с д и ж Перре против Апанда [1999] HCA 36 , (1999) 198 CLR 180, Высокий суд (Австралия).
  11. ^ Safeway Stores v Zaluzna [1987] HCA 7 , (1987) 162 CLR 479, Высокий суд (Австралия).
  12. ^ Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс), разделы 27–33; 41–45.
  13. ^ Регина Грейкар, «Цена труда любви: решение Высокого суда по делу Ван Герван против Фентона» (1993) 1 Torts Law Journal 122,136.
  14. ^ Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс), статья 16 (1).
  15. ^ « Приказ о внесении поправок к гражданской ответственности (неэкономические убытки) 2016 года (Новый Южный Уэльс)» .
  16. ↑ Компании: обязанность бдительности компаний-заказчиков , опубликовано 28 марта 2017 г.
  17. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Инициатива по этической торговле, Франция принимает новый закон о корпоративной «обязанности проявлять осторожность» , 1 марта 2017 г., по состоянию на 7 апреля 2017 г.
  18. ↑ Нортон Роуз Фулбрайт, Новая обязанность заботиться о наиболее значимых компаниях Франции , по состоянию на 7 апреля 2017 г.
  19. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Популярная инициатива «За ответственный бизнес – защита прав человека и окружающей среды» , официальный сайт правительства Швейцарии , 2020 г. (страница посещена 30 ноября 2020 г.).
  20. ^ Маккейн против Florida Power Corp. , 593 Итак. 2d 500, 503 (Флорида, 1992 г.).
  21. ^ Юпин против. Каск , 849 NE2d 829, 835 (Массачусетс, 2006 г.).
  22. ^ Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644, 667 (1989).
  23. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Кабрал против Ральфса, 51 Калифорния, 4-й округ 764 (2011 г.)
  24. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Роуленд против Кристиана , 69 Cal. 2д 108 (1968).
  25. ^ Парсонс против Crown Disposal Co. , 15 Cal. 4-й 456-й (1997).
  26. ^ Ромеро против Верховного суда , 89 Cal.App.4th 1068 (2001), цитирование: «Хуарес против Бойскаутов Америки, Inc.» 81 Кал. Приложение. 4-й 377 (2000)
  27. ^ Баллард против Арибе , 41 Калифорния. 3д 564, 572 №6 (1986).В этой часто цитируемой сноске Суд заявил: «Задача суда – при определении «обязанности» – состоит не в том, чтобы решить, можно ли было разумно предвидеть причинение вреда конкретному истцу в свете поведения конкретного ответчика, а, скорее, в более общей оценке достаточно ли велика вероятность того, что рассматриваемая категория небрежного поведения приведет к причинению такого рода вреда, чтобы ответственность могла быть надлежащим образом возложена на небрежную сторону».
  28. ^ "Чавес против Glock, Inc." 207 Cal.App.4th 1283, 1314 (2012), со ссылкой на «Кабрал против Ральфса» 51 Cal.4th 764, 772 (2011)
  29. ^ Адамс против города Фремонт , 68 Cal.App.4th 243 (1998).
  30. ^ Бучковски против Маккея , 441, Мичиган. 96, 11.00-11.01; 490 N.W.2d 330 (1992).
  31. ^ Макколл против Уайлдера , 913 SW2d 150, 153 (Теннесси, 1995).
  32. ^ В. Джонатан Карди, Скрытое наследие Палсграфа: современный закон о долгах в микрокосме , 91 BUL Rev. 1873 (декабрь 2011 г.).
  33. ^ «Грегори против столичного правительства Нэшвилла», 2012 WL 5306196, * 10. Архивировано 17 мая 2013 г. в Wayback Machine (приложение Теннесси, Коннектикут, 2012).
  34. ^ Quelimane Co. против Stewart Title Guaranty Co. , 19 Cal.4th 26 (1998).
  35. ^ Gilson v. Metropolitan Opera , 5 N.Y.3d 574 (2005).
  36. ^ Боззи против Nordstrom, Inc. , 186 Cal. Приложение. 4-й 755-й (2010 г.).
  37. ^ Кальвильо-Сильва против Домашней бакалеи , 19 Кал. 4-й 714-й (1998).
  38. ^ «Закон об ответственности оккупантов 1995 года» . Книга законов Ирландии . Ойреахтас. 17 июня 1995 года . Проверено 16 октября 2009 г.
  39. ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Алан Р. Пальмитер, Корпорации: примеры и объяснения , 5-е изд. (Нью-Йорк: Aspen Publishers, 2006), 192.
  40. ^ Джонсон, Винсент. «Кибербезопасность, кража личных данных и пределы ответственности за правонарушение» . Digital Commons в Университете Святой Марии .
  41. ^ «Закон штата Колорадо о конфиденциальности» (PDF) . Генеральная ассамблея штата Колорадо .
  42. ^ «ТЕНДЕНЦИИ В ОБЛАСТИ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ: ЧЕТЫРЕ ЗАКОНОПРОЕКТА ГОСУДАРСТВА, КОТОРЫЕ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ МОДЕЛЕЙ КАЛИФОРНИИ И ВАШИНГТОНА» . Форум о будущем конфиденциальности .
  43. ^ «Анализ рисков обязательного ухода (DoCRA)» . Совет ДоКРА .
  44. ^ «ДНК-диагностика – обеспечение добровольного соответствия» (PDF) . Генеральная прокуратура - ПА . 2023.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Duty_of_care&oldid=1229122861"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: b6bc309f12f4810b972387779c98ef5a__1718401380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/b6/5a/b6bc309f12f4810b972387779c98ef5a.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Duty of care - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)