Уинтерботтом против Райта
| Уинтерботтом против Райта | |
|---|---|
 | |
| Суд | Казначейство судебных исков |
| Полное название дела | Уинтерботтом против Райта |
| Решенный | 6 июня 1846 г. |
| Цитаты | (1842) 10 M&W 109 ; (1842) 152 ИС 402 |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Эбинджер , лорд-главный барон казначейства Барон Рольфе |
| Мнения по делу | |
| Абингер, Олдерсон и Рольфе Б.Б. вынесли решения против истца, Гурни Б с ним согласился. | |
Уинтерботтом против Райта (1842) 10 M&W 109 [ 1 ] был важным случаем в английском общем праве, ответственным за ограничение позиции закона 19-го века в отношении халатности .
Факты
[ редактировать ]на управление истца Уинтерботтома , нанял Генеральный почтмейстер почтовой каретой предоставленной им. поддержание кареты Почтмейстер заключил с ответчиком Райтом контракт на в безопасном состоянии. Тренер упал в обморок, пока Уинтерботтом вел машину, и получил травму. Он утверждал, что Райт «небрежно вел себя и совершенно проигнорировал свой вышеупомянутый контракт и полностью и по небрежности не выполнил свой долг в этом отношении». [ 2 ]
В деле Уинтерботтом против Райта суд постановил, что истец не получил возмещения. Принцип Уинтерботтома означал, что потребители, пострадавшие от дефектной продукции в XIX веке, не имели права возбуждать иски против ненадлежащего исполнения контракта, к которому они не были прямо причастны. [ 3 ] доктрина, которую ученые-юристы, в том числе П. Х. Уинфилд, называют «ошибочностью контракта». [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]В 1842 году «небрежность» в законе признавалась только в отношении нарушения контракта . Поскольку истец не заключал договор с ответчиком, суд вынес решение в пользу ответчика на основании доктрины конфиденциальности договора . [ 2 ]
Уинтерботтом добивался продления срока рассмотрения дела Лэнгриджа против Леви. [ 5 ] но суд отклонил это решение на том основании, что в данном случае речь шла об оружии, безопасность которого была искажена продавцом. [ 2 ]
Возможно, на этот случай также повлияла государственная политика . Если бы истец мог подать в суд, «действия были бы неограниченными», а общественная полезность генерального почтмейстера была бы такова, что разрешение таких действий было бы нежелательно для общества. [ 2 ]
Значение
[ редактировать ]Хотя магистр рулонов Уильям Бретт стремился установить общий принцип обязанности проявлять осторожность в деле «Хевен против Пендера» (1883 г.), его решение расходилось с мнением большинства суда. Аргумент конфиденциальности был впоследствии отвергнут в общем праве Соединенных Штатов в деле Макферсон против Buick Motor Co. (1916 г.) и, наконец, в Англии доктриной «принципа соседства» в деле Донохью против Стивенсона (1932 г.). [ 6 ]
Прецедентное право
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ (1842) 152 IS 402.
- ^ Jump up to: а б с д Ланни и Олифант (2003), стр. 91–92.
- ^ Палмер, Вернон (1983). «Почему конфиденциальность стала правонарушением - исторический пересмотр дела Уинтерботтом против Райта» . Американский журнал истории права . 27 (1): 85–98. дои : 10.2307/844914 . JSTOR 844914 .
- ^ Хьюстон, RFV (1957). «Донохью против Стивенсона в ретроспективе» . Обзор современного права . 20 (1): 10. ISSN 0026-7961 – через JSTOR.
- ^ Langridge v Levy (1837) 2 M&W 519 ; (1837) 150 ER 863.
- ^ «Преступные правонарушения — Ответственность небрежного производителя перед удаленным покупателем — Правило Уинтерботтома против Райта». Обзор права Чикагского университета . 3 (4): 673–674. 1936. дои : 10.2307/1596713 . JSTOR 1596713 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- «Стенограмма отчета» . Университет Лоуренса . Проверено 19 ноября 2007 г.