Макферсон против Buick Motor Co.
| Макферсон против Buick Motor Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Дональд К. Макферсон против Buick Motor Company |
| Спорил | 24 января 1916 г. |
| Решенный | 14 марта 1916 г. |
| Цитирование | 111 NE 1050, 217 NY 382 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Решение в пользу истца, Суп. Кт. ; подтверждено, 160 г. н. э. 55 г. (3-й отдел 1914 г.) |
| Холдинг | |
| Ответственность производителя автомобилей за дефектную продукцию распространяется не только на непосредственного покупателя. Апелляционный отдел подтвердил. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Уиллард Бартлетт |
| Ассоциированные судьи | Фрэнк Х. Хискок , Эмори А. Чейз , Уильям Х. Кадбек , Джон В. Хоган , Бенджамин Н. Кардосо , Катберт В. Паунд |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кардосо, к которому присоединились Хискок, Чейз, Каддбек |
| Совпадение | (без особого мнения) Хоган |
| Несогласие | Бартлетт |
| Паунд не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
MacPherson v. Buick Motor Co. , 217 NY 382, 111 NE 1050 (1916) — это известное решение Апелляционного суда Нью-Йорка, вынесенное судьей Бенджамином Н. Кардозо , которое сняло требование о конфиденциальности контракта в связи с обязанностями в случае халатности . [1] [2]
Факты
[ редактировать ]Истец , Дональд К. Макферсон, резчик по камню, получил травму , когда одно из деревянных колес его Buick Runabout 1909 года обрушилось. [3] Ответчик . , компания Buick Motor Company , изготовила автомобиль, но не колесо, которое было изготовлено другой стороной, но установлено ответчиком Было признано, что дефектное колесо могло быть обнаружено при осмотре. Ответчик отрицал свою ответственность, поскольку истец приобрел автомобиль у дилера, а не напрямую у ответчика.
Решение
[ редактировать ]В более раннем прецеденте обязанность была возложена на ответчиков по добровольному договору через конфиденциальность как в английском деле , «Уинтерботтом против Райта» . [4] которое является предшествующим правилом ответственности за качество продукции . Часть заключения Макферсона , в которой Кардозо уничтожил барьер конфиденциальности на пути к выздоровлению, выглядит следующим образом:
Если природа вещи такова, что она с достаточной степенью уверенности может подвергнуть опасности жизнь и здоровье, если она изготовлена по неосторожности, то это вещь, представляющая опасность. Его природа предупреждает об ожидаемых последствиях. Если к элементу опасности добавляется знание того, что вещь будет использоваться лицами, отличными от покупателя, и использоваться без новых испытаний, то независимо от договора изготовитель этой опасной вещи обязан тщательно изготовить ее. . Это все, что нам нужно сделать для решения этого дела... Если он проявит халатность там, где следует предвидеть опасность, за этим последует ответственность. [5]
Несогласие
[ редактировать ]Уиллард Бартлетт написал особое мнение, возражая против нового правила и заключения Кардозо.
До сих пор в этом штате считалось, что ответственность продавца промышленного изделия за небрежность, возникающую из-за наличия в нем дефектов, не распространяется на посторонних лиц, пострадавших в результате таких дефектов, а ограничивается непосредственным покупателем. Исключениями из этого общего правила, которые до сих пор были признаны в Нью-Йорке, являются случаи, когда проданный предмет имел такой характер, что его обычное использование было сопряжено с опасностью для жизни или здоровья; другими словами, когда проданный товар был по своей сути опасен. Как уже отмечалось, образованный судья первой инстанции проинструктировал присяжных, что автомобиль не является опасным по своей сути транспортным средством. [6]
См. также
[ редактировать ]- Донохью против Стивенсона [1932] AC 562, где лорд Аткин процитировал это решение, получившее одобрение Палаты лордов . [7]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Анита Бернштейн Ответное лицо Макферсона против Buick Motor Company в De Gruyter Journal of Tort Law Vol. 9 выпуск 1–2 августа 2016 г. https://doi.org/10.1515/jtl-2016-0007 Дата обращения 17 августа 2017 г.
- ↑ Цитируется с одобрения лорда Аткина в деле Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100.
- ^ [1] Статья Business Week по этому делу.
- ^ Уинтерботтом против Райта , 152 англ. Rep. 402, 403 (Ex. 1842) ( отказ потерпевшего в иске к производителю, поскольку судья не обнаружил никаких личных отношений между ответчиком-изготовителем вагонов и потерпевшим истцом ),
- ^ Артур Бест, Дэвид В. Барнс. Основное деликтное право: дела, законы и проблемы . п. 657.
- ^ https://casetext.com/case/macpherson-v-buick-motor-co-2
- ^ [1932] AC 562, 598.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
 | Эта статья, касающаяся прецедентного права в Соединенных Штатах или входящих в их состав юрисдикциях, незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее . |