Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон
| Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Отис Ф. Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон |
| Спорил | 14 ноября 1917 г. |
| Решенный | 4 декабря 1917 г. |
| Цитирование | 222 Нью-Йорк 88; 118 СВ 214 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Ходатайство ответчика об увольнении отклонено, СУП. Ct., Специальный термин ; редакция, 177 г. н. э. , 624 г. (1917 г.) |
| Холдинг | |
| Обещание представлять интересы стороны представляет собой достаточное основание для требования принудительного исполнения договора, основанного на этом обещании. Апелляционный отдел отменил решение. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Фрэнк Х. Хискок |
| Ассоциированные судьи | Эмори А. Чейз , Уильям Х. Кадбек , Бенджамин Н. Кардосо , Фредерик Э. Крейн , Честер Б. Маклафлин , Уильям Шенкленд Эндрюс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кардозо, к которому присоединились Каддебек, Маклафлин, Эндрюс |
| Несогласие | (без особых мнений) Хискок, Чейз, Крейн |
Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон , 222 NY 88, 118 NE 214 (1917), представляет собой дело о контракте штата Нью-Йорк, в котором Апелляционный суд Нью-Йорка приговорил Люси, леди Дафф-Гордон , к контракту , по которому исключительное право продавать свое имя своему рекламному агенту .
Факты
[ редактировать ]
Истец , среди , Отис Ф. Вуд, был ведущим рекламным агентом Нью-Йорка клиентов которого были крупные коммерческие клиенты, а также знаменитости. Ответчик для высшего общества , , Люси, леди Дафф-Гордон , также известная как «Люсиль» (ее лейбл высокой моды), была ведущим дизайнером моды а также для сцены и раннего немого кино и пережила затопление 1912 года. RMS Титаник .
Леди Дафф-Гордон подписала контракт с Вудом, предоставляющий ему исключительное право продавать одежду и другие товары с ее одобрением в Соединенных Штатах в течение одного года, начиная с 1 апреля 1915 года. Этот контракт давал леди Дафф Гордон половину всех доходов, полученных таким образом. Единственные обязанности Вуда по контракту заключались в том, чтобы отчитываться о полученных деньгах и при необходимости обеспечивать патенты - но если Вуд не будет работать над сбытом одежды, никакие деньги не будут получены и никакие патенты не станут необходимыми. Примерно в то же время Дафф-Гордону пришла в голову идея вывести на рынок линию одежды «для масс», поддерживая продукцию, продаваемую Sears Roebuck .
Вуд подал в суд, утверждая, что это соглашение с Sears нарушает их эксклюзивный контракт. Дафф-Гордон защищается на том основании, что действующего контракта не существует. Люси утверждала, что, поскольку Вуд не давал явного обещания что-либо сделать, соглашение было недействительным и не могло быть исполнено из-за невнимания . Суд первой инстанции не согласился с ее аргументом и вынес решение в пользу Вуда, но было отменено Апелляционным отделом , промежуточным апелляционным судом. [1] Затем Вуд подал апелляцию в Апелляционный суд Нью-Йорка, высший суд штата , который затем рассмотрел вопрос о том, может ли соглашение с неявно сформулированным обещанием все еще требовать выполнения этого обещания, учитывая контекст соглашения.
Решение
[ редактировать ]Суд, по мнению судьи Бенджамина Н. Кардосо , принял новый закон, установив, что обещание исключительно представлять интересы стороны представляет собой достаточное соображение , чтобы потребовать исполнения неустановленной обязанности прилагать разумные усилия, основанные на этом обещании. [2] Кардозо писал о договоренности, что «[обещания] может отсутствовать, и тем не менее, все письмо может быть« инстинктивным с обязательством », несовершенно выраженным». [3] «Принятие эксклюзивного агентства, — обнаружил он, — было принятием на себя его обязанностей». [4] Он заявил: «Закон перерос свою примитивную стадию формализма, когда точное слово было суверенным талисманом... сегодня он принимает более широкий взгляд». [5] На основании данного довода решение апелляционной коллегии было отменено, а решение суда первой инстанции восстановлено. Это дело с относительно кратким и лаконичным письменным заключением стало основным продуктом в американских и канадских юридических школ по контрактам сборниках дел , наряду с несколькими другими заключениями, написанными судьей Кардозо.
См. также
[ редактировать ]Сноски
[ редактировать ]- ^ Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон , 177 г. н. э. 624 г. (Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение, Первый департамент, 20 апреля 1917 г.).
- ↑ Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон , 222 NY 88 (4 декабря 1917 г.).
- ↑ Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон , 222 NY 88 , 91 (4 декабря 1917 г.).
- ↑ Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон , 222 NY 88 , 91 (4 декабря 1917 г.).
- ↑ Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон , 222 NY 88 , 91 (4 декабря 1917 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Вуд против Дафф-Гордона 222 NY 88, 118 NE 214 (Нью-Йорк, 1917 г.); полный текст заключения с репортёрским резюме, а также аргументами и доводами, представленными адвокатами каждой стороны.
- КонтрактыБлог Prof: Сегодняшний день в истории: Вуд против Люси, леди Дафф Гордон
- Некоторые интересные факты по делу от профессора права Кента Ричарда Уорнера
- Краткое изложение дела Вуд против Люси, леди Дафф-Гордон на Lawnix.com