Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co.
| Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Ора Ли УИЛЬЯМС, истец по апелляции, против WALKER-THOMAS FURNITURE COMPANY. |
| Цитирование | 350 F.2d 445 (округ Колумбия, 1965 г.) |
| Стенограмма | [1] |
| Мнения по делу | |
| Дж. Скелли Райт | |
| Ключевые слова | |
| бессовестность | |
Williams v. Walker-Thomas Furniture Co. , 350 F.2d 445 (округ Колумбия, 1965 г.) — это судебное решение, написанное судьей Дж. Скелли Райтом , в котором подробно обсуждается недобросовестность как защита от принудительного исполнения контрактов в Американское договорное право. на первом курсе юридической школы Поскольку он является основным предметом курсов договорного права , он был подробно проинформирован. [1] [2]
Он вытекает из толкования Единого торгового кодекса § 2-302 (1954 г.) и применим к § 208 Пересмотра (Второго) контрактов .
Факты
[ редактировать ]В деле речь шла о мебельной компании Walker-Thomas (Вашингтон, округ Колумбия, 7-я улица и Л-Стрит, северо-запад), предоставлявшей кредит Уильямсу на серию покупок мебели, сделанных в период с 1957 по 1962 год. Уильямс платил ежемесячные взносы в течение нескольких лет, прежде чем, наконец, неуплата платежа после покупки стереосистемы. Контракт, который Уильямс подписал с Уокером-Томасом, предусматривал, что покупатель не может владеть каким-либо предметом до тех пор, пока не будет погашен весь его баланс. [3] Когда Уильямс не выполнил свои обязательства по контракту в 1962 году, Уокер-Томас затем попытался вернуть себе всю мебель, которую Уильямс приобрел с 1957 года. Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что суд низшей инстанции может признать контракт недобросовестным и отказаться от его исполнения, и вернул дело в суд низшей инстанции, чтобы решить, был ли контракт действительно недобросовестным.
Решение
[ редактировать ]Дж. Скелли Райт считал, что дело необходимо вернуть в суд для установления дальнейших фактов, но при этом он считал, что контракт может быть расторгнут, если он был заключен недобросовестными способами.
...мы считаем, что если элемент недобросовестности присутствует в момент заключения контракта, контракт не должен применяться...
Обычно признается, что бессовестность включает отсутствие значимого выбора со стороны одной из сторон, а также условия контракта, которые необоснованно благоприятны для другой стороны....
Во многих случаях осмысленность выбора сводится на нет грубым неравенством переговорных сил ...
Способ заключения договора также имеет значение для данного рассмотрения. Имела ли каждая сторона контракта, учитывая его очевидное образование или его отсутствие, разумную возможность понять условия контракта, или же важные условия были скрыты в лабиринте мелкого шрифта и сведены к минимуму обманной практикой продаж? Обычно тот, кто подписывает соглашение, не зная полностью его условий, может быть привлечен к риску того, что он заключил одностороннюю сделку. Но когда сторона, имеющая небольшую переговорную силу и, следовательно, мало реального выбора, подписывает коммерчески необоснованный контракт, практически не зная его условий, маловероятно, что его согласие или даже объективное проявление его согласия когда-либо было дано все условия. В таком случае следует отказаться от обычного правила, согласно которому условия договора не должны подвергаться сомнению, и суду следует рассмотреть вопрос о том, являются ли условия договора настолько несправедливыми, что следует приостановить исполнение.
Значение
[ редактировать ]Этот случай часто используется профессорами права в Соединенных Штатах, чтобы подвергнуть сомнению идеологию или предположения своих студентов. [4] Он также используется в качестве примера на некоторых современных уроках экономики . [5]
См. также
[ редактировать ]- Lloyds Bank Ltd v Bundy
- Танкл против Регентов Калифорнийского университета , 60 Cal 2d 92 , 383 P2d 441 (1963) (жена г-на Танкла подала в суд о возмещении ущерба после того, как ее муж был помещен в благотворительную больницу после подписания отказа за любую халатность и умер при этом Судья Тобринер постановил, что освобождение от налога было недействительным на том основании, что г-н Танкл имеет гораздо меньшую переговорную силу.)
Примечания
[ редактировать ]- ^ Рассел Б. Коробкин, «Традиционный» и «поведенческий» юридический и экономический анализ дела Уильямс против Мебельной компании Уокер-Томас», Школа права, права и экономики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Исследовательский документ № 03-24 и Обзор права Гавайского университета, Vol. 26, с. 441, 2004 г., найдено на веб-сайте документов SSRN . По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ Веб-сайт eTouch Briefs . По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ «Ора Ли Уильямс, истец, против Мебельной компании Уокер-Томас, апелляционная жалоба. Уильям Торн и др., Апеллянты, против Мебельной компании Уокер-Томас, апелляционная жалоба, 350 F.2d 445 (округ Колумбия, 1965 г.)» . Закон Юстии . Проверено 9 мая 2021 г.
- ^ Веб-сайт Конгломерата . По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ Программа курса, ECON 330, официальный веб-сайт Бакнеллского университета . По состоянию на 27 марта 2008 г.