Angel v. Murray
| Angel v. Murray | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Род-Айленда |
| Полное название дела | Альфред Л. Энджел против Джона Э. Мюррея-младшего, финансового директора города Ньюпорт |
| Решенный | 22 июля 1974 г. |
| Цитирование | 113 RI 482, 322 A.2d 630, 85 ALR3d 248 (1974) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Томас Хэган Робертс, Си-Джей, Томас Дж. Паолино, Альфред Х. Джослин, Джон Ф. Дорис, Томас Ф. Келлехер, Джей-Джей. |
| Мнения по делу | |
| Единогласное мнение Робертса | |
«Ангел против Мюррея» Дело , 113 RI 482, 322 A.2d 630 (1974), было решено Верховным судом Род-Айленда , который первым принял правило, сформулированное в Единого коммерческого кодекса §2-209(1) , и Второе уточнение Контрактов §89(а), что изменение контракта не требует отдельного рассмотрения, если изменение было сделано добросовестно и было добровольно принято обеими сторонами. [1]
Факты
[ редактировать ]Джеймс Махер заключил контракт с городом Ньюпорт на сбор всех городских отходов за 137 000 долларов в год в течение пяти лет, начиная с 1964 года. В 1967 году Махер запросил дополнительные 10 000 долларов в год на вывоз мусора из-за неожиданного увеличения количества мусора. жилища в городе. Запрос Махера был одобрен, и аналогичный запрос в следующем году также был одобрен. Судья признал недействительными дополнительные выплаты, поскольку изменение договора было произведено без рассмотрения.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд Род-Айленда поддержал контракт, посчитав убедительным политику, лежащую в основе положения Универсального коммерческого кодекса, которое разрешало вносить изменения в контракты без рассмотрения, если изменения были внесены добросовестно и добровольно приняты обеими сторонами. Однако, поскольку UCC применяется только к сделкам с товарами, а настоящее дело касается контракта на оказание услуг, Суду пришлось искать другое решение. Чтобы определить, соответствует ли изменение стандарту добросовестности, Суд обратился к §89(a) Второго пересмотра контрактов. Критерии §89(a):
- Модификация была внесена до того, как контракт был полностью выполнен любой из сторон.
- Обстоятельства, повлекшие за собой изменение, оказались непредвиденными сторонами.
- Изменение является справедливым и равноправным
Применение критериев Переформулирования (а также четвертого критерия добровольности [2] ) к настоящему делу суд установил, что неожиданное увеличение количества квартир в городе (400 в год вместо обычных 20–25) было непредвиденным, что Мюррей еще не полностью выполнил свой пятилетний контракт и что дополнительные 10 000 долларов были справедливой ценой за дополнительные услуги. Соответственно, суд оставил договор в силе. [3]
Значение
[ редактировать ]Дело «Ангел против Мюррея» представляет собой исключение из ранее существовавшего правила пошлин , которое обычно требовало от Махера собрать весь мусор за ту же плату. Это дело является примером несколько аморфного исключения «непредвиденных обстоятельств» из ранее существовавшего правила о пошлинах, когда суды часто признают недействительными изменения контракта на основании экономического принуждения . [4]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Эйрс, И. и Спейдель, RE Исследования в области договорного права, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 2008, с. 88
- ^ Эйрес, с. 89
- ^ Эйрес, с. 89
- ^ Дэниел Р. Грэм и Эллен Р. Пирс. Модификация контракта: экономический анализ игры с ограблением. Право и современные проблемы. Том. 52 № 1 с. 9, 20. [ постоянная мертвая ссылка ]