Ранее существовавшее правило пошлины

Ранее существовавшая норма об обязанностях является аспектом рассмотрения праве в договорном . Концепция возмещения, зародившаяся в Англии, была принята другими юрисдикциями, включая США.

По сути, это правило заявляет, что исполнение ранее существовавшей обязанности не является хорошим вознаграждением для поддержки действительного контракта; но есть исключения из правил. ^[1]

Правило

Английское право признает сделки, основанные на вознаграждении, а не голые обещания. Однако только простые контракты требуют рассмотрения, чтобы обеспечить их исполнение; специальные контракты не требуют рассмотрения.

Карри в миске (1875) ^[2] заявляет, что рассмотрение может включать в себя любые из этих положительных и отрицательных вопросов:

Право, Процент, Прибыль, Выгода
Терпение, ущерб, потеря или ответственность»

Основное правило

Ведущим делом является Стилк против Майрика (1809 г.), ^[3] где капитан пообещал 8 экипажам зарплату двух дезертиров при условии, что остальные завершат рейс. Судовладелец отказался соблюдать соглашение; суд счел, что восемь членов экипажа не смогли обеспечить соблюдение сделки, поскольку у них было существующее обязательство управлять кораблем и отвечать на «обычные прогнозируемые чрезвычайные ситуации».

Однако в двух случаях суды постановили, что истцы обеспечивают хорошее возмещение, если они действуют «выходя за рамки» своих договорных обязательств:

В деле Хартли против Понсонби (1857 г.) ^[4] Экипаж, которому обещали бонус после того, как половина экипажа дезертировала, мог выполнить обещание бонуса.
In Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925], ^[5] полиция, которой было поручено защитить угольную шахту от вандализма во время забастовки, могла потребовать компенсацию от владельцев шахты.

Вопросы «государственной политики»

На правило могут повлиять вопросы государственной политики , ^[6] as in: Collins v Godefroy (1831), ^[7] Англия против Дэвидсона (1840 г.) ^[8] и Уильямс против Уильямса [1957] ^[9]

In Collins v Godefroy ^[10] вызов в суд свидетеля, которому ответчик пообещал гинею в день, поскольку «деньги за посещение» не могли обеспечить соблюдение соглашения; у свидетеля была существующая обязанность присутствовать, и разрешение таких выплат противоречило бы публичному порядку. В конце концов, тогда можно было бы подумать о том, чтобы заплатить свидетелю, чтобы он не явился!
В Англии против Дэвидсона ^[11] полицейскому разрешили требовать вознаграждение за предоставление информации, ведущей к поимке преступника; это было сочтено «в интересах справедливости».
В деле Уильямс против Уильямса муж пообещал своей бывшей жене пособие, если она не «заложит его кредит», ^[12] Лорд Деннинг М.Р. считал, что это обещание подлежит исполнению, поскольку оно «не противоречит государственной политике».

Вопросы «Пользы»

Суд также может обеспечить принудительное исполнение соглашения при условии, что оно дает выгоду:

В деле Уорд против Байэма [1956] ^[13] незамужняя пара с ребенком рассталась через 5 лет. Муж пообещал платить матери 1 фунт стерлингов в неделю при условии, что она позаботится о том, чтобы о ребенке хорошо заботились и он был счастлив. Суд постановил, что (хотя у нее существовала обязанность проявлять заботу) данное обещание можно было исполнить, поскольку оно отвечает общественным интересам. ^[14]
In Williams v Roffey [1990] ^[15] подрядчик заключил субподряд на столярные работы по согласованной цене в 20 000 фунтов стерлингов. (Основной договор с клиентом включал пункт о штрафных санкциях за просрочку). У столяра закончились средства, и он был на грани банкротства, поэтому попросил у подрядчика дополнительную сумму, часть которой была выплачена неохотно. Работа была завершена в срок, но подрядчик отказался платить окончательную сумму. Суд постановил, что пересмотренное соглашение подлежит исполнению, и подрядчик, пообещав дополнительные деньги, получил ценную выгоду в виде освобождения от штрафов и возможных проблем с новым субподрядчиком. ^[16]^[17]

Практические вопросы

Любая договаривающаяся сторона, желающая внести поправки в соглашение, должна предоставить новое рассмотрение. Эта ситуация обычно возникает одним из трех различных способов:

Платите меньше

Если одна сторона выполнила свою часть контракта, но другая сторона отказывается платить, пока сумма задолженности не будет уменьшена, полная сумма остается подлежащей выплате: Дело Пиннеля (1602). Любая попытка использовать возражение по векселю потерпит неудачу, если должник будет вести себя несправедливо: D&C Builders v Rees [1966] ^[18]

Платите больше

Одна сторона отказывается выполнять свою часть контракта, пока не будет выплачена более крупная сумма денег. ^[19] Например, Кристина соглашается продать Джулиану комплект учебников за 300 долларов. Джулиан переводит 300 долларов своему другу Джейку, которому поручено забрать учебники и доставить 300 долларов. После того, как деньги были переведены и договорились о доставке, Кристина звонит Джулиану и заявляет, что изменила цену до 350 долларов и не доставит книги Джейку, если Джулиан не пообещает заплатить дополнительные 50 долларов. Правило будет применяться таким образом, чтобы Джулиан мог согласиться заплатить дополнительные деньги, но не сделать этого, когда книги будут доставлены. (Если бы Джулиан действительно заплатил дополнительные деньги, он мог бы позже подать в суд под «принуждением», чтобы вернуть 50 долларов.)

Общественный долг

Сторона, требующая выплаты, уже несет общественную обязанность совершить это действие. Например, государственный служащий-эксперт по полиграфу может задать преступнику вопрос о несвязанном с ним преступлении во время проведения проверки на полиграфе. Если преступник признается в совершении преступления, а сотрудник затем требует вознаграждения за установление личности преступника, он не будет иметь на это права в соответствии с правилом юридической обязанности, поскольку у него уже есть общественная обязанность узнавать о преступлениях. ^[20]

Исключения

Правило юридической обязанности не применяется, если стороны по обоюдному согласию изменить условия договора. Например, домовладелец и подрядчик могут договориться установить новое окно за дополнительную плату в размере 1000 долларов. Альтернативно, стороны могли договориться не выполнять часть контракта за снижение цены на 500 долларов. Обе модификации первоначального контракта будут подлежать исполнению, поскольку каждое из них будет рассмотрено. ^[21] Правило юридической обязанности защищает одну сторону, когда другая пытается изменить условия соглашения в одностороннем порядке.

Существуют способы обойти правило юридической обязанности, например, взаимное расторжение действующего договора с четким указанием на такое расторжение (буквально разрыв старого договора). Кроме того, в некоторых штатах стороны могут пересматривать контракты , включив в них дополнительные льготы, если, например, сторона выполняет неожиданные или дополнительные обязанности, стороны дают добросовестное согласие или согласован новый контракт.

Если стороны договора имеют друг перед другом существующие договорные обязательства, но третья сторона предлагает обещание, зависящее от исполнения договора, такое обещание имеет достаточное значение.

В США, в соответствии с Единым торговым кодексом , изменения могут быть внесены без соблюдения правила юридической обязанности Общего права даже без рассмотрения, при условии, что изменение сделано добросовестно. См. UCC § 2–209. ^[22]^[23] Однако Закон о мошенничестве необходимо соблюдать . Таким образом, письменный договор необходим, если измененный договор подпадает под действие этого закона. Для целей UCC договор должен быть заключен в письменной форме, если речь идет о продаже товаров, цена которых превышает 500 долларов США. UCC § 2–201. ^[24]

Ранее существовавшее правило пошлины было отменено в соответствии с § 89 «Переформулирования, второго договора» , который не требует независимого рассмотрения, если стороны взаимно и добровольно соглашаются на изменение (см. «Ангел против Мюррея» для досрочного применения пересмотра). ^[25] Переформулирование, однако, не всегда будет осуществляться, о чем свидетельствует решение по делу Лабриола против Pollard Group, Inc. ^[26]

Морское спасение

Ранее существовавшее правило пошлины играет определенную роль в спасании , которое представляет собой «добровольную успешную услугу по спасению морского имущества, находящегося в опасности на море». ^[27] Служба должна быть «добровольной»: у спасателя не должно быть никаких обязательств перед судном. Как правило, экипаж судна не может требовать спасения, если только

им было приказано покинуть корабль (так что их трудовые договоры расторглись), Сан-Деметрио (1941);, ^[28] или
они выходят за рамки своих обычных обязанностей, заботясь о безопасности корабля «Бобер» (1800). ^[29]

Ссылки

^ Уиган против Эдвардса (1973) 1 ALR 497; 47 ALJR 586. См. также Уокер, Джанет Н. (1974). « Уиган против Эдвардса » . Обзор права Мельбурнского университета . (1974) 9 (3) Обзор права Мельбурнского университета 537.
^ Карри против Мисы (1875) LR 10 Ex 893
^ Stilk v Myrick (1809) 2 Camp 317
^ Хартли против Понсонби (1857) 7 E&B 872
^ Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925] AC 270
^ Это публичная политика судов, т.е. то, что суд считает «хорошим» или «плохим».
^ Collins v Godefroy (1831) 1 B& Ad. 950
^ Англия против Дэвидсона (1840) 11 A7E 856
↑ Уильямс против Уильямса [1957] 1 WLR 148
^ Collins v Godefroy
^ Англия против Дэвидсона
↑ Будучи разлученной и разлученной, жена теперь имела юридическую обязанность НЕ списывать какие-либо расходы со счета своего мужа.
^ Уорд против Байэма [1956] 1 WLR 496 Апелляционный суд
↑ Суд добавил, что мать превысила возложенные на нее обязанности, но доказательств этому мало.
^ Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153
^ Мораль этого дела заключается в том, что подрядчик не должен автоматически заключать субподряд с предложением с наименьшей стоимостью; он должен иметь представление о том, каким должен быть реалистичный тендер.
↑ Уильямс против Роффи подвергся резкой критике в деле Re Selectmove [1993] 1 WLR 474.
^ D&C Builders против Риса [1966] CA 2 QB 617
^ Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153
^ Но см. Англия против Дэвидсона , где говорится об обратном.
^ Контракты: Дела и комментарии: Бойл и Перси
^ УКК
^ УКК
^ УКК
^ Эйрс, И. и Спейдель, RE Исследования в области договорного права, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк: 2008, с. 88
^ Эйрес, с. 81
^ Admiralty Law - Aleka Mandaraka Sheppard
^ Сан-Деметрио 69 LLR 5
^ Бобер (1800) 3 Ch R 92

Отдых. 2-й Контрактов, Раздел 73.
UCC Раздел 2-209(1).

[1] Уиган против Эдвардса (1973) 1 ALR 497; 47 ALJR 586. См. также Уокер, Джанет Н. (1974). « Уиган против Эдвардса » . Обзор права Мельбурнского университета . (1974) 9 (3) Обзор права Мельбурнского университета 537.

[2] Карри против Мисы (1875) LR 10 Ex 893

[3] Stilk v Myrick (1809) 2 Camp 317

[4] Хартли против Понсонби (1857) 7 E&B 872

[5] Glasbrook Bros v Glamorgan CC [1925] AC 270

[6] Это публичная политика судов, т.е. то, что суд считает «хорошим» или «плохим».

[7] Collins v Godefroy (1831) 1 B& Ad. 950

[8] Англия против Дэвидсона (1840) 11 A7E 856

[9] Уильямс против Уильямса [1957] 1 WLR 148

[10] Collins v Godefroy

[11] Англия против Дэвидсона

[12] Будучи разлученной и разлученной, жена теперь имела юридическую обязанность НЕ списывать какие-либо расходы со счета своего мужа.

[13] Уорд против Байэма [1956] 1 WLR 496 Апелляционный суд

[14] Суд добавил, что мать превысила возложенные на нее обязанности, но доказательств этому мало.

[15] Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153

[16] Мораль этого дела заключается в том, что подрядчик не должен автоматически заключать субподряд с предложением с наименьшей стоимостью; он должен иметь представление о том, каким должен быть реалистичный тендер.

[17] Уильямс против Роффи подвергся резкой критике в деле Re Selectmove [1993] 1 WLR 474.

[18] D&C Builders против Риса [1966] CA 2 QB 617

[19] Уильямс против Роффи [1990] 2 WLR 1153

[20] Но см. Англия против Дэвидсона , где говорится об обратном.

[21] Контракты: Дела и комментарии: Бойл и Перси

[22] УКК

[23] УКК

[24] УКК

[25] Эйрс, И. и Спейдель, RE Исследования в области договорного права, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк: 2008, с. 88

[26] Эйрес, с. 81

[27] Admiralty Law - Aleka Mandaraka Sheppard

[28] Сан-Деметрио 69 LLR 5

[29] Бобер (1800) 3 Ch R 92

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]