Уильямс против Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd
| Williams v Roffey Bros Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Лестер Уильямс v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd |
| Решенный | 23 ноября 1989 г. |
| Цитирование | [1991] 1 QB 1, [1990] 1 Все ER 512 |
| Стенограмма | Полный текст решения |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Глайдвелл, Рассел и Перчас, LJJ. |
| Ключевые слова | |
| Рассмотрение | |
Уильямс против Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd [1989] EWCA Civ 5 — ведущее дело в английском договорном праве . Он постановил, что при изменении контракта обещание выполнить ранее существовавшее договорное обязательство будет представлять собой хорошее рассмотрение при условии, что выгода будет предоставлена «обещавшему». Это было отходом от ранее установленного принципа, согласно которому обещания выполнить ранее существовавшие договорные обязательства не могли быть хорошим решением.
Факты
[ редактировать ]Компания Shepherds Bush Housing Association Ltd заключила с Roffey Bros контракт на ремонт 27 квартир в Twynholm Mansions, Lillie Road, London SW6. Они передали столярные работы г-ну Лестеру Уильямсу по субподряду за 20 000 фунтов стерлингов с выплатой в рассрочку. Некоторая работа была проделана, и заплачено 16 200 фунтов стерлингов. Затем Уильямс столкнулся с финансовыми трудностями, поскольку цена была слишком низкой. Компания Roffey Bros должна была нести ответственность по статье о штрафе за несвоевременное завершение строительства, поэтому 9 апреля 1986 года они встретились и пообещали дополнительные 575 фунтов стерлингов за квартиру за своевременное завершение строительства. Уильямс сделал восемь квартир и остановился, потому что у него было всего 1500 фунтов. Были привлечены новые плотники, заявил Уильямс.
Г-н Руперт Джексон, королевский адвокат, постановил, что Уильямс должен получить восемь раз 575 фунтов стерлингов с некоторыми вычетами за дефекты и частью причитающейся суммы в 2200 фунтов стерлингов из первоначальной суммы. Он сказал, что они согласились с тем, что первоначальная цена была слишком низкой и что повышение ее до разумного уровня отвечает интересам обеих сторон.
Решение
[ редактировать ]Glidewell LJ посчитал, что Уильямс проявил хорошее внимание, хотя он просто выполнял ранее существовавшие обязанности. Уильямс получил 3500 фунтов стерлингов (не полный ожидаемый ущерб ). Он сказал, что идея эстоппеля долгового обязательства не была должным образом аргументирована и «еще не полностью разработана». [ 1 ] Концепция экономического принуждения дала ответ на старую проблему Стилка, заключавшуюся в том, что соглашение об исполнении существующего юридического обязательства не может служить хорошим основанием для заключения нового контракта. [ 2 ] Критерий для понимания того, может ли контракт быть законно изменен, был сформулирован следующим образом.
- если у А есть контракт о найме Б на работу
- прежде чем это будет сделано, у А есть основания сомневаться в том, что Б выполнит или сможет выполнить свою часть сделки.
- А обещает Б заплатить больше
- А «получает на практике выгоду или устраняет невыгоду» от предоставления обещания
- нет никакого экономического давления или мошенничества
Практическая выгода от своевременного завершения, даже несмотря на то, что ранее существовавшая обязанность выполнена, представляет собой хорошее рассмотрение. По поводу Стилка против Майрика Glidewell LJ сказал:
На мой взгляд, нет ничего удивительного в том, что принцип, провозглашенный в отношении суровых условий морской жизни во время наполеоновских войн, в течение последующих 180 лет подвергся процессу уточнения и ограничения в своем применении до наших дней.
Однако на самом деле этот принцип не подвергался никаким уточнениям, и в трех делах, на которые он ссылался при выдвижении этого предложения ( Уорд , Уильямс против Уильямса и Пао Он ), он был единогласно применен, найдя юридическое рассмотрение (без которого постконтрактные изменения не были бы возможны). были оставлены в силе). Glidewell LJ пояснил, что этот тест лишь еще больше усовершенствовал принцип Стилка против Майрика , но оставил его нетронутым. Это спорно, поскольку он считал, что другие практические выгоды, помимо тех, которые были предусмотрены в качестве первоначального возмещения, сами по себе могут представлять собой необходимое хорошее вознаграждение для выполнения контракта (что Стилк против Майрика конкретно не допускалось в деле ). До тех пор эти два дела считались неотличимыми по фактам. [ 3 ] или отменил ли он прецедент Высокого суда (позже использованный в более высоких судах) по делу Стилк против Майрика . [ 3 ]
Рассел Л.Дж. , давая свое собственное толкование в пользу истца, заявил:
В настоящее время суды должны быть более готовы обнаружить существование [соображения], чтобы отразить намерение сторон договора, в котором переговорные полномочия не являются неравными.
Он отметил, что сотрудник Roffey Bros, г-н Коттрелл, посчитал первоначальную цену менее разумной, и возникла дальнейшая необходимость заменить «случайный метод оплаты более формализованной схемой» денег за квартиру. «Правда, истец не обязался выполнять какую-либо работу помимо той, которую он первоначально обязался выполнить, но условия, на которых он должен был выполнять работу, были разными, и, по моему мнению, это изменение было поддержано соображениями что легко демонстрирует прагматический подход к истинным отношениям между сторонами».
Журнал Purchas LJ согласился с мнением Glidewell LJ.
Последующие дела
[ редактировать ]В деле Re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 Апелляционный суд рассмотрел дело Уильямс против братьев Роффи и решил, что этот принцип не следует распространять на частичную выплату долгов.
См. также
[ редактировать ]- Дело Пиннела (1602) 5 Co. Rep. 177a
- Стилк против Мирика (1809) 170 ER 1168
- Фоукс против Пива (1884)
- Коллиер против P&MJ Wright (Holdings) Ltd [2007] EWCA Civ 1329
- Единый торговый кодекс , ст.2-209
Примечания
[ редактировать ]- ^ per Lloyd J, Syros Shipping Co. SA v. Elaghill Trading Co. [1980] 2 Lloyds Rep. 390, 392
- ^ Стебель против Майрика (1809) 170 ER 1168
- ^ Перейти обратно: а б Дэвид Маклафлан, Договорное право Маклафлана, 15-е и 16-е издания