Шервуд против Уокера
| Шервуд против Уокера | |
|---|---|
| Суд | Верховный суд Мичигана |
| Полное название дела | Теодор К. Шервуд против Хирама Уокера и др. |
| Решенный | 7 июля 1887 г. |
| Цитаты | 66 Я. 568 , 33 NW 919 (Мичиган, 1887 г.) |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Уэйн Ко. Цир. Ct., первое судебное разбирательство, вердикт присяжных в пользу истца |
| Подана апелляция от | Уэйн Ко. Цир. Кт. |
| Последующие действия | Уэйн Ко. Цир. Ct., предварительное заключение, вердикт присяжных в пользу истца |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джеймс В. Кэмпбелл Джон В. Чамплин Аллен Б. Морс Томас Р. Шервуд |
| Мнения по делу | |
| Аллен Б. Морс (большинство) Томас Р. Шервуд (несогласное) | |
| Ключевые слова | |
| |
Шервуд против Уокера , 66, Мичиган 568, 33 NW 919 (Мичиган, 1887 г.), [1] Это был случай, сыгравший важную роль в развитии американского договорного права, связанный с доктриной взаимной ошибки . Один из основных вопросов в деле заключался в том, доступно ли средство расторжения договора, если обе стороны договора имеют недопонимание относительно существенного факта. [2] Это дело, обычно называемое «Дело беременной коровы», является основным предметом на первом курсе юридического факультета на занятиях по контрактному праву . дискуссий и учебников [3] [4] [5] и был подробно проинформирован в Интернете. [6] [7] [8]
Фон
[ редактировать ]Данное дело представляло собой иск в Реплевине за хранение подбитой коровы породы Ангус , [9] которых чаще всего разводят для производства говядины, а не молочных продуктов . Первоначально иск был подан в суд штата, находящийся под юрисдикцией штата Мичиган , и был обжалован в окружном суде округа Уэйн, штат Мичиган .
Суть апелляционного решения, которое было вынесено Верховным судом Мичигана после того, как ответчик и апеллянты указали 25 ошибок, касается сделки между Хирамом Уокером и другими, импортерами и заводчиками подбитого скота породы Ангус (а также бакалейщиками и винокуренными предприятиями ). и Теодор Шервуд, фермер и банкир из Плимута, штат Мичиган. Шервуд стремился купить скот. 5 мая 1886 года Шервуд посетил Уокеров на их ферме и прилегающих к ней пастбищах в Уолкервилле, Онтарио , но не нашел подходящей ему коровы. После этого Уокеры пригласили его посетить их ферму в Гринфилде, штат Мичиган , где они держали несколько голов крупного рогатого скота, которые «вероятно были бесплодны и не размножались».
Через несколько дней после посещения фермы Уокеров Шервуд сообщил им, что желает купить корову, известную как «Роза 2d из Аберлона». Стороны договорились о цене 5 1 ⁄ цента за фунт живого веса, цена, которая была намного меньше, чем стоимость плодовитой племенной коровы породы Ангус. Вскоре после этого Уокеры обнаружили, что корова на самом деле была теленком и не бесплодна, в отличие от того, во что они верили, когда заключали соглашение с Шервудом. Когда через несколько дней Шервуд вернулся на ферму, Уокеры отказались принять оплату или доставить корову. В свою очередь Шервуд подал иск в суд Плимута, штат Мичиган, и получил судебный приказ о хранении коровы. Затем Уокеры подали апелляцию в окружной суд Уэйна, который провел суд присяжных. В ходе судебного разбирательства, среди прочего, суд дал присяжным указание, что «не имеет значения, была ли корова с теленком или нет». Получив эти инструкции, присяжные вынесли решение в пользу Шервуда, и Уокеры подали апелляцию.
Апелляция была рассмотрена в 1887 году Верховным судом Мичигана . Там Уокеры утверждали, что контракт на корову был «исполнительным», и утверждали, что обе стороны ошибались относительно природы коровы как бесплодной или плодовитой и способной приносить телят. На суде Уокеры утверждали, что они по ошибке согласились продать корову по цене бесплодной коровы, которая составляла 80 долларов. Они также утверждали, что, поскольку корова на самом деле была теленком, ее стоимость на самом деле составляла от 750 до 1000 долларов. Вопрос (согласно штата Мичиган договорному праву ) заключался в том, могли ли ответчики (Уокеры) отказаться от поставки коровы, поскольку, по сути, стороны заключили договор с общим и ошибочным пониманием того, что корова бесплодна.
Решение
[ редактировать ]Верховный суд Мичигана постановил, что инструкции присяжных суда первой инстанции были неверными, и удовлетворил просьбу обвиняемых Уокера о проведении нового судебного разбирательства. Во время предварительного заключения суд первой инстанции должен был проинструктировать присяжных, что ответчики имели право расторгнуть договор, «если они обнаружат, что корова была продана... при понимании обеих сторон, что она бесплодна и бесполезна для целей разведение...."
В конечном итоге после второго судебного разбирательства присяжные вынесли еще один вердикт в пользу истца. [10] Если предположить, что суд первой инстанции действовал в соответствии с решением апелляционной инстанции, второй вердикт присяжных указывает на фактический вывод о том, что любая ошибка, касающаяся плодовитости коровы, была взаимной. Таким образом, в конце концов контракт удалось расторгнуть, а Шервуд (покупатель) оставил корову себе. [11]
См. также
[ редактировать ]- Животноводство
- Коммерческое право
- История Мичигана
- Встреча умов
- Мичиганское фермерское бюро
- Ошибка
- Хирам Уокер
- Совет здравоохранения округа Ленави против Мессерли
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Шервуд против Уокера, 66 Мичиган 568, 33 NW 919 (Мичиган 1887)» . Слушатель суда . Проект «Свободный закон» . Проверено 9 июля 2018 г.
- ^ 66 Мичиган. в 578.
- ^ Веб-сайт Калифорнийского университета, юридической школы в Беркли со ссылкой на Кутера и Улена, 1-е издание (1988). Архивировано 23 апреля 2006 г. в Wayback Machine.
- ^ Веб-сайт юридического факультета Дейтонского университета. Архивировано 4 июля 2007 г. на Wayback Machine (требуется Adobe).
- ^ Веб-сайт юридического факультета Питтсбургского университета, раздел юристов
- ^ Шервуд против Уокера
- ^ Шервуд против Уокера
- ↑ Краткое изложение дела Шервуд против Уокера доступно на Lawnix.
- ^ «Шервуд против Уокера» . Трусы Про . 2022 . Проверено 26 декабря 2022 г.
Г-н Шервуд был банкиром и хотел купить немного скота у г-на Уокера, который импортировал местный скот черной ангусской породы.
- ^ Штокмайер, Отто. «Местный голос: Защита от взаимных ошибок имеет мучительную историю» . LegalNews.com . Юридические новости Детройта . Проверено 9 июля 2018 г.
- ^ Айяла, Терренс. «Сообщение в блоге: Покупатель сохранил беременную корову!» . www.rose2d.com . ООО «КьюСпейс» . Проверено 22 октября 2018 г.