В отношении Zappos.com, Inc., Судебный процесс по делу о нарушении безопасности данных клиентов
| В отношении Zappos.com, Inc., Судебный процесс по делу о нарушении безопасности данных клиентов | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США по округу Невада |
| Решенный | 27 сентября 2012 г. |
| Регистрационные номера. | 3:12-cv-00325 |
| Ответчики | Amazon.com, Inc., dba Zappos.com |
| Обвинение | Стейси Пенсон, Стефани Приера, Роберт Ри, Джош Ричардс, Криста Сил, Шари Саймон, миссис Сильвия Ст. Лоуренс, Тереза Д. Стивенс, Кэтрин Ворхофф, Брук С. Браун, Тара Дж. Эллиотт и г-жа Далия Хабаши |
| Цитирование | 893 Ф. Доп. 2д 1058 |
| Холдинг | |
| Клиенты не согласились с условиями использования браузера Zappos.com; арбитражная оговорка не имеет исковой силы | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Роберт Клайв Джонс |
| Ключевые слова | |
| обертка для просмотра | |
В отношении Zappos.com, Inc., Судебный процесс по делу о нарушении безопасности данных клиентов , 893 F. Supp. 2d 1058 (Д. Невада, 2012 г.) — дело окружного суда США по округу Невада , в котором суд постановил, что клиенты Zappos.com не обязаны соблюдать браузерной оболочки условия использования из-за ее неясного характера. Суды также постановили, что соглашение не имело юридической силы, поскольку Zappos оставила за собой право изменить его в любое время без уведомления клиентов. [1] Это решение суда создало прецедент для предприятий, которые используют соглашения о просмотре и/или включают в свои соглашения пункт, позволяющий им изменять соглашения в любое время.Это решение стимулировало дискуссию о том, как бизнесу следует наиболее справедливо отображать свои условия использования и как избежать несправедливости и двусмысленности при их написании. [2]
Фон
[ редактировать ]Клиентская база Zappos насчитывает более 24 миллионов человек. В январе 2012 года в Zappos произошла утечка данных , в результате которой хакеры получили личную информацию своих клиентов. Хотя в результате взлома безопасности были раскрыты имена, адреса и номера телефонов клиентов Zappos, информация о кредитных картах клиентов не раскрыта. После того, как Zappos стало известно о нарушении безопасности, Zappos разослала своим клиентам электронное письмо, уведомив их о нарушении безопасности и посоветовав им изменить свои учетные данные для входа на сайт. [3]
Несколько клиентов Zappos независимо подали иск против Zappos, утверждая, что их бизнес-модель не защищает ценную информацию их клиентов. [4] [1] Истцы перечислили двенадцать причин иска , обвиняя Zappos в непринятии адекватных мер для защиты личной информации клиентов. [5] К июню 2012 года на рассмотрении было девять исков, поступивших из пяти судебных округов. [6]
После того, как число исков увеличилось, Zappos решила объединить эти досудебные разбирательства в централизованный форум.Судебная коллегия по межрайонным спорам согласилась, что централизация поможет продвигать дела, избегая дублирования работы. Наиболее экономящей время реализацией является выяснение фактов, связанных с делом, и ряда событий, которые привели к нарушению безопасности и последовали за ним.Из-за местонахождения истцов многие предложили свои родные округа для централизованного разбирательства: округ Невада , Западный округ Кентукки , Южный округ Флориды и округ Массачусетс .Судебная коллегия пришла к выводу, что округ Невада является наиболее подходящим, поскольку взломанные серверы Zappos и их администраторы базировались в Хендерсонвилле, штат Невада. [6]
14 июня 2012 года Zappos подала ходатайство о возбуждении арбитражного разбирательства и приостановлении иска.Такое ходатайство потребовало бы, чтобы Суд прекратил разбирательство по объединенным искам, которые были организованы для рассмотрения в рамках одного группового иска. Zappos теперь потребует от каждого отдельного истца пройти арбитражный процесс.Это предложение было отражено в пункте условий использования Zappos, в котором говорилось, что споры должны разрешаться посредством конфиденциального арбитража. [1]
Любой спор, каким-либо образом связанный с вашим посещением Сайта... будет передан на рассмотрение в конфиденциальный арбитраж в Лас-Вегасе, Невада.... Настоящим вы соглашаетесь и отказываетесь от любой защиты отсутствия личной юрисдикции в штате и на федеральном уровне. суды штата Невада.
Zappos утверждала, что ее клиенты должны были пройти через арбитраж, а не через личную юрисдикцию, поскольку они автоматически соглашались с условиями использования при использовании веб-сайта Zappos.com. о просмотре создаются, когда пользователю не нужно нажимать кнопку или устанавливать флажок, чтобы указать, что он принял условия обслуживания для определенного веб-сайта. Подобные соглашения [5]
ДОСТУП, ПРОСМОТР ИЛИ ИНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ САЙТА ОЗНАЧАЕТ ВАШЕ СОГЛАСИЕ СО ВСЕМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ И УСЛОВИЯМИ НАСТОЯЩЕГО СОГЛАШЕНИЯ.
Разница между соглашением о переходе по клику и соглашением о переносе просмотра заключается в том, что в соглашении о переносе просмотра посетитель сайта принимает условия обслуживания, просто посещая веб-сайт. [7]
Мнение Суда
[ редактировать ]Суд отклонил ходатайство Zappos о принуждении к арбитражу и приостановлении иска по двум причинам: 1. истцы не согласились с условиями использования и 2. арбитражное требование не имеет исковой силы. [8]
Суд начал со ссылки на Федеральный закон об арбитраже и отметил, что право на принуждение к арбитражу основано на действительном договоре, и этот элемент вызывает серьезные споры.Судья Джонс привел несколько дел, подтверждающих процедуру определения того, заключили ли стороны договор до принятия решения о том, следует ли принуждать к арбитражному разбирательству, включая Chiron Corp. против Ortho Diagnostics Sys., Inc. , 207 F.3d 1126 (2000). [9] Другими словами, право на принуждение к арбитражу требует наличия исполнимого договора, а подлежащий исполнению договор требует взаимного согласия.Это поставило под вопрос характер условий использования Zappos и то, действительно ли пользователь заключил договор с Zappos в соответствии с соглашением о просмотре. [8]
В соглашении о просмотре пользователь должен знать положения и условия веб-сайта, чтобы принять их.Суд отмечает, что на веб-сайте Zappos ссылка на условия использования находится внизу каждой страницы; «Когда домашняя страница Zappos.com распечатана на бумажном носителе, ссылка появится на странице 3 из 4». Ссылка не имела каких-либо отличительных особенностей, выделяющих ее среди окружающих ссылок. Такое встраивание терминов не делало пользователя достаточно очевидным, где и как найти термины, что указывает на недостатки пользовательского опыта. Кроме того, на сайте не было специального упоминания об условиях использования, когда пользователь регистрировался, входил в систему или совершал покупку, что еще раз указывает на отсутствие взаимного соглашения после того, как пользователь предоставил Zappos личную и конфиденциальную информацию.Из этого суд пришел к выводу, что Истцы могли не знать об условиях использования, утверждая, что «ни один разумный пользователь» не нажал бы на ссылку. [8]
Суд также обратил внимание на пункт условий использования Zappos, который гласит: «Мы оставляем за собой право изменять этот Сайт и данные условия в любое время».Это дало бы Zappos право выбирать, следует ли обращаться в арбитраж, и ее клиенты были бы автоматически связаны ее решением. Суд написал, что такого рода соглашение даст Zappos «аварийный люк», которым она сможет воспользоваться, «если решит, что арбитраж больше не в ее интересах».В связи с этим суд пришел к выводу, что арбитражное соглашение является иллюзорным и не подлежит исполнению в данном случае. [8]
Zappos утверждала, что в соответствии с доктриной справедливого возражения истцы не могут предъявлять иск за нарушение договора, пытаясь обойти условия использования, не обращаясь в арбитраж.Суд отказался применять эту доктрину, заявив, что истцы не были осведомлены об условиях использования и подали иск на основании «других заявлений и гарантий, найденных на сайте». [8]
Последующие события
[ редактировать ]После решения суда Zappos не внесла никаких изменений в свои условия использования.Блогер-юрист Уильям Карлтон сообщил 8 ноября 2012 года, через два месяца после принятия решения, что условия использования Zappos идентичны условиям архивной копии от мая 2011 года.Карлтон также пытался зарегистрироваться на сайте и разместить заказ.Он отметил, что по-прежнему нет ни четкого представления условий обслуживания, ни специальной кнопки «принять». [10]
9 сентября 2013 года суд отклонил большинство исков против Zappos по общему праву.Суд также отклонил несколько установленных законом требований, в некоторые из которых было разрешено внести поправки. [5]
Мировое соглашение было достигнуто в октябре 2019 года. Клиенты получили скидку 10% на один заказ. Zappos отрицает свою вину, но, как ожидается, заплатит 1,6 миллиона долларов в качестве судебных издержек. [11]
Комментарии из юридических блогов
[ редактировать ]Многие юридические блоги опубликовали рекомендации для бизнеса в ответ на это решение.Одной из общих тем была рекомендация использовать Clickwrap вместо Browserwrap, при котором сайт явно получает согласие, когда пользователь нажимает кнопку «Принять». [2] [4] [1] Другая распространенная рекомендация заключалась в том, чтобы предприятия пересматривали или удаляли из своих условий использования любые формулировки, которые позволяли бы им изменять условия использования без предварительного уведомления. [4] [2] [12]
Юридическая фирма Lewis Roca Rothgerber отметила, что это решение не объявляет все контракты на браузер не имеющими исковой силы.В этом деле было решено, что конкретная реализация Zappos своих условий использования и, в частности, арбитражная оговорка не имеют исковой силы.Юридическая фирма заявила, что соглашения о просмотре были исполнены в других судах.Он также предполагает, что предприятия, которые хотят продолжать использовать соглашения о просмотре, должны предоставлять заметную ссылку на свои соглашения «Спереди и в центре». [12]
Юридическая фирма Stanfield Hiserodt предположила, что размер дела, в котором участвуют 24 миллиона истцов по групповому иску, возможно, сыграл роль в принятом решении.Стэнфилд обратил внимание на невозможность заставить все 24 миллиона человек посетить Неваду для арбитража.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст In re Zappos.com, Inc., «Судебное разбирательство по делу о нарушении безопасности данных клиентов» доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Leagle Santa Clara Law Digital Commons Архив RECAP
- Другие материалы по делу: CourtListener Justia Dockets & Filings
- Аналогичные мнения, приведенные в заключении Zappos, по поводу браузера: Хайнс против Оверстока. com, Inc. , Ван Тасселл и др. против United Marketing Group, LLC и др.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Гольдман, Эрик. «Как пользовательское соглашение Zappos не было выполнено в суде и оставило Zappos юридически незащищенным» . Проверено 1 октября 2013 г.
- ^ Jump up to: а б с «Предупреждение WSGR: Федеральный окружной суд отказывается возбуждать арбитраж, полагая, что соглашение Zappos.com о «браузерной оболочке» не является действительным договором» . Уилсон Сонсини Гудрич и Розати . Проверено 1 октября 2013 г.
- ^ Шей, Тони. «Электронная почта безопасности» . Проверено 2 октября 2013 г.
- ^ Jump up to: а б с Бойд, Грегори С. «Суд признал недействительным соглашение Zappos о браузере» . Проверено 1 октября 2013 г.
- ^ Jump up to: а б с Джонс, Роберт С. «ЗАКАЗ» . Документы и документы Justia . Проверено 27 октября 2013 г.
- ^ Jump up to: а б Хейберн II, Джон Г. «ПОРЯДОК ПЕРЕДАЧИ» . Документы и документы Justia . Проверено 26 октября 2013 г.
- ^ Стэнфилд, Пол. «Zappos обманули. Соглашения о браузере — это побочный ущерб» . Блог Остинских технологий . Архивировано из оригинала 17 сентября 2014 года . Проверено 1 октября 2013 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Джонс, Роберт С. «Порядок» . Документы и документы Justia . Проверено 27 октября 2013 г.
- ^ МакКаун, М. Маргарет. «CHIRON CORP. против ORTHO DIAGNOSTIC Systems, INC» . Легале . Проверено 27 октября 2013 г.
- ^ Карлтон, Уильям. «Условия использования Zappos по-прежнему «оболочка для просмотра» » . Консультант @ Право . Проверено 1 октября 2013 г.
- ^ Никельсбург, Моника. «Zappos урегулирует крупный иск об утечке данных, предоставляя клиентам 10% скидки до конца года» . GeekWire . Проверено 23 июля 2024 г.
- ^ Jump up to: а б «Zappos и его влияние на соглашения «браузерного просмотра»» . Проверено 2 октября 2013 г.