бессовестность

Бессовестность (иногда известная как недобросовестные сделки/поведение в Австралии ) — это доктрина договорного права , которая описывает условия, которые являются настолько крайне несправедливыми или в подавляющем большинстве односторонними в пользу стороны, которая имеет превосходящую переговорную силу , что они противоречат добрым правилам. совесть. Как правило, недобросовестный договор считается не имеющим исковой силы, поскольку в противном случае ни один разумный или информированный человек не согласился бы на него. Лицо, совершившее такое поведение, не имеет права получить выгоду, поскольку предлагаемое возмещение отсутствует или настолько явно недостаточно, что обеспечение соблюдения договора было бы несправедливым по отношению к стороне, стремящейся уклониться от исполнения договора.

Обзор

Бессовестность определяется путем изучения обстоятельств сторон при заключении договора, таких как их переговорная сила, возраст и умственные способности. Другие проблемы могут включать отсутствие выбора, превосходящие знания и другие обязательства или обстоятельства, связанные с процессом переговоров. Недобросовестное поведение также встречается в актах мошенничества и обмана , когда преднамеренное искажение фактов лишает кого-либо ценного имущества. Когда одна из сторон недобросовестно извлекает выгоду из другой стороны, это действие может рассматриваться как уголовное мошенничество или гражданский иск об обмане.

Чтобы договор был недобросовестным, он должен был быть недобросовестным в момент заключения; последующие обстоятельства, делающие договор крайне односторонним, не имеют значения. Критерии определения недобросовестности различаются в зависимости от юрисдикции, и вопрос о том, является ли договор недобросовестным, рассматривается как вопрос права , а не как вопрос факта ; это означает, что в юрисдикциях, где в гражданских делах участвуют присяжные, именно судья, а не присяжные решают, применять ли эту доктрину. При установлении недобросовестности суд обладает значительной гибкостью в выборе способов исправления ситуации. Он может отказаться обеспечить исполнение договора против стороны, с которой обошлись несправедливо, на том основании, что она была введена в заблуждение, ей не хватало информации или она была подписана под принуждением или по недоразумению; он может отказаться от исполнения нарушающего положения или принять другие меры, которые сочтет необходимыми для достижения справедливого результата, и ущерб обычно не присуждается. Например, в деле Uber Technologies Inc против Хеллера (2020 г.) Верховный суд Канады признал арбитражную оговорку, обязывающую рабочих в Онтарио подавать иски в Международную торговую палату Нидерландов. бессовестной и недействительной

Процедурная недобросовестность рассматривается как невыгодное положение более слабой стороны в переговорах, тогда как материальная недобросовестность относится к несправедливости условий или результатов. Чаще всего первое приводит ко второму, но не всегда. Существование процессуальной недобросовестности без материальной недобросовестности может быть достаточным для отмены договора, но последний сам по себе не может быть достаточным. Как и в случае с вопросами рассмотрения, роль суда заключается не в том, чтобы определить, заключила ли кто-то хорошую или плохую сделку, а лишь в том, имела ли эта сторона возможность правильно оценить, что лучше всего отвечает ее собственным интересам.

Вот несколько типичных примеров, в которых чаще всего встречается бессовестность:

• Когда сторона, которая обычно участвует в сложных деловых операциях, вставляет в контракт шаблонные формулировки, содержащие условия, которые вряд ли будут поняты или оценены обычным человеком, например, отказ от гарантий или положение, распространяющее ответственность за вновь приобретенный товар на ранее приобретенные товары. от того же продавца.
• Когда продавец значительно завышает цену на товар, особенно когда это инфляция проводится таким образом, что скрывает от покупателя общую стоимость, за которую в конечном итоге будет нести ответственность. Аналогичным примером могут служить положения о суровых штрафах за несвоевременную выплату взносов по кредиту, которые физически скрыты мелким шрифтом, расположенным в середине непонятного абзаца длинного кредитного соглашения. В таком случае суд может прийти к выводу, что согласие сторон договора отсутствует и что более слабая сторона не приняла условия договора.
• Когда продавец предлагает потребителям стандартизированный договор присоединения на покупку необходимых товаров или услуг (например, продуктов питания, жилья, транспортных средств) по принципу «бери или уходи», не предоставляя потребителям реальных возможностей согласовать условия, которые принести пользу их интересам. Хотя в самих договорах присоединения нет ничего неисполнимого или даже неправильного, конкретные условия могут сделать их недобросовестными. Примерами грубой односторонности могут служить положения, которые ограничивают возмещение убытков продавцу или ограничивают права покупателя обращаться в суд за помощью против продавца. В деле « Харрис против Blockbuster, Inc.» 2009 года истец утверждал, что положение Blockbuster о принуждении к арбитражу и запрете коллективных исков было иллюзорным и бессовестным. Однако неизвестно, был ли этот контракт недобросовестным, поскольку суд постановил, что он был иллюзорным и, следовательно, не подлежащим исполнению, и проигнорировал все дальнейшие рассмотрения.

По стране

Австралия

Ведущим австралийским делом является дело Commercial Bank of Australia Ltd против Амадио . в котором пожилая пара итальянских мигрантов гарантировала деловые долги своего сына-строителя перед Коммерческим банком. На момент оформления ипотеки управляющий банком знал о тяжелом финансовом положении сына и знал, что Амадиос, плохо говорившие по-английски, не были проинформированы об этом, но не сделал ничего, чтобы дополнительно объяснить им ситуацию или предложить им получить независимую консультацию. Кроме того, банк не уведомил Амадиос об отсутствии ограничений на их ответственность по гарантии; Амадиос считали, что их ответственность ограничена 50 000 долларов.

Когда бизнес сына рухнул, Амадиос расторгли контракт из-за недобросовестных действий банка. Суд постановил, что менеджер банка знал об «особой инвалидности» Амадиоса, ссылаясь на их преклонный возраст, отсутствие деловой хватки, отсутствие свободного владения письменным английским языком и их зависимость от [неадекватного] раскрытия сыном информации о своих финансах. Особая инвалидность – это инвалидность, которая серьезно влияет на способность человека, подверженного ей, принимать разумные решения в своих собственных интересах. Эта «неспособность» была достаточно очевидна для банка как более сильной стороны, чтобы сделать принятие ими согласия более слабой стороны на сделку явно несправедливым. Банк не удостоверился, что Амадиос полностью понимают суть сделки; поэтому использование банком представившейся возможности было недобросовестным.

Хотя Амадио является ведущим специалистом по вопросам недобросовестных сделок в Австралии, суды часто опираются на другие дела, чтобы определить, что представляет собой особую инвалидность. Суды расширили сферу действия термина «особая инвалидность», включив в него увлечение, вызывающее уязвимость и психическое расстройство. В деле Лаут против Дипроуза Ответчик, адвокат, был увлечен Лаутом. Он преподнес ей множество безвозмездных подарков и сделал предложение руки и сердца, от которого Лаут отклонил. Лаут страдала депрессией и угрожала покончить жизнь самоубийством, если ее выселят. В ответ Ответчик купил ей дом и зарегистрировал его на имя Лаута. После ухудшения отношений ответчик обратился к Лауту с просьбой передать имущество на его имя, но Лаут отказался. Ответчик инициировал судебное разбирательство о возврате имущества, утверждая, что у него имеется особая инвалидность, дающая право на расторжение договора. Дин Дж., в большинстве своем, считал, что увлечение Дипроуза поставило его в положение эмоциональной зависимости, что поставило Лаута в положение господства и влияния. Было обнаружено, что Лаут осознавала особую инвалидность, которую она намеренно создала, и использовала ее в своих интересах, хотя Лаут неоднократно заявляла об отсутствии у нее романтического интереса к Дипроузу.

Интоксикация, как правило, не рассматривается как особая инвалидность, хотя в деле Бломли против Райана было установлено, что тяжесть пьянства Райана в сочетании со знанием Бломли о своем алкоголизме была достаточной, чтобы гарантировать особую инвалидность. В деле «Бломли против Райана» истец приобрел недвижимость у ответчика по очень низкой цене. Во время сделки Ответчик был преклонного возраста и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что привлекло внимание Истца. После сделки Ответчик отказался осуществить передачу имущества, и поэтому Истец потребовал конкретного исполнения, в то время как Ответчик стремился расторгнуть договор. Суд постановил, что «простое пьянство» не является основанием для отказа от заключения контракта. Однако он заявил, что если одной стороне известно, что другая сторона находится в состоянии серьезного опьянения, и эта сторона пользуется таким опьянением, справедливость вмешается, чтобы отказать в конкретном исполнении.

Суды также часто полагались на замечания большинства Высокого суда в деле Краковски против Eurolynx Properties Ltd при рассмотрении объема знаний, которые могут быть вменены компании.

На основании этого дела в австралийском законодательстве была принята новая концепция «бессовестности» в целом и договорного права, определяющая ее двояко:

1. Используя неправомерное влияние или принуждение, когда потребитель не в состоянии принять независимое решение на основании того факта, что на него оказывается неправомерное влияние.
2. Более сильная сторона пользуется тем, что потребитель либо не обладает достаточными знаниями и пониманием договора, либо не способен принять самостоятельное решение. Трейдер не указывает, что у потребителя есть возможность получить помощь в четком понимании контракта. Итак, в данном случае трейдер пользуется непониманием потребителя в своих целях.

В делах Амадио и других делах суды стали с большей готовностью отменять контракты на основании недобросовестности. Частично на это повлияли недавние законодательные изменения.

Канада

Доктрина бессовестности прочно утвердилась в Канаде, где она развилась из старой и более устоявшейся доктрины неправомерного влияния. Ведущим делом о бессовестности в Канаде является дело Uber Technologies Inc против Хеллера (2020 г.). Применительно к Канаде доктрина ограничивает возможность исполнения «несправедливых соглашений, возникших в результате неравенства переговорных сил ». Тест на недобросовестность, применяемый канадскими судами, заключается в том, чтобы определить, существовало ли неравенство в переговорных силах между сторонами контракта, и если да, то привело ли это неравенство к тому, что контракт стал «непредусмотрительной сделкой» для стороны с меньшей переговорной силой. . Критерий неравенства соблюдается, когда одна сторона не может в достаточной степени защитить свои интересы во время переговоров по контракту, тогда как критерий непредусмотрительности соблюдается, когда контракт «приносит неправомерные преимущества более сильной стороне или неоправданно ставит в невыгодное положение более уязвимую сторону». Непредусмотрительность должна измеряться с учетом времени заключения контракта и предполагает контекстуальную оценку того, «был ли реализован потенциал неправомерного преимущества или недостатка, созданный неравенством переговорных сил». Это особенно актуально в контексте договоров стандартной формы ; особенно в отношении выбора закона , выбора суда или положений о выборе суда . Если сторона, находящаяся в невыгодном положении, поняла недальновидные условия договора, договор является недобросовестным, если они настолько зависели от стороны, находящейся в выигрыше, что согласились из-за предполагаемой необходимости; между тем, если потерпевшая сторона не поняла недальновидных условий, «главное внимание уделяется тому, не оказались ли они в неправомерном положении из-за условий, которые они не понимали и не ценили». Предполагаемая цель доктрины бессовестности - «защита уязвимых лиц в сделках с другими».

• В деле Uber против Хеллера (2020 г.) рабочий пытался подать коллективный иск против Uber, утверждая, что водители являются наемными работниками и, следовательно, имеют право на льготы в соответствии с Законом Онтарио о стандартах занятости и аналогичным законодательством в других провинциях и территориях. Однако Uber попыталась сослаться на арбитражную оговорку, включенную в ее контракты с канадскими водителями, которая требовала, чтобы все споры между Uber и водителями разрешались в арбитраже в Нидерландах. Верховный суд Канады решением 8–1 постановил, что арбитражная оговорка в контракте Хеллера с Uber является недобросовестной. Кроме того, большинство постановило, что контракт был недействителен , поскольку он пытался выйти за рамки Закона о стандартах занятости . В результате суд разрешил передать коллективный иск Хеллера против Uber в суд. Судья Рассел Браун, придерживаясь совпадающего мнения , утверждал, что арбитражная оговорка не имеет исковой силы, поскольку фактически лишает Хеллера доступа к правосудию и, следовательно, противоречит государственной политике.

• В деле «Гарри против Крейцигера» (1978 г.) Гарри был коренных народов аборигеном с врожденным частичным дефектом слуха. Коммерческий рыбак, он имел образование 5 классов и не имел большого опыта в деловых вопросах. У него была лодка стоимостью всего 1000 долларов, но к ней прилагалась лицензия на рыбную ловлю: поскольку правительство Британской Колумбии прекратило выдавать новые лицензии, получить их можно было только путем передачи. Из-за этого ограничения и недавних отличных уловов лосося лицензии стоили около 15 000 долларов, а это означает, что общая стоимость лодки Гарри составляла 16 000 долларов. Крейцигер сначала предложил Гарри чек на 2000 долларов, который тот вернул через своего брата. Крейцигер несколько раз возвращал ему чек, уверяя Гарри, что, будучи аборигеном, он легко сможет получить еще одну лицензию. В конце концов Гарри согласился продать за 4500 долларов, но затем Крейцигер в одностороннем порядке снизил цену на 570 долларов, вычтя стоимость конвертации лицензии на лодку из лицензии «ИИ» (доступной только аборигенам) в лицензию «А». Затем Гарри подал заявку на получение еще одной лицензии, но ему было отказано на том основании, что он ушел из рыболовной отрасли, когда продал лодку. Гарри подал в суд с требованием отменить продажу, но суд не увенчался успехом. Апелляционный суд Британской Колумбии установил, что между сторонами существует явное неравенство из-за отсутствия образования и физических недостатков Гарри, а также различий в классе, культуре и экономическом положении между двумя сторонами. Действия Крейцигера ясно продемонстрировали его силу; он был очень агрессивен в переговорах и смог в одностороннем порядке изменить цену в свою пользу. Кройцигер также не смог доказать, что сделка была хоть в какой-то степени справедливой, поскольку цена составляла четверть реальной стоимости лодки и лицензии. Суд расторг контракт из-за недобросовестности основной сделки, постановив, что покупатель пытался воспользоваться незнанием продавцом стоимости лицензии, и обязал Крейцигера вернуть лодку и лицензию Гарри, а Гарри вернуть Крейцигеру выплату в размере 3930 долларов.

Англия и Уэльс

Основная статья: Бессовестность в английском праве

«Неравенство переговорных сил» — это термин, используемый в Англии и Уэльсе для выражения, по сути, той же идеи, что и бессовестность; которые, в свою очередь, могут быть далее разбиты на дела о принуждении, неправомерном влиянии и эксплуатации слабости. В этих случаях, когда чье-либо согласие на сделку было получено только под принуждением, в результате неправомерного влияния или под сильным внешним давлением, которым воспользовался другой человек, суды сочли бессовестным обеспечивать соблюдение соглашений. Существуют разногласия относительно того, должен ли контракт быть признан недействительным просто потому, что на одну сторону оказали давление обстоятельства, полностью находящиеся вне контроля другой стороны.

Ведущим делом о неправомерном влиянии считается дело Lloyds Bank Ltd против Банди. который принял американскую позицию, согласно которой все нарушения автономии должны подпадать под единый принцип «неравенства переговорных сил». В этом случае Банди согласился увеличить ипотеку на свой фермерский дом, чтобы сохранить кредитную линию, предоставленную бизнесу его сына. Вопрос заключался в том, был ли контракт, ведущий к возвращению права собственности на фермерский дом Банди, оспорим из-за давления со стороны банка. Апелляционный суд Англии и Уэльса постановил, что, поскольку сумма кредита уже превышала существующую ипотеку, Банди не получил прямой выгоды от соглашения об увеличении суммы ипотеки; что банк не уведомил его об истинном финансовом состоянии бизнеса его сына и что он угрожал потребовать от его сына ссуду, если Банди не согласится на увеличение. Более того, поскольку Банди полагался на Lloyd's в вопросах ипотеки и кредитной линии своего сына, было обнаружено, что отношения между банком и клиентом создали фидуциарную обязанность; следовательно, банк должен был рекомендовать ему обратиться за независимой юридической консультацией. Лорд Деннинг М.Р. установил, что контракт был признан недействительным из-за неравной переговорной позиции, в которой оказался Банди, поскольку он заключил контракт без независимой консультации и что со стороны банка было оказано несправедливое давление. По сути, суд постановил, что только банк получил выгоду от соглашения о повышении суммы ипотеки и что он воспользовался слабостью Банди. Сделка была признана недобросовестной, и Банди пришлось выплатить лишь меньшую сумму ипотеки.

Примечательно, что решение Деннинга не соответствовало закону в деле National Westminster Bank plc против Моргана , в котором семейный дом также был подвергнут второй ипотеке для обеспечения кредита под бизнес мужа в Abbey National Bank. У Морганов возникла задолженность по кредиту, и Национальный Вестминстерский банк, широко известный как «NatWest», предложил пакет спасательных мер, чтобы помочь паре спасти свой дом, в рамках которого они погасят существующие ипотечные кредиты и предоставят паре промежуточный кредит для погашения кредита. целях помощи бизнесу мужа. За то ограниченное время, которое менеджер NatWest провел наедине с г-жой Морган, она заявила, что не хочет подвергаться каким-либо дополнительным рискам, поскольку не верит в деловые способности своего мужа. Менеджер банка заверил ее, что риски ограничены, и не посоветовал ей обращаться за независимой юридической консультацией. Она подписала контракт, и банк позже потребовал кредит, когда Морганы объявили дефолт. Защита г-жи Морган заключалась в том, что управляющий банком оказал на нее неправомерное влияние при получении ее подписи. В отличие от Lloyds Bank Ltd против Банди было установлено, что неправомерного влияния не было, поскольку сделка не была «явным недостатком» для пары. и что миссис Морган не установила доверительных отношений за то короткое время, которое она провела с менеджером NatWest.

Бессовестность также является важным элементом английского права о трастах. Конструктивный траст возникает в силу закона, когда затрагивается совесть законного владельца, что означает, что он не может отрицать справедливые интересы бенефициара, для которого он, следовательно, владеет имуществом в качестве доверительного управляющего. Кроме того, недобросовестность является необходимым элементом для установления возражения против права собственности .

Соединенные Штаты

Ведущий случай Бессовестность в Соединенных Штатах рассматривается в деле Уильямс против Уокер-Томас Мебельная компания . в котором ответчик, розничный мебельный магазин, продал покупателю несколько предметов с 1957 по 1962 год. Договор расширенного кредита был составлен таким образом, чтобы ни одна мебель не считалась приобретенной до тех пор, пока вся она не будет оплачена. Когда истец не выполнил своих обязательств и не смог произвести оплату за последний предмет мебели, мебельный магазин попытался вернуть себе всю мебель, проданную с 1957 года, а не только последний предмет. Апелляционный суд округа Колумбия вернул дело в суд низшей инстанции для рассмотрения дальнейших фактов, но постановил, что контракт можно считать недобросовестным и аннулировать, если он был заключен из-за грубого неравенства переговорных сил.

В соответствии со Вторым пересмотром контрактов сторона может предъявить иск о возмещении ущерба в случае односторонней ошибки в отношении условий контракта или пункта о заранее оцененных убытках . Возмещение ущерба за одностороннюю ошибку может быть предоставлено, если ошибка сделает исполнение договора недобросовестным. Пересмотр учитывает такие факторы, как: 1) отсутствие доверия со стороны кредитора; и 2) огромная разница в обмениваемых ценностях. Однако, несмотря на указание этих соображений, большинство оспариваний положений о заранее оцененных убытках переживают судебные иски, основанные на недобросовестности. В Переформулировании также есть отдельное положение о недобросовестности в §208 «Недобросовестный договор или срок», которое в целом позволяет суду ограничивать применение недобросовестного условия или договора, чтобы избежать недобросовестного результата. Кроме того, это понятие применительно к реализации товаров закреплено в разделе 2-302 Единого торгового кодекса .

См. также

• Армендариз против Foundation Health Psychcare Services, Inc.
• Принуждение
• Подразумеваемая гарантия
• Отказ от ответственности
• Ошибка (договорное право) § Односторонняя ошибка § Исключения : Исключение (3).
• Моффат к Моффату
• Это не сделано
• Неправомерное влияние