Конструктивное доверие
 |
| Завещания , трасты и поместья |
|---|
 |
| Часть общего права серии |
| Уиллс |
Разделы Распоряжение имуществом |
| Трасты |
Распространенные типы Другие типы
Руководящие доктрины |
| Управление недвижимостью |
| Связанные темы |
| Другие общего права области |
| Справедливые доктрины |
|---|
 |
| Доктрины |
| Защита |
| Справедливые средства правовой защиты |
| Связанный |
В трастовом праве конструктивный траст — это справедливое средство правовой защиты, налагаемое судом в пользу стороны , которая была неправомерно лишена своих прав из-за того, что лицо получило или владеет законным правом собственности , которым оно не должно обладать из-за неосновательного обогащения или вмешательства. или из-за нарушения фидуциарных обязанностей , которое является взаимопричинным с неосновательным обогащением и/или вмешательством в собственность. [1] [2] Это тип подразумеваемого траста ( т.е. он создается поведением, а не явным образом учредителем ) .
В Соединенных Штатах (в отличие от Англии) средство защиты конструктивного доверия обычно не признает и не создает каких-либо продолжающихся фидуциарных отношений — то есть конструктивный траст на самом деле не является трастом, кроме как по названию. Скорее, это фикция, заявляющая, что истец имеет справедливое право собственности на рассматриваемое имущество, и предписывающая ответчику передать законное право собственности и владения истцу. [3] Например, в некоторых штатах правило убийцы реализовано в форме конструктивного доверия.
Определение
[ редактировать ]Конструктивные трасты устанавливаются в силу закона. Их также называют подразумеваемыми трастами. Они не подчиняются требованиям формальности. [4] В отличие от возникающего траста, который также возникает в силу закона, конструктивный траст не приводит в действие вмененное/предполагаемое намерение сторон. [5]
Вместо этого считается, что конструктивное доверие вызвано бессовестностью. Это идея о том, что ответчик был бы неосновательно обогащен, если бы ему разрешили оставить имущество себе. Основная проблема этого аргумента заключается в том, что нам потребуется действительно широкий подход к неосновательному обогащению, чтобы конструктивное доверие подпадало под эту основополагающую концепцию и чтобы мы могли понять конструктивное доверие. [6] Это заявление бессвязно и не имеет под собой никаких юридических или фактических оснований.
События, порождающие конструктивное доверие
[ редактировать ]Нарушение фидуциарных обязанностей
[ редактировать ]При конструктивном трасте ответчик нарушает свои обязательства перед истцом . Наиболее распространенным таким нарушением является нарушение фидуциарных обязанностей , например, когда агент неправомерно получает или удерживает имущество, принадлежащее доверителю . [7] Спорным примером является дело Генерального прокурора Гонконга против Рейда . [8] в котором старший прокурор брал взятку, чтобы не привлекать к ответственности определенных правонарушителей. На взятку он приобрел недвижимость в Новой Зеландии . Его работодатель, генеральный прокурор , добивался признания того, что имущество находится в доверительном управлении на основании нарушения фидуциарных обязанностей. Тайный совет оказал конструктивное доверие. Дело отличается от дела Regal (Hastings) Ltd против Гулливера . [9] поскольку не было вмешательства в возможность получения прибыли, которая по праву принадлежала прокурору. [10]
Будучи решением Тайного совета, Рид не отменил предыдущее решение Апелляционного суда Англии и Уэльса по делу Листера против Стаббса. [11] который утверждал обратное, отчасти потому, что траст является очень сильным средством правовой защиты, которое дает истцу права собственности, которыми не пользуются другие кредиторы ответчика. В случае неплатежеспособности ответчика активы траста неприкосновенны для общих кредиторов. Сторонники Листера предположили, что нет веских оснований ставить жертву правонарушения выше других кредиторов поместья. существовало противоречие в английском законодательстве Между Листером и Ридом , которое было подчеркнуто в деле Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd. [12] Синклера в Впоследствии Верховный суд Соединенного Королевства отменил решение деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC . [13] постановив, что Листер больше не является хорошим законом.
Вмешательство в собственность
[ редактировать ]В деле Фоскетт против Маккеуна [14] доверительный управляющий использовал трастовые деньги вместе с частью своих собственных денег для приобретения полиса страхования жизни . Затем он покончил жизнь самоубийством. Страховая компания выплатила его семье. Обманутые бенефициары траста требовали заявления о том, что доходы были переданы им в доверительное управление. Палата лордов заявила, что бенефициары могут выбирать между: (а) конструктивным доверительным управлением поступлений в отношении части выплаты по страхованию жизни, приобретенной на их деньги; или (b) справедливое право удержания фонда для погашения этой суммы.
Существуют разногласия относительно того, какова истинная основа этого доверия. Палата лордов заявила, что это было сделано для защиты первоначальных прав собственности истцов. Однако некоторые ученые раскритиковали это рассуждение как тавтологическое, полагая, что лучшим основанием является несправедливое обогащение (см. Ниже). Это потому, что должна быть причина, по которой создается новое право собственности (т.е. траст), и это должно быть потому, что в противном случае семья была бы несправедливо обогащена, получая доходы от страхового полиса, купленного на деньги бенефициаров. «Вмешательство в собственность истца» может оправдать, почему истец может вернуть свою собственность от вора, но не может объяснить, почему возникают новые права на собственность, на которую обменивается первоначальная собственность истца.
В деле Фоскетт против Маккеуна первоначальной собственностью истца была доля в трастовом фонде. Средством правовой защиты, которое они получили, было конструктивное доверие к страховой выплате. Непонятно, почему такое новое право должно быть предоставлено, не говоря уже о том, что оно призвано обратить вспять неосновательное обогащение семьи. [15]
Неосновательное обогащение
[ редактировать ]In Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd [16] один банк по ошибке выплатил другому банку крупную сумму денег (обратите внимание, что банк-получатель не сделал ничего плохого – он просто получил деньги, которые ему не были должны). Гулдинг Дж. считал, что деньги хранились в (конструктивном) доверительном фонде первого банка. Аргументация в этом случае была подвергнута сомнению, и в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Ислингтона, городского совета Лондона, Палата лордов дистанцировалась от идеи, что неосновательное обогащение повышает доверие в пользу истца. Это остается областью интенсивных споров.
Трасты такого типа называются «институциональными» конструктивными трастами. Они возникают в момент совершения соответствующего деяния (нарушения служебных обязанностей, неосновательного обогащения и т.п.). Их можно противопоставить «исправительным» конструктивным трастам, которые возникают в день вынесения решения как средство правовой защиты, назначенное судом для отправления правосудия в конкретном деле.
Примером может служить австралийское дело «Мушински против Доддса» . [17] Де -факто пара проживала в доме, принадлежавшем мужчине. Они согласились улучшить имущество, построив гончарный сарай, в котором женщина могла бы заниматься декоративно-прикладным искусством. Женщина оплатила часть этого. Затем они расстались. Высокий суд постановил, что мужчина владел собственностью на доверительном доверительном управлении для себя и женщины в тех пропорциях, в которых они внесли свой вклад в улучшение земли. Это доверие возникло не в тот момент, когда женщина приступила к улучшению ситуации – это поведение не влекло за собой нарушения обязанностей, неосновательного обогащения и т. д. Доверие возникло в день вынесения решения, чтобы восстановить справедливость по делу.
В деле Городской совет Батерста против PWC Properties , Высокий суд, заявил, что, поскольку конструктивные трасты являются наиболее суровым средством правовой защиты в случаях нарушения фидуциарных обязанностей, их следует применять только в том случае, если другие средства правовой защиты не подходят для предоставления помощи.
Конструктивные трасты с общим намерением
[ редактировать ]Конструктивные трасты с общим намерением учитывают намерения сторон. Это особенно заметно в семейном контексте. Например, имеют ли сожители выгодный интерес к своему дому? Здесь справедливость будет следовать закону.
После решения дела Stack v Dowden акционерный капитал будет рассматривать зарегистрированного владельца как собственность, а затем распределять ее в этих пропорциях. [18] [19] Например, если стороны имели совместное законное владение имуществом, то существует сильная презумпция того, что у них есть бенефициарный интерес. Однако в большинстве случаев из сожителей право собственности имеет один человек. В этом случае предполагается, что единственный владелец имеет единоличное бенефициарное право. Это может быть проблематично в обстоятельствах, когда другой сожитель (тот, у кого нет титула) много делает для улучшения имущества или просто каким-то образом вносит в него свой вклад.
Однако это можно опровергнуть, если существовало общее намерение владеть имуществом по-другому. В таких случаях суды найдут конструктивное доверие к этим пропорциям.
Фактическое, предполагаемое и вмененное намерение
[ редактировать ]Если нет доказательств фактического намерения, суды будут искать предполагаемое или вмененное намерение. [19] В деле Джонс против Кернотта Верховный суд сделал вывод о намерении сторон. Таким образом, вмененное намерение требует гораздо большего судебного усмотрения, тогда как предполагаемое намерение по-прежнему предполагается, что оно основано на поведении между сторонами.Этот вид доверия основан на сделке между истцом и ответчиком, в отличие от таких аспектов, как права собственности, которые основаны на словах ответчика истцу, что приводит к тому, что они полагаются на слово, что приводит к ущербу, понесенному истцом. .
Совместное предприятие
[ редактировать ]В центре внимания здесь является совместное предприятие истца и ответчика. Для создания совместного предприятия со стороны ответчика было бы недобросовестно отрицать бенефициарный интерес другой стороны в собственности. [20]
Три основных требования к конструктивному доверию совместного предприятия: (1) договоренность или взаимопонимание между сторонами; (2) полагаться на эту договоренность или понимание; и (3) противоречивое действие. [21]
Продавец по конкретному договору купли-продажи, имеющему обязательную юридическую силу
[ редактировать ]Продавец владеет землей в доверительном управлении покупателя. [22] Однако это ограничено. В деле Рейнер против Престона истец приобрел недвижимость у ответчика, но затем дом сгорел в результате пожара, прежде чем они смогли въехать. Ответчик получил крупную выплату от страховой компании и отказался передать эти деньги истцу. Было установлено, что истец не имел права на выплату, поскольку это не было трастовым имуществом, а из-за характера спора у доверительного управляющего был лишь низкий уровень заботы, особенно если сравнивать его с прямым доверительным управляющим. [23]
Покупатель также не может передать свои бенефициарные права до получения юридического права собственности. [24]
Добровольные транзакции, совершенные по ошибке
[ редактировать ]Суд может отменить дарение или распоряжение, если передача была произведена по ошибке. Имущество должно быть передано по акту, а не по устному соглашению. [25]
Полезность конструктивных трастов
[ редактировать ]| Судебные средства правовой защиты |
|---|
| Средства правовой защиты ( ущерб ) |
| Справедливые средства правовой защиты |
| Связанные вопросы |
Например, если ответчик украдет у истца 100 000 долларов и использует эти деньги для покупки дома, суд может проследить происхождение дома до денег истца и посчитать, что дом находится в доверительном управлении истца. Затем ответчик должен передать право собственности на дом истцу, даже если к моменту совершения сделки рост стоимости недвижимости увеличил стоимость дома до 120 000 долларов. Если бы вместо этого стоимость дома снизилась до 80 000 долларов, истец мог бы потребовать средства правовой защиты по закону (денежное возмещение ущерба, равное украденной сумме) вместо справедливого средства правовой защиты.
Ситуация была бы иной, если бы ответчик смешал свое имущество с имуществом истца, например, добавив 50 000 долларов своих собственных денег к 100 000 долларов, украденным у истца, и купил дом за 150 000 долларов или использовал 100 000 долларов истца, чтобы добавить комнату к квартире ответчика. существующий дом. Конструктивное доверие по-прежнему будет доступно, но пропорционально взносам, а не полностью в пользу истца. В качестве альтернативы истец может вместо этого выбрать справедливое залоговое удержание, которое похоже на ипотеку актива для обеспечения погашения.
Поскольку конструктивное доверие является справедливым механизмом , ответчик может использовать все доступные справедливые средства защиты против него, включая нечистые руки , удары , пагубную зависимость и неоправданные трудности .
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Реституция , Помощь юридической школы , Проверено 12 мая 2008 г.
- ^ Дева, Грэм (2006). Принципы закона о реституции, 2-е изд . Оксфорд Кларендон Пресс. стр. 606–607.
- ^ Повторное заявление (третье) о реституции и неосновательном обогащении § 55 cmt. b (2010) («[E]самое судебное постановление, признающее, что «B удерживает X в конструктивном доверии для A», может рассматриваться как включающее, по сути, два компонента возмещения ущерба. Первый из них - это заявление о том, что законное право B на X подпадает под действие вышестоящего справедливого требования А. Второе требование представляет собой обязательный судебный запрет, предписывающий Б передать Х А или предпринять эквивалентные шаги».).
- ^ «Закон о имущественном праве, статья 53 (2)» . законодательство.gov.uk . Проверено 27 мая 2021 г.
- ^ Air Jamaica против Чарльтона [1999] UKPC 20 , [1999] 1 WLR 1399 (28 апреля 1999 г.), Тайный совет (по апелляции Ямайки)
- ^ Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] UKHL 12 , [1996] 2 WLR 802, [1996] AC 669, [1996] 2 All ER 961, [1996] 5 Bank LR 341 (22 мая 1996 г.), Палата лордов (Великобритания)
- ^ Кубасек, Нэнси; Браун, М. Нил; Херон, Дэниел; Дхуге, Люсьен; Баркач, Линда (2016). Динамическое бизнес-право: Основы (3-е изд.). МакГроу-Хилл. п. 422. ИСБН 9781259415654 .
- ^ Генеральный прокурор Гонконга против Рида [1993] UKPC 2 , [1994] 1 All ER 1, [1994] 1 AC 324, [1993] 3 WLR 1143 (1 ноября 1993 г.), Тайный совет (по апелляции Новой Зеландии)
- ^ Regal (Hastings) Ltd против Гулливера [1942] UKHL 1 , [1942] 1 All ER 378, [1967] 2 AC 134 (20 февраля 1942 г.), Палата лордов (Великобритания)
- ^ «Конструктивный траст: средство взыскания средств после растраты» (PDF) . Эллен Кауфман Вольф и Скотт Антуан, Wolf Group, Лос-Анджелес .
- ^ Листер против Стаббса (1890) 45 Ch D 1.
- ^ Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd [2010] EWHC 1614 (Ch) , [2011] 1 BCLC 202, [2011] WTLR 839 (30 июня 2010 г.), Высокий суд (Англия и Уэльс)
- ^ FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 , [2014] WLR(D) 317, [2014] WTLR 1135, [2014] 3 WLR 535, [2015] AC 250, [2014] 2 BCLC 145 , [2014] 4 Все ER 79, [2015] 1 P &CR DG1, [2014] Представитель Ллойда FC 617, [2014] 2 Представитель Ллойда 471, [2014] 2 Все ER (Comm) 425 (16 июля 2014 г.), Верховный Суд (Великобритания)
- ^ Фоскетт против Маккеуна и других [2000] UKHL 29 , [2000] 2 WLR 1299, (1999-2000) 2 ITELR 711, [2000] WTLR 667, [2001] 1 AC 102, [2000] Lloyd's Rep IR 627, [ 2000] 3 All ER 97 (18 мая 2000 г.), Палата лордов (Великобритания)
- ^ «Конструктивное доверие» . ЛИИ/Институт правовой информации . Корнеллский университет . Проверено 31 августа 2021 г.
- ^ Chase Manhattan Bank NA v Israel-British Bank (London) Ltd [1980] 2 WLR 202.
- ^ Мусчински против Доддса [1985] HCA 78 , (1985) 160 CLR 583, Высокий суд (Австралия)
- ^ Стек против Даудена [2007] UKHL 17 , [2007] Fam Law 593, [2007] 18 EG 153, (2006-07) 9 IITELR 815, [2007] 2 FCR 280, [2007] 2 AC 432, [2007] 2 Все ER 929, [2007] WTLR 1053, [2007] BPIR 913, [2007] 1 FLR 1858, [2007] 2 WLR 831 (25 апреля 2007 г.), Палата лордов (Великобритания)
- ^ Jump up to: а б Джонс против Кернотта [2011] UKSC 53 , [2012] 1 FLR 45, [2012] 1 AC 776, [2011] NPC 116, [2011] BPIR 1653, 14 ITLR 491, [2012] WTLR 125, [2011] 46 EG 104, [2011] Закон о семье 1338, [2012] HLR 14, [2011] 3 FCR 495, [2012] 1 Все ER 1265, [2011] 3 WLR 1121 (9 ноября 2011 г.), Верховный суд (Великобритания)
- ^ Pallant v Morgan [1953] Ch 43, 48.
- ^ Lonrho Plc. против Файеда и других (№ 2) [1992] 1 WLR, 9.
- ^ Лисахт против Эдвардса (1876) 2 Ch D 499.
- ^ Rayner v Preston (1881) 18 Ch D 1.
- ^ Скотт против Southern Pacific Mortgages Ltd & Ors [2014] UKSC 52 , [2014] HLR 48, [2014] 3 WLR 1163, [2014] WLR(D) 447, [2015] 1 AC 385, [2015] 1 Все ER 277 (22 октября 2014 г.), Верховный суд (Великобритания)
- ↑ Леди Худ из Авалона против Маккиннона [1909] 1 Ch 476, 484.