Справедливое средство правовой защиты
Справедливые средства правовой защиты – это судебные средства правовой защиты, разработанные судами справедливости примерно со времен Генриха VIII для обеспечения более гибкого реагирования на изменяющиеся социальные условия, чем это было возможно в прецедентах основанном на общем праве . [1] [2] [3]
| Судебные средства правовой защиты |
|---|
| Средства правовой защиты ( ущерб ) |
| Справедливые средства правовой защиты |
| Связанные вопросы |
защиты были предоставлены Канцлерским судом Англии Справедливые средства правовой и остаются доступными сегодня в большинстве общего права . юрисдикций [4] Во многих юрисдикциях правовые и справедливые средства правовой защиты были объединены, и один суд может назначить одно или оба средства правовой защиты. Несмотря на широко распространенное слияние судебных органов, различие между справедливыми и правовыми средствами защиты остается актуальным в ряде важных случаев. Примечательно, что Конституции США к Седьмая поправка сохраняет право на суд присяжных по гражданским делам стоимостью более 20 долларов за делами «по общему праву».
Говорят, что справедливость действует на совести ответчика, поэтому справедливое средство правовой защиты всегда направлено на конкретного человека, и знания, душевное состояние и мотивы этого человека могут иметь значение для того, следует ли предоставить средство правовой защиты или нет.
Справедливые средства правовой защиты отличаются от «законных» средств правовой защиты (которые доступны выигравшему истцу по праву) по усмотрению суда, предоставляющего их. В юрисдикциях общего права существует множество справедливых средств правовой защиты, но основными средствами правовой защиты являются:
- судебный запрет [5] [6]
- конкретная производительность
- учет прибыли
- расторжение
- исправление
- справедливый эстоппель
- определенные собственные средства правовой защиты, такие как конструктивные трасты [7]
- суброгация
- в очень специфических обстоятельствах справедливое залоговое удержание . [8]
- справедливая компенсация
- назначение или увольнение доверенного лица
- выступающий
- справедливое отслеживание как средство защиты от неосновательного обогащения
Двумя основными справедливыми средствами правовой защиты являются судебные запреты и конкретное исполнение, и на обычном юридическом языке ссылки на справедливые средства правовой защиты часто выражаются как относящиеся только к этим двум средствам правовой защиты. Запреты могут быть обязательными (требовать от человека что-то сделать) или запретительными (запрещать ему что-то делать). Конкретное исполнение требует, чтобы сторона выполнила договор, например, передав участок земли истцу. Присуждение награды за особые достижения требует соблюдения двух следующих критериев: [9] (i) Убытки по общему праву должны быть неадекватным средством правовой защиты. Например, когда возмещение ущерба за нарушение договора, признанное в пользу третьей стороны, является недостаточным средством правовой защиты. [10] (ii) Никакие препятствия для справедливого возмещения ущерба не препятствуют конкретным результатам. Препятствие к судебной защите возникает, например, когда постоянный надзор суда за ответчиком невозможен. [11]
Отчет о прибылях обычно назначается в том случае, если выплата ущерба все равно оставила бы правонарушителя несправедливо обогащенным за счет потерпевшей стороны. Однако ордера на открытие счета обычно не доступны по праву и возникают только при определенных обстоятельствах. [12]
Расторжение и исправление являются средствами правовой защиты в отношении контрактов (или, в исключительных случаях, актов ), которые могут стать доступными.
Конструктивные трасты и средства отслеживания обычно используются, когда истец утверждает, что имущество было у него незаконно присвоено, а затем либо (i) стоимость имущества увеличилась, и, таким образом, он должен быть заинтересован в увеличении стоимости, которое произошло при его расходы, или (ii) имущество было передано правонарушителем невиновной третьей стороне, и первоначальный владелец должен иметь возможность требовать права на имущество против невиновной третьей стороны.
Справедливое залоговое право обычно возникает только в очень конкретных фактических обстоятельствах, таких как неоплаченное залоговое удержание поставщика.
Принципы справедливости также могут ограничивать предоставление справедливых средств правовой защиты. Это включает в себя кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками» (т . «тот , если их поиск неоправданно задерживается), «справедливость не поможет волонтеру» (это означает, что человек не может судиться с учредителем, не предоставив соответствующее вознаграждение, например, деньги) и что средства правовой защиты по праву справедливости обычно не предоставляются, если возмещение ущерба было бы адекватное средство. Наиболее важным ограничением средств правовой защиты по праву справедливости является то, что средство правовой защиты по праву справедливости не может быть предъявлено добросовестному покупателю за стоимость без предварительного уведомления .
Возмещение ущерба также может быть присуждено «по справедливости», а не «по закону». [13] и в некоторых правовых системах, по исторической случайности, проценты за ущерб могут быть присуждены на сложной основе только на справедливый ущерб, но не на ущерб, присужденный по закону. [14] Однако большинство юрисдикций либо положили конец этому анахронизму, либо выразили намерение сделать это путем модернизации законодательства. В австралийской юрисдикции действуют две версии закона: в одной из них делается акцент на «совершении противоправного деяния», а в другой отсутствует ссылка на противоправное деяние. [15]
Классификация средства правовой защиты как справедливого имеет различные последствия. Например, справедливые средства правовой защиты могут быть обеспечены неуважением к суду, [16] и справедливые средства правовой защиты подлежат справедливой защите. [17]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Ф. В. Мейтленд (1908). Конституционная история Англии . Издательство Кембриджского университета . стр. 221–226.
- ^ Лорд Деннинг (1979). Дисциплина права . Баттервортс . п. 197. ИСБН 0406176051 .
- ^ Тити, Катарина (2021). Функция справедливости в международном праве . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 24 и далее. дои : 10.1093/oso/9780198868002.001.0001 . ISBN 978-0-19-886800-2 .
- ^ См. в целом: Мигер и Гаммоу, Справедливость, доктрины и средства правовой защиты , 3-е изд.
- ^ В английском законодательстве см. в целом American Cyanimid Co v Ethicon [1975] AC 396.
- ^ См. также: Beecham Group Ltd против Bristol Laboratories Pty Ltd [1968] HCA 1 , Высокий суд (Австралия).
- ^ См. в целом, Окли, Constructive Trusts , 2-е изд.
- ^ Джумелли против Джумелли [1999] HCA 10 , (1999) 196 CLR 101, Высокий суд (Австралия).
- ^ Брайан, Дегелинг, Дональд и Ванн, Справочник по акционерному капиталу и трастам в Австралии, Cambridge University Press, стр. 24–31.
- ^ См. в целом, Coulls v Bagot's Executor & Trustee Co Ltd (1967) 119 CLR AustLII.
- ^ См., Co-operative Insurance Society Ltd против Argyll Stores [1997] UKHL 17 , [1998] AC 1, Палата лордов (Великобритания).
- ^ Гофф и Джонс , Закон о реституции , 4-е изд.
- ^ Макгрегор о возмещении ущерба , 17-е изд.
- ^ Westdeutsche v Islington BC [1996] AC 669
- ^ См. Закон о Верховном суде 1970 года (Новый Южный Уэльс), статья 68 и Закон о Верховном суде 1986 года (Вик), статья 38. См. также: Вентворт против Муниципального совета Вуллахры [1982] HCA 41 , (1982) 149 CLR 672, Высокий суд (Австралия).
- ^ Международный союз, Объединение горняков Америки против Багвелла, 512 US 821 (1994).
- ^ Брей, Сэмюэл (2014). «Немного Лачеса имеет большое значение: заметки по делу Петрелла против Metro-Goldwyn-Mayer, Inc». Обзор закона Вандербильта En Banc . 67 :1. ССНН 2376080 .