Отслеживание (закон)

Розыск — это юридический процесс, а не средство правовой защиты, с помощью которого истец демонстрирует, что случилось с его/ее имуществом, идентифицирует свои доходы и тех лиц, которые обращались с ними или получили их, и просит суд назначить имущественное средство правовой защиты в отношении собственность или актив, заменяющий первоначальную собственность или доходы от нее. Отслеживание позволяет передавать юридические претензии от первоначальных активов либо к выручке от продажи активов, либо к новым замененным активам.

Отслеживание обычно облегчает применение справедливых средств правовой защиты и на него распространяются обычные ограничения и запреты на справедливые средства правовой защиты в странах общего права . Во многих странах общего права существуют два параллельных процесса: отслеживание по общему праву и отслеживание по справедливости . Однако, поскольку право на отслеживание по общему праву настолько ограничено, ^{[ 1 ]} почти повсеместно полагаются на справедливый процесс, поскольку справедливое отслеживание может осуществляться в смешанном фонде.

Иллюстрации

«Таким образом, отслеживание не является ни претензией, ни средством правовой защиты. Это просто процесс, посредством которого истец демонстрирует, что случилось с его имуществом, идентифицирует свои доходы и лиц, которые обращались с ними или получили их, и обосновывает свое утверждение о том, что доходы могут быть надлежащим образом рассматриваться как представитель его собственности». - Фоскетт против Маккеуна

Например, если у А есть деньги на счету адвоката, и адвокат берет эти деньги на покупку картины, то А может предъявить иск против картины. Этот иск будет иметь приоритет, даже если адвокат является банкротом и имеет к нему другие необеспеченные требования.

С юридической точки зрения, вероятно, самым известным примером иска о отслеживании является дело Генерального прокурора Гонконга против Рейда [1994] 1 AC 324, [1994] 1 NZLR 1 (PC), в котором г-н Рид, тогдашний королевский прокурор Гонконга , получил взятки за передачу информации организованной преступности в Гонконге. Согласно законодательству Гонконга , доходы от этих взяток хранились в доверительных фондах правительства Гонконга. Затем г-н Рид вложил доходы от взяток в землю в Новой Зеландии , и стоимость земли существенно выросла. Когда его поймали, г-н Рид признал, что деньги были предметом конструктивного доверительного управления, но заявил, что он должен нести ответственность только за выплату суммы взятки, а затем за любую прибыль, связанную с увеличением стоимости земли в Новой Зеландии. не было связано с его проступком. Однако Судебный комитет Тайного совета постановил, что претензии правительства Гонконга на деньги можно проследить до земли, и, таким образом, истец имел право на полную стоимость земли, поскольку без его вины г-н Рид никогда бы не получили эту прибыль, и с его стороны было бы крайне несправедливо сохранять ее.

Преимущества

Отслеживание претензий имеет два ключевых преимущества для заявителей.

Во-первых, они представляют собой средство правовой защиты (в отличие от простого личного иска ), что означает, что, если ответчик неплатежеспособен , то истец может получить право собственности на товар, а не просто получить компенсацию ущерба, которая может иметь небольшую стоимость. против ответчика в деле о банкротстве . Однако в некоторых странах отслеживание может также привести к предоставлению личного средства правовой защиты, если по какой-то причине имущественное средство не подходит (т. е. оно нарушит распределение по принципу pari passu в случае неплатежеспособности, когда это было бы нецелесообразно). ^{[ 2 ]}
Во-вторых, как показано в деле «Гонконг против Рейда» , где правонарушитель получил прибыль, это позволяет истцу взыскать большую сумму, чем его первоначальный убыток. Палата лордов применила ту же аргументацию в деле «Фоскетт против Маккеуна» [2001] AC 102, где истцы стремились обеспечить соблюдение своих прав против третьей стороны. ^{[ 3 ]}

Технические аспекты

Закон отслеживания чрезвычайно сложен даже для практиков. Характерно, что претензии по отслеживанию обычно связаны с мошенничеством, и в результате большинство претензий (и прецедентного права) возникают на фоне сложной фактической матрицы. Однако сам закон также сложен, и ряд ключевых аспектов закона во многих странах остаются неоднозначными.

Справедливое отслеживание требует фидуциарных отношений , тогда как отслеживание по общему праву этого не требует. Однако эти отношения не обязательно должны были существовать до того, как произошло незаконное присвоение. ^{[ 4 ]} Однако это различие между общим правом и справедливостью подверглось критике со стороны лорда Миллетта и лорда Стейна в деле Фоскетт против Маккеуна , хотя они и не решили, что традиционное предварительное условие справедливого отслеживания должно быть отменено. ^{[ 5 ]}
Злоумышленник может смешать незаконно присвоенные средства со своими собственными деньгами, а затем приобрести актив на этот смешанный фонд. ^{[ 6 ]}
Сложности возникают, когда имеется несколько невиновных истцов. ^{[ 7 ]}
Сложности возникают, когда средства смешиваются невиновным добровольцем. ^{[ 8 ]}
Применение отслеживания в качестве средства правовой защиты от неосновательного обогащения также порождает сложности.

Защита

В большинстве юрисдикций существует несколько достаточно эффективных способов защиты от отслеживания исков, хотя прецедентное право не совсем последовательно. Обычными аргументами защиты от требования о справедливом отслеживании являются:

добросовестный покупатель за соответствующую стоимость и без предварительного уведомления
расточительство
погашение долга (таким образом, что поступления больше не отслеживаются и не существует заменяющего актива)
невинное изменение позиции (обычно, но не всегда, невиновной третьей стороной) ^{[ 9 ]})

Важно отметить, что в каждом случае теряется только процесс отслеживания. Истец вполне может по-прежнему иметь личный иск против правонарушителя, даже несмотря на то, что он, возможно, утратил свое право собственности на прослеживание замененных активов.

Средства правовой защиты

В странах общего права существуют различные средства правовой защиты, которые могут быть применены, когда суд убежден в том, что было подано справедливое требование о отслеживании. Основными средствами правовой защиты являются:

выборы по получению собственности (или полученного в результате траста )
за справедливая плата имущество
отчет о прибыли , обеспеченный справедливым залогом
конструктивное доверие

См. также

Macmillan Inc против Bishopsgate Investment Trust plc (№ 3)
Taylor v Plumer [1815] 3 M & S 562
Отслеживание в английском праве

Примечания

^ По общему праву, чтобы отследить имущество, оно должно быть идентифицируемым и отличаться от другого имущества, см. Тейлор против Пламера (1815) 3 M&S 562.
^ Обычно суды вполне комфортно назначают имущественное средство правовой защиты, потому что, если у ответчика не было законных претензий на первоначальные активы, кредиторы ответчика не понесут никаких потерь, если этот актив будет исключен из пула, доступного для выплаты кредиторам. Отдать иное решение означало бы позволить кредиторам ответчика получить выгоду за счет истца.
^ В Фоскетте покойный заплатил две ежегодные премии по полису страхования жизни на деньги, незаконно присвоенные из трастового фонда. Позднее покойный покончил жизнь самоубийством, и суд удовлетворил иск обманутых бенефициаров траста к детям покойного, даже несмотря на то, что дети имели бы право на такую же выплату, даже если бы две соответствующие годовые премии не были выплачены.
^ Апелляционный суд в деле «Re Diplock» [1948] 1 Ch 465 постановил, что «Синклер против Брума» [1914] AC 398 требует фидуциарных отношений, прежде чем будет разрешено справедливое отслеживание. Однако и «Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd» [1981], глава 105, и «Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council» [1996] AC 669 расширили это, показав, что имущественный интерес в форме конструктивное доверие может возникнуть в случае кражи или мошенничества, создавая фидуциарные отношения между вором и истинным владельцем.
^ Shalson v Russo [2003] EWHC 1637; [2005] Ch 281
^ Общепринятое правило состоит в том, что правонарушитель должен сначала потратить свои собственные деньги, а затем незаконно присвоенные средства (Re Hallett's Estates), но это противоречит другим властям (Re Oatway).
^ Власти предполагают, что к невиновным заявителям следует относиться со всей ответственностью ( Киф против Общества юристов Нового Южного Уэльса (1998) 44 NSWLR 451), но оставляют открытым вопрос, когда истцы не являются одинаково невиновными или когда некоторые истцы проявили небрежность в своих собственных делах. .
^ См., например, Re Diplock [1948] 1 Ch 465 и Gertsch v Atsas [1999] NSWSC 898, где благотворительные организации были получателями незаконно присвоенных средств.
^ См., например, Герч против Ацаса [1999] NWSC 898.

Ссылки

Лайонел Смит, Закон слежения , 1-е изд., OUP

[1] По общему праву, чтобы отследить имущество, оно должно быть идентифицируемым и отличаться от другого имущества, см. Тейлор против Пламера (1815) 3 M&S 562.

[2] Обычно суды вполне комфортно назначают имущественное средство правовой защиты, потому что, если у ответчика не было законных претензий на первоначальные активы, кредиторы ответчика не понесут никаких потерь, если этот актив будет исключен из пула, доступного для выплаты кредиторам. Отдать иное решение означало бы позволить кредиторам ответчика получить выгоду за счет истца.

[3] В Фоскетте покойный заплатил две ежегодные премии по полису страхования жизни на деньги, незаконно присвоенные из трастового фонда. Позднее покойный покончил жизнь самоубийством, и суд удовлетворил иск обманутых бенефициаров траста к детям покойного, даже несмотря на то, что дети имели бы право на такую же выплату, даже если бы две соответствующие годовые премии не были выплачены.

[4] Апелляционный суд в деле «Re Diplock» [1948] 1 Ch 465 постановил, что «Синклер против Брума» [1914] AC 398 требует фидуциарных отношений, прежде чем будет разрешено справедливое отслеживание. Однако и «Chase Manhattan Bank v Israel-British Bank (London) Ltd» [1981], глава 105, и «Westdeutsche Landesbank GiroZentrale v Islington London Borough Council» [1996] AC 669 расширили это, показав, что имущественный интерес в форме конструктивное доверие может возникнуть в случае кражи или мошенничества, создавая фидуциарные отношения между вором и истинным владельцем.

[5] Shalson v Russo [2003] EWHC 1637; [2005] Ch 281

[6] Общепринятое правило состоит в том, что правонарушитель должен сначала потратить свои собственные деньги, а затем незаконно присвоенные средства (Re Hallett's Estates), но это противоречит другим властям (Re Oatway).

[7] Власти предполагают, что к невиновным заявителям следует относиться со всей ответственностью ( Киф против Общества юристов Нового Южного Уэльса (1998) 44 NSWLR 451), но оставляют открытым вопрос, когда истцы не являются одинаково невиновными или когда некоторые истцы проявили небрежность в своих собственных делах. .

[8] См., например, Re Diplock [1948] 1 Ch 465 и Gertsch v Atsas [1999] NSWSC 898, где благотворительные организации были получателями незаконно присвоенных средств.

[9] См., например, Герч против Ацаса [1999] NWSC 898.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]