Зная получение
| Справедливые доктрины |
|---|
 |
| Доктрины |
| Защита |
| Справедливые средства правовой защиты |
| Связанный |
Знание расписки — это доктрина английского трастового права, предусматривающая возложение ответственности на лицо, которое получило имущество, принадлежащее трасту или находившееся в доверительном управлении , зная, что это имущество было передано ему в нарушение доверия. Чтобы нести ответственность за знание получения, истец должен, во-первых, продемонстрировать распоряжение своими трастовыми активами в нарушение фидуциарных обязанностей ; во-вторых, фактическое получение ответчиком активов, которые можно проследить как представляющие активы истца; и в-третьих, знание ответчиком того, что полученные им активы связаны с нарушением фидуциарных обязанностей. [ 1 ]
«Знающую расписку» также иногда называют «недобросовестной распиской». [ 2 ] из-за его теоретической основы в доктрине бессовестности. Противоположная точка зрения состоит в том, что знание получения является или должно быть частью более широкой доктрины незнания, вызывающей иск о неосновательном обогащении . С этой точки зрения, любой, кто получает имущество, отданное в нарушение доверия, несет строгую обязанность возместить стоимость, если только он не совершил правонарушение или не изменил свою позицию после получения. Эта модель предполагает, что знание не имеет исключительного отношения к ответственности.
Основополагающим принципом осознания получения является то, что получение выгоды D является неосновательным обогащением за счет законного владельца. В деле Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan осознание получения характеризуется как ответственность, основанная на реституции (в отличие от дополнительной ответственности).
Требуемый уровень знаний
[ редактировать ]При получении с уведомлением ответственность за доказывание осведомленности получателя лежит на бенефициаре-истце. Степень требуемых знаний является спорным вопросом, и по этому вопросу существует множество инстанций. Например, в некоторых случаях считалось, что необходимы знания Баденской категории от 1 до 3, то есть нечестность , или в некоторых случаях считалось, что достаточно всех 5 категорий, то есть либо нечестность, либо небрежность .
В деле Belmont Finance Corp Ltd против Williams Furniture (№ 2) было установлено, что мошенничество и нечестность не требуются, т.е. халатности будет достаточно. В Эль-Ажу против Dollar Land Holdings plc [ 3 ] считалось, что конструктивных знаний достаточно; Хотя в деле Polly Peck International Plc против Надира (Асил) (№ 2) [1992 г.] [ 4 ] Скотт Л.Дж. согласился с тем, что суды всегда неохотно распространяют доктрину конструктивного уведомления на обстоятельства, когда деньги выплачиваются в ходе обычной деятельности.
Наконец, в деле BCCI (Overseas) Ltd против Акинделе. [ 5 ] Считалось, что степень осведомленности о получении — это знание, которое делает для получателя недобросовестным сохранение выгоды от получения. Также считалось, что пять категорий знаний в Бадене бесполезны.
Собственная база
[ редактировать ]Апелляционный суд подтвердил в деле Байерс против Национального банка Саудовской Аравии [2022] EWCA Civ 43 , что для того, чтобы поддержать иск о получении от третьей стороны, истцы должны иметь бенефициарный интерес в собственности в какой-то момент, когда она была в руках ответчика, и они знали о злоупотреблении доверием. Если бенефициарный интерес истца в собственности прекращается в результате передачи, то никакое требование не может быть подтверждено в виде заведомого получения. [ 6 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Эль-Ажу против Dollar Land Holdings [1994] 2 Все ER 685, 700
- ^ Г. Томас и А. Хадсон, Закон о трастах (OUP, 2010) 900-920
- ^ [1993] 3 Все ER 717
- ^ [1992] 4 Все ER 769
- ^ [2001] Глава 437
- ^ Байерс против Национального банка Саудовской Аравии , пункты 78-79.