Royal Brunei Airlines Sdn Bhd против Тана

Royal Brunei Airlines Sdn Bhd против Тана
Суд	Тайный совет
Полное название дела	Royal Brunei Airlines Sdn Bbd (истец) против Филиппа Тана Кок Мина (ответчик)
Решенный	24 мая 1995 г.
Цитаты	[1995] УКПК 4 , [1995] 2 АС 378
История болезни
Предварительные действия	Апелляционный суд Брунея
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Гофф, лорд Акнер, лорд Николлс, лорд Стейн, сэр Джон Мэй
Мнения по делу
Лорд Николлс
Ключевые слова
Злоупотребление доверием, нечестная помощь

Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan [1995] UKPC 4 — это дело по английскому законодательству о трастах , касающееся злоупотребления доверием и ответственности за нечестную помощь .

Факты

Royal Brunei Airlines назначила Borneo Leisure Travel Sdn Bhd своим агентом по бронированию пассажирских рейсов и грузовых перевозок по Сабаху и Сараваку . Г-н Тан был управляющим директором и основным акционером Borneo Leisure Travel. Он получал деньги для Royal Brunei, которые было решено хранить на отдельном счете до тех пор, пока они не будут переданы. Но компания Borneo Leisure Travel с ведома и помощи г-на Тана перечислила деньги на свой текущий счет и использовала их для собственного бизнеса. Компания Borneo Leisure Travel не выплатила вовремя оплату, контракт был расторгнут, и компания стала неплатежеспособной. Royal Brunei потребовала возврата денег от г-на Тана.

Судья постановил, что г-н Тан несет ответственность как конструктивный попечитель Royal Brunei. Апелляционный суд Брунея-Даруссалама постановил, что компания не виновна в мошенничестве или нечестности, и поэтому г-н Тан не может быть виновен ни в чем. Дело было обжаловано в Тайном совете, где Тайный совет вынес решение в пользу истца, отменив решение Апелляционного суда.

Совет

Давая совет Тайному совету, лорд Николлс считал, что значение имеет душевное состояние нечестного помощника. Знание зависит от «постепенно затемняющегося спектра». Таким образом, критерий ответственности за содействие злоупотреблению доверием должен зависеть от нечестности, что является объективным. Не имеет значения, каково душевное состояние главного попечителя, если помощник сам нечестен.

Какой бы ни была позиция в каком-либо уголовном или ином контексте (см., например, дело R v Ghosh [1982] QB 1053), в контексте принципа дополнительной ответственности действовать нечестно или с недостатком честности, что является синонимом, означает просто не вел себя так, как поступил бы честный человек в данных обстоятельствах. Это объективный стандарт. На первый взгляд это может показаться удивительным. Честность имеет оттенок субъективности, в отличие от объективности небрежности. Действительно, честность имеет сильный субъективный элемент, поскольку представляет собой описание типа поведения, оцениваемого в свете того, что человек действительно знал в тот момент, в отличие от того, что разумный человек знал бы или ценил. Кроме того, честность и ее аналог нечестности в основном касаются преднамеренного поведения, а не непреднамеренного поведения. Невнимательность – это не нечестность. Таким образом, по большей части нечестность следует приравнивать к сознательному нарушению правил поведения. Однако эти субъективные характеристики честности не означают, что люди свободны устанавливать свои собственные стандарты честности в конкретных обстоятельствах. Стандарт того, что представляет собой честное поведение, не является субъективным. Честность — это не факультативная шкала с более высокими или более низкими значениями в зависимости от моральных стандартов каждого человека. Если человек сознательно присваивает чужое имущество, ему не избежать признания в нечестности просто потому, что он не видит в таком поведении ничего предосудительного.

Лорд Гофф, лорд Акнер, лорд Стейн и сэр Джон Мэй согласились.

См. также

• Английское трастовое право
• Ламли против Гая [1853] EWHC QB J73

Внешние ссылки

• Дело на сайте bailii.org