Нечестная помощь

Нечестная помощь или помощь заведомо является одним из видов ответственности перед третьими лицами в соответствии с английским трастовым законодательством . Обычно это рассматривается как одно из двух обязательств, установленных в деле «Барнс против Адди» . другой зная получение . Чтобы нести ответственность за нечестную помощь, должно быть нарушение доверия или фидуциарных обязанностей кем-то, кроме ответчика, ответчик должен был помочь этому лицу в нарушении, и ответчик должен иметь нечестное состояние ума. Ответственность сама по себе хорошо известна, но мысленный элемент нечестности является предметом серьезных разногласий, возникших в связи с Палаты лордов делом Twinsectra Ltd против Ярдли .

История

Распространено мнение, что нечестная или осознанная помощь возникла из решения лорда Селбурна по делу Барнс против Адди :

[S]Незнакомцы не должны быть признаны конструктивными доверительными управляющими только потому, что они действуют в качестве агентов доверительных управляющих в сделках, … если только эти агенты не получили и не получили ответственность за некоторую часть трастового имущества, или если они не помогают с получением знаний в нечестном и мошенническом порядке. дизайн со стороны попечителей.

Как видно, в судебном решении предусмотрены две статьи ответственности: одна за получение доверительного имущества ( заведомое получение ), а другая за содействие получению знаний в нечестном и мошенническом замысле (заведомое получение).

Заявление лорда Селбурна подверглось резкой критике, особенно в связи с требованием, чтобы фидуциар / доверительный управляющий, не выполняющий своих обязательств, был нечестным или мошенническим. Комментатор отметил, что дело Файлер против Файлера и AG против Корпорации Лестера , В двух решениях о сознательной помощи, принятых в 1840-х годах до дела «Барнс против Адди» , вообще не упоминалось моральное качество нарушения, вызванного или которому способствовало.

Еще одна дискуссия касалась того, какого рода знаний будет достаточно для наложения ответственности. Судья Питер Гибсон в деле «Баден против Société Générale» выделил 5 категорий знаний, которые стали предметом многочисленных споров и привели суды к «запутанным путаницам».

Природа

вторичный

Распространено мнение, что ответственность за нечестную помощь является вторичной. Таким образом, ответственность помощника основывается на ответственности фидуциара/доверенного лица, не выполнившего свои обязательства, и он/она будет нести солидарную ответственность с фидуциарием/доверенным лицом, которому он/она помогал. Однако Чарльз Митчелл признал возможные трудности с этой категоризацией: во-первых, вторичная ответственность означает, что нечестный помощник будет нести ответственность за доходы, полученные от невыполнения обязательств фидуциаром/доверительным управляющим, в то время как фидуциарий/доверительный управляющий не будет нести ответственность за тайную прибыль нечестного помощника. ; во-вторых, оценка штрафного ущерба недобросовестному помощнику будет основываться на оценке фидуциара/доверенного лица, что может быть нежелательно.

Есть также мнения, что ответственность за нечестную помощь должна быть первичной. Однако такие взгляды еще не получили судебного подтверждения.

Конструктивная опека

Суды часто называют нечестных помощников конструктивными доверенными лицами . Однако такая классификация не лишена трудностей: нечестная помощь часто назначается, даже если нет явно идентифицируемого имущества, подлежащего доверительному управлению; кроме того, во многих случаях нечестной помощи имущество попадало в руки невиновных третьих лиц, которые не несут никаких обязательств по его возвращению. Некоторые комментаторы пытались объяснить это тем, что существует тип конструктивного доверия , которое может возникнуть, даже если не существует идентифицируемого трастового имущества.

Однако преобладает мнение, что нечестная помощь представляет собой личную ответственность, которая не приводит к навязыванию конструктивного доверия. Эту точку зрения поддержал лорд Миллетт , который заметил в деле Dubai Aluminium Co v Salaam :

Справедливость дает защиту от мошенничества, заставляя любое лицо, в достаточной степени замешанное в мошенничестве, нести ответственность в рамках справедливости. В таком случае его традиционно (и я, к сожалению, предположил) описывают как «конструктивного доверительного управляющего» и говорят, что он «несет ответственность как конструктивный доверительный управляющий». Но на самом деле он вовсе не является доверительным управляющим, хотя он и может нести ответственность, как если бы он был таковым. Он никогда не утверждает, что взял на себя роль доверительного управляющего от имени других, и он может нести ответственность, даже не получая и не обрабатывая трастовое имущество... В этом втором классе случаев выражения «конструктивное доверие» и «конструктивный доверительный управляющий» создают ловушку. ... Эти выражения представляют собой не что иное, как формулу справедливого возмещения ущерба»... Я думаю, что теперь нам следует отказаться от слов «подотчетен как конструктивный доверительный управляющий» в этом контексте и заменить их словами «подотчетен по принципу справедливости».

Элементы

Злоупотребление доверием

Доверительный управляющий или фидуциарий истца должен нести ответственность за нарушение доверия или фидуциарных обязанностей. Достаточно, если рассматриваемое доверие является результирующим доверием. или конструктивное доверие.

Раньше считалось, что нечестный помощник не будет нести ответственности, если только доверительный управляющий, не выполняющий своих обязательств, также не был нечестным или мошенническим. но дело Royal Brunei Airlines против Тана подтвердило, что в английском законодательстве такого требования нет. Однако требование о нечестном или мошенническом замысле со стороны фидуциара/доверительного управляющего, нарушившего свои обязательства, по-прежнему является частью закона Австралии .

Комментатор задался вопросом о том, следует ли вообще требовать нарушения доверия, поскольку никакого нарушения не требуется для аналогичного правонарушения, связанного с вмешательством в договорные отношения, и если фидуциар разумно полагается на честность и компетентность нечестного помощника, истец будет остаться без средств правовой защиты.

Помощь ответчика

Этот элемент является вопросом факта относительно того, был ли ответчик соучастником рассматриваемого злоупотребления или злоупотребления доверием.

Нечестность

Тест

В деле Royal Brunei Airlines против Тана Royal Brunei Airlines назначила компанию Borneo Leisure Travel («BLT») действовать в Сабахе и Сараваке в качестве своего генерального турагента. Соглашение сделало BLT доверенным лицом авиакомпании денег, полученных от продажи пассажирских и грузовых перевозок. Деньги, полученные BLT от имени авиакомпании, были переведены на обычный текущий счет BLT. Любой остаток на его текущем счете, превышающий указанную сумму, время от времени переводился на срочный депозитный счет г-на Тана, который был управляющим директором и основным акционером BLT. BLT была обязана заплатить авиакомпании в течение 30 дней, но время от времени, начиная с 1988 года, у нее возникала задолженность. В августе 1992 года авиакомпания расторгла соглашение и впоследствии предъявила г-ну Тану претензии в отношении невыплаченных денег.

Исторически в Англии ответственность возлагалась на лиц, которые «сознательно» помогали в нарушении доверия или фидуциарных обязанностей. Отсюда и его прежнее название «знающая помощь». Знания по-прежнему являются краеугольным камнем ответственности в Австралии. и Канада . Современная английская терминология появилась в деле Royal Brunei Airlines против Тана. в котором Тайный совет отверг знание как элемент ответственности и заменил его требованием нечестности. Выбрав введение ответственности по вине, лорд Николлс заявил:

Подводя итоги, общий вывод их светлостей заключается в том, что нечестность является необходимым компонентом дополнительной ответственности. Это также достаточный ингредиент. Обязательство по возмещению возникшего в результате убытка возлагается на лицо, которое нечестно осуществляет закупки или содействует нарушению доверия или фидуциарных обязательств. Кроме того, не обязательно, чтобы доверительный управляющий или фидуциар действовал нечестно... Слова «сознательно» лучше избегать как определяющего компонента принципа...

Далее Его Светлость сформулировал тест на нечестность, который обычно воспринимается как объективный тест с некоторыми субъективными характеристиками:

Какой бы ни была позиция в каком-либо уголовном или ином контексте (см., например, дело Р против Гоша ), в контексте принципа дополнительной ответственности действовать нечестно или с недостатком честности, что является синонимом, означает просто не действовать так, как честный человек действовал бы в данных обстоятельствах. Это объективный стандарт. На первый взгляд это может показаться удивительным. Честность имеет оттенок субъективности, в отличие от объективности небрежности. Действительно, честность имеет сильный субъективный элемент, поскольку представляет собой описание типа поведения, оцениваемого в свете того, что человек действительно знал в тот момент, в отличие от того, что разумный человек знал бы или ценил. Кроме того, честность и ее аналог нечестности в основном касаются преднамеренного поведения, а не непреднамеренного поведения. Невнимательность – это не нечестность. Таким образом, по большей части нечестность следует приравнивать к сознательному нарушению правил. Однако эти субъективные характеристики честности не означают, что люди свободны устанавливать свои собственные стандарты честности в конкретных обстоятельствах. Стандарт того, что представляет собой честное поведение, не является субъективным. Честность — это не факультативная шкала с более высокими или более низкими значениями в зависимости от моральных стандартов каждого человека. Если человек сознательно присваивает чужое имущество, ему не избежать признания в нечестности просто потому, что он не видит в таком поведении ничего предосудительного.

Следовательно, поведение ответчика должно оцениваться в соответствии с объективным стандартом нечестности в свете фактических знаний ответчика. При проведении такого мероприятия суд также будет учитывать личные качества обвиняемого, такие как его опыт и интеллект, а также причину, по которой он действовал так, как поступил. Затем Его Светлость привел несколько примеров нечестности, таких как обман, сознательное присвоение чужого имущества, участие в сделке с осознанием того, что она предполагает неправильное использование трастовых активов, умышленную слепоту и т. д.

Позже этот вопрос был пересмотрен в деле Twinsectra Ltd против Ярдли в Палате лордов , которое, к сожалению, дало другой ответ. Большинство в этом деле считало, что лорд Николлс в Королевском Брунее имел в виду, что для того, чтобы лицо было привлечено к ответственности как соучастник злоупотребления доверием, оно должно было действовать нечестно по обычным стандартам разумных и честных людей и иметь сам осознавал, что по этим стандартам он действовал нечестно. Это стало известно как «комбинированный тест», а именно стандарт, который требует как субъективного, так и объективного состояния ума. Причина, по которой лорд Хаттон принял комбинированный тест, заключается в том, что вывод судьи о том, что обвиняемый вел себя нечестно, является серьезным выводом, и он особенно серьезен в отношении профессионального человека. Поэтому, по его мнению, для установления ответственности за нечестную помощь необходим более высокий уровень ответственности.

Лорд Миллетт вынес особое решение, утверждая, что Royal Brunei решила, что проверка на нечестность является объективной, хотя необходимо учитывать субъективные соображения, такие как опыт и интеллект обвиняемого, а также его фактический уровень знаний на соответствующий момент времени. Но совсем не обязательно, чтобы он действительно сознавал, что действовал нечестно; достаточно того, что он был. Вопрос в том, оценит ли честный человек, что его действия были неправильными или неправильными, а не в том, оценил ли это на самом деле сам подсудимый. Его Светлость назвал для этого три причины:

1. Сознание правонарушения является аспектом mens rea и надлежащим условием уголовной ответственности; оно не является надлежащим условием гражданской ответственности.
2. Объективный критерий соответствует делу «Барнс против Адди» и традиционной доктрине.
3. Требование о «заведомой помощи» является справедливым аналогом экономических правонарушений . Это умышленные правонарушения; небрежности недостаточно, а нечестность не обязательна. Ответственность зависит от знаний. Требование субъективной нечестности вводит ненужное и неоправданное различие между элементами справедливого иска и правонарушениями, связанными с неправомерным вмешательством в исполнение договора.

То, что сказал лорд Хаттон в «Твинсектре», теперь было переосмыслено и вновь сформулировано Тайным советом в деле «Барлоу Клоуз Интернэшнл против Евротраст Интернэшнл» . В этом случае лорд Хоффманн подтвердил объективный критерий, то есть тот, который придерживался лорд Миллетт в «Твинсектре» , как правильный критерий нечестности. Его Светлость интерпретировал слова лорда Хаттона о том, что «то, что, как он знает, могло бы нарушить обычно приемлемые стандарты честного поведения» как означающее лишь то, что его знание о сделке должно было быть таким, чтобы его участие противоречило обычно приемлемым стандартам честного поведения. Его светлость сказал, что ответчику не обязательно размышлять о том, что представляют собой эти обычно приемлемые стандарты честного поведения.

Впоследствии суды низшей инстанции Англии приняли критерий, изложенный в деле Барлоу Клоуза , хотя теоретически они не могут отказаться следовать решению Палаты лордов по делу Твинсектра . В деле Абу-Рахма против Абачи В Апелляционном суде Англии судья Арден поддержал Барлоу Клоуза как представителя действующего английского законодательства по 4 причинам:

1. Барлоу Клоуз не требовал отклонения от Твинсектры , а просто давал указания относительно правильного толкования Твинсектры с точки зрения английского права.
2. Барлоу Клоуз не проводил различия между правом острова Мэн и английским правом.
3. Все члены Тайного совета в Барлоу-Клоусе были членами Палаты лордов, включая двух членов большинства от Twinsectra . Палата лордов вряд ли придет к иному мнению относительно правильной интерпретации Твинсектры .
4. Не существует существенных причин, по которым в контексте гражданской ответственности (в отличие от уголовной ответственности) закон должен учитывать субъективные взгляды подсудимого на нравственность его действий.

Однако два других судьи, Пилл Л.Дж. и Рикс Л.Дж. , отказались ввязываться в спор, поскольку для рассмотрения апелляции не было необходимости принимать решение о надлежащем тесте на нечестность. Фактически, некоторые комментаторы предположили, что Pill LJ, похоже, поддерживает комбинированный тест в Twinsectra , хотя он не высказал этого явным образом.

В деле АГ Замбии против Меера Каре и Десаи , Судья Питер Смит из Канцлерского отдела выразил мнение, что вопрос объективного/субъективного теста является слишком сложным, и поддержал тест, предложенный в Королевском Брунее , который он рассматривает как еще один способ постановки вопроса присяжным о том, «был ли обвиняемый нечестным». Он не согласился с мнением лорда Хаттона в «Твинсектре» о том, что лорд Миллетт сформулировал чисто объективный тест. Он также считал оправдание лордом Хаттоном комбинированного теста, согласно которому нечестность является серьезным выводом против профессионалов, ошибочным, поскольку обвинение в нечестности для непрофессионала не менее серьезно, а нечестных профессионалов было много.

Тест в Royal Brunei и Barlow Clowes был принят в качестве закона в Новой Зеландии в Апелляционного суда Новой Зеландии деле US International Marketing Ltd против National Bank of NZ Ltd. Однако один из трех судей (Типпинг Дж.) при решении вопроса о нечестности применил тест разумного человека в отличие от теста честного человека.

Какие знания являются нечестностью

In Agip (Africa) Ltd v Jackson и Twinsectra v Yardley , лорд Миллетт отметил, что необязательно, чтобы нечестный помощник знал личность жертвы или характер нарушения, и знание того, что деньги не находятся в свободном распоряжении лица, которому оказывается помощь, достаточно для наложения ответственности. . Аналогичным образом, в деле Барлоу Клоуза лорд Хоффманн сказал, что нечестному помощнику нет необходимости знать о существовании нарушения или фактах; достаточно, если он/она знает или подозревает, что способствует незаконному присвоению денег, не зная, что деньги находятся в доверительном управлении.

Вопрос о том, какой уровень подозрений достаточен для возникновения ответственности, продолжает беспокоить суды. В деле «Абу-Рахма » судья Арден высказал мнение, что нечестный помощник не является нечестным, если у него есть только общие подозрения в отношении неправомерных действий, а не частные подозрения в отношении конкретных транзакций. Однако Rix LJ думал иначе и заявил, что общего подозрения достаточно, чтобы вызвать ответственность.

Связь с знанием получения

Традиционно нечестная помощь и получение заведомо рассматриваются как две отдельные категории ответственности: одна основана на вине, а другая - на получении. Однако в академических кругах ведется дискуссия о том, можно ли их сгруппировать вместе. Чарльз Митчелл предполагает, что если мы примем точку зрения Питера Бирка относительно получения заведомо (что заведомое получение может быть основано как на неосновательном обогащении, так и на вине), то возникнут веские основания рассматривать ответственность за нечестную помощь и получение заведомого получения, основанное на вине, как аспекты единственное справедливое правонарушение, связанное с вмешательством в справедливые права других людей – правонарушение, которое он назвал «справедливым обращением». Более того, лорд Николлс во внесудебном порядке предложил, что нечестность является одним из оснований ответственности за знание получения и что нечестное получение может быть сгруппировано с нечестной помощью в нечестное участие в злоупотреблении доверием.

См. также

• Английское трастовое право

Ссылки

Книги

• DJ Hayton, OR Marshall и JA Nathan Hayton & Marshall Комментарии и дела о праве трастов и справедливых средствах правовой защиты (9-е изд. 1991 г.) ISBN   978-0-420-48240-2
• К. Митчелл и Д. Хейтон , Комментарии и дела Хейтона и Маршалла о праве трастов и справедливых средствах правовой защиты (12-е изд. Sweet & Maxwell, 2005 г.)
• К. Митчелл , Д. Хейтон и П. Мэтьюз, Закон Андерхилла и Хейтона, касающийся трастов и попечителей (17-е изд. Баттервортс, 2006 г.)
• Эй Джей Окли, Паркер и Меллоуз: Современный закон о трастах (9-е изд. Sweet & Maxwell, 2008 г.) ISBN   978-0-421-94590-6
• К. Уэбб и Т. Акко , Закон о трастах (Palgrave, 2008)

Статьи

• С. Эллиот и К. Митчелл, «Средства от нечестной помощи» (2004) 67 MLR 16
• С. Гарднер «Знание помощи и знание получения: подведение итогов» (1996) 112 Ежеквартальный обзор закона 56
• К. Митчелл , «Помощь» П. Бирксу , Нарушение доверия (Hart Publishing, 2002), глава 6, 209–211.
• Лорд Николлс, «Квитанция знания: необходимость новой вехи» в книге WR Cornish (редактор), «Реституция прошлого, настоящего и будущего» (Hart Publishing, 1998) 231
• К. Никундж, «Нечестная помощь: последняя точка зрения апелляционного суда» (2007) 22 (6) Журнал банковского права и регулирования 305-317
• П. Ридж, «Оправдание средств правовой защиты от нечестной помощи» (2008) 124 LQR 445-468