Twinsectra Ltd v Yardley
| Twinsectra Ltd v Yardley | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 21 марта 2002 г. |
| Цитаты | [2002] UKHL 12 [2002] 2 WLR 802 [2002] 2 и 164 [2002] 2 Все 377 [2002] NPC 47 [2002] 3 KLPA Readong 573 [2002] NPC 47 |
| Транскрипт | Полный текст из парламента. |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Слинн Лорд Стей Лорд Хоффманн Лорд Хаттон Лорд Миллетт |
| Ключевые слова | |
| |
Twinsectra Ltd v Yardley [2002] UKL 12 является ведущим делом в области английского доверия . Он предоставляет авторитетные решения в областях траста Quistclose Trusts и нечестной помощи .
Факты
[ редактировать ]Twinsectra Ltd подала в суд на предпринимателя, г -на Ярдли, и двух солиситоров, г -на Симса и г -на Пола Лича ( Годалминга ) за неспособность погасить кредит в размере 1 млн фунтов стерлингов. Twinsectra Ltd предоставила мистеру Симсу 1 млн фунтов стерлингов, чтобы передать г -н Ярдли в качестве кредита для покупки недвижимости возле моста Аппперли , Брэдфорд . Twinsectra Ltd заявила, что даст кредит только в том случае, если кто -то гарантирует погашение мистера Ярдли. Адвокат мистера Ярдли, г -н Лич, отказался дать гарантию, но мистер Симс принял. Мистер Симс должен 1,5 млн фунтов стерлингов мистеру Ярдли из предыдущих сделок. Они согласились с тем, что если г -н Симс сначала взял кредит на свой счет, предыдущие долги будут считаться погашенными. Г -н Симс пообещал Twinsectra Ltd не выпустить деньги, если условия кредита не были выполнены. Пункт читается следующим образом.
"Кредитные денежные средства будут сохранены нами [Sims & Roper] до тех пор, пока они не будут применены при приобретении имущества от имени нашего клиента. Кредитные меры будут использоваться исключительно для приобретения имущества от имени нашего клиента и без каких -либо других целей ».
Тем не менее, мистер Симс тогда дал деньги адвокату мистера Ярдли (мистер Лич), который передал их мистеру Ярдли. Вместо того, чтобы использовать деньги для инвестиций, г -н Ярдли в нарушении контракта использовал 357 720,11 фунтов стерлингов, чтобы погасить некоторые из своих долгов. Twinsectra Ltd подала в суд на мистера Ярдли, чтобы вернуть деньги, а также обоих солиситоров. Мистер Симс был теперь банкротом. Twinsectra утверждал, что деньги были связаны доверием , что г -н Симс находится в нарушении доверия, и г -н Лич нечестно помогал нарушению.
Судья первой инстанции обнаружил, что г -н Лич не был нечестным, потому что он искренне верил, что обязательство не работает с деньгами. Тем не менее, он сделал противоречиво, что Лич намеренно закрыл глаза. В Апелляционном суде Поттер Л.Дж. постановил, что мистер Лич на самом деле нечестен, именно потому, что он намеренно закрыл глаза. Презумпция в пользу переводчика может быть сделана только в том случае, где нет доказательств того, что существует намерение создать доверие, или сделать подарок или сделать ссуду с имущества получателю. [ 1 ]
Суждение
[ редактировать ]Палата лордов имела кредит от Twinsectra Ltd, проведенной адвокатами. Лорд Слинн , лорд Стейн , лорд Хоффманн и лорд Хаттон считали, что деньги были проведены на экспресс -доверительном доверии, созданные посредством условий соглашения между Twinsectra Ltd и Mr Sims. Затем он удерживал (спорно; проблема, пересмотренная в Barlow Clowes Ltd v Eurotrust Ltd [ 2 ] ) этот мистер Лич не был достаточно нечестным для аксессуаров. Для мистера Лича было необходимо понять, что он нечестно действовал. Лорд Миллет не согласился.
Во -первых, он постановил, что характер траста, с помощью которого солиситоры держали деньги Twinsectra Ltd, был в результате доверие с полномочиями применять деньги в соответствии с условиями договора кредита. Он считал, что это является правильной характеристикой этого и всех трастов Quistclose . Затем он бы считал, что мистер Лич был достаточно нечестным.
Лорд Слинн и лорд Стейн высказали два коротких мнения, согласившись с лордом Хоффманном и лордом Хаттоном.
Лорд Хоффманн сказал следующее.
12. Положения 1 и 2 этого начинания дали понять, что деньги не должны быть в свободной утилизации мистера Ярдли. Симс не должен был расстаться с деньгами мистеру Ярдли или кем -либо еще, за исключением цели, чтобы он позволил ему приобрести имущество.
13. По моему мнению, влияние предприятия состояло в том, чтобы предоставить, что деньги на клиентском счете SIMS должны оставаться деньгами Twintectra до тех пор, пока они не будут применены для приобретения имущества в соответствии с обязательством. Например, если бы г -н Ярдли обанкротился до того, как деньги были применены, они не стали бы частью его имущества, как это было бы, если бы Симс держал его в доверие для него абсолютно. Предприятие гарантировало бы, чтобы Twinsectra сможет вернуть его обратно. Отсюда следует, что Sims держал деньги в доверительном доверии для Twintectra, но с учетом полномочий применить их путем ссуды к г -ну Ярдли в соответствии с предприятием. Без сомнения, Симс также обязал фидуциарные обязательства перед г -ном Ярдли в отношении осуществления власти, но мы не должны заботиться о этих обязательствах, потому что на самом деле деньги были применены полностью для получения выгоды мистера Ярдли.
14. Судья дал две причины отклонить доверие. Первым было то, что условия начинания были слишком расплывчатыми. В нем не было указано какое -либо конкретное имущество, для которого должны были использоваться деньги. Во -вторых, мистер Акерман, движущийся дух, стоящий за Twintectra, не намеревался создавать доверие. Он не установил магазин по пунктам 1 и 2 предприятия и был довольствованием, чтобы полагаться на гарантию в пункте 3 как безопасность Twintectra для погашения.
15. Я согласен с тем, что условия начинания очень необычны. Солиситоры, действующие как для кредитора, так и для заемщика (например, строительного общества и покупателя дома), как правило, предъявляет обязательство кредитору, что они не будут расставаться с сэкономить деньги в обмен на должным образом выполненную плату над имуществом, на которую деньги. используется для покупки. Предприятие защищает кредитора от того, чтобы найти себя необеспеченным. Но Twinsectra не просила никакой безопасности над имуществом. Его безопасность была пунктом 3 предприятия SIMS. Таким образом, цель предприятия была неясной. Не было ничего, что могло бы предотвратить г -на Ярдли, приобретая собственность в соответствии с обязательством, от того, чтобы запустить его на рукоять и потратить доходы на что -то еще. Поэтому трудно понять, почему это должно было иметь значение для Twintectra, было ли непосредственное использование денег для приобретения недвижимости. Судья подумал, что это могло быть предназначено для того, чтобы дать некоторый защитный цвет требованию против Фонда возмещения адвокатов, если SIMS не смогли погасить кредит в соответствии с обязательством. Претензия против фонда будет зависеть от того, чтобы показать, что предприятие было дано в контексте основной сделки в обычном бизнесе солиситора: United Bank of Kuwait Ltd v Hammoud [1988] 1 WLR 1051. Нет ничего более обычного, чем для адвокатов, чтобы действовать от имени клиентов при приобретении имущества. С другой стороны, обязательство погасить прямолинейный необеспеченный кредит может быть более проблематичным.
16. Однако тот факт, что предприятие было необычным, не означает, что оно было недействительным для неопределенности. Обвинение в неопределенности выравнивается в отношении условий полномочий применять средства. «Приобретение собственности», как говорили, было слишком расплывчатым. Но власть достаточно уверена, если суд может сказать, что данное применение денег делает или не подходит в пределах его условий: см. В «Трастах» Бадена [1971] AC 424. И нет никаких споров, что £ 357 720,11 не было применено для приобретения имущества.
Затем лорд Хоффманн сказал, что ответчик должен осознавать тот факт, что он «нарушает обычные стандарты честного поведения», чтобы нести ответственность за нечестную помощь. Он отверг несогласное суждение лорда Миллетта на том основании, которое оно отошло от Королевского Брунея .
Решение лорда Хаттона рассмотрело три возможных теста в области аксессуаров: чисто субъективный тест, чисто объективный тест и «комбинированный тест». Он интерпретировал лорда Николса в Royal Brunei Airlines v Tan , чтобы сформулировать комбинированный тест: для человека, который должен был быть привлечен к ответственности в качестве аксессуара для нарушения доверия, он должен был выступить нечестно обычными стандартами разумных и честных людей и Сам знал, что по этим стандартам он действовал нечестно.
Он прямо отклонил чисто субъективное испытание и отклонил чисто объективный тест, поскольку его светлость считал вывод судьи о том, что ответчик был нечестным в качестве серьезного вывода, особенно против профессионального человека. Таким образом, он считал, что «меньше, чем только для закона разрешить вывод о том, что ответчик был« нечестным »в оказании помощи в нарушении доверия, где он знал о фактах, которые создали доверие и его нарушение, но не знали, что То, что он делал, будет рассматриваться честными людьми как нечестными ». Лорд Хаттон отверг несогласное суждение лорда Миллетта, так как его светлость считал лорда Миллетта принял чисто объективный тест.
Инакомыслие лорда Миллетта утверждало, что Королевский Бруней решил, что испытание нечестности является в значительной степени объективным, хотя следует учитывать учет субъективных соображений, таких как опыт и интеллект ответчика и его фактическое состояние знаний в соответствующее время. Но нет необходимости, чтобы он на самом деле оценил, что он нечестно действует; Достаточно, чтобы он был. Вопрос в том, будет ли честный человек оценить, что то, что он делал, было неправильно или ненадлежащим образом, а не о том, действительно ли сам ответчик оценил это. Его светлость дала 3 причины для этого:
- Сознание правонарушений является аспектом мужчин и соответствующего условия уголовной ответственности: это не является подходящим условием гражданской ответственности.
- Объективный тест соответствует Barnes v Addy и традиционной доктрине.
- Претензия о «знании помощи» является справедливым аналогом экономических деликтов . Это преднамеренные деликты; Халатность недостаточно, а нечестность не требуется. Ответственность зависит от знаний. Требование субъективной нечестности вводит ненужное и неоправданное различие между элементами справедливого претензии и элементами деликта неправомерного вмешательства в исполнение договора.
Применяя испытание Королевского Брунея , лорд Миллетт считал, что Лич был нечестным.
Значение
[ редактировать ]Анализ лорда Миллетта о доверительном доверии Quistclose тщательно отражал тот же подход, который он предложил двадцать лет назад в статье в ежеквартальном обзоре закона . [ 3 ] Он предположил, что есть четыре возможных ответа на вопрос о природе доверия Quistclose . Благоприятный интерес может лежать на (1) кредиторе, (2) заемщика, (3) конечной цели и (4) никому, в том смысле, что полезный интерес остается «в ожидании». Благоприятный интерес не может оставаться в ожидании, целевое доверие будет недействительным в соответствии с английским законодательством, и если заемщик удерживал выгодный интерес, оставшиеся деньги не могут вернуться к кредитору. Таким образом, лорд Миллетт пришел к выводу, что полезный интерес должен оставаться с кредитором, пока цель, для которой средств не будет, не будет выполнена на «полученном доверии». [ 4 ]
Он говорит, что следующее относительно роли намерения пройти полезный интерес результирующего доверия, ссылаясь и одобряя модель доктора Чембер: [ 5 ]
92. ... [Получаемое доверие] реагирует на отсутствие намерения со стороны
Передачатель, чтобы пройти весь полезный интерес, а не положительное намерение сохранить его. Поскольку передача не исчерпает весь полезный интерес, полученное доверие
это доверие по умолчанию, которое заполняет разрыв и не оставляет места для какой -либо части, чтобы быть в ожидании.
Напротив, лорд Хоффманн охарактеризовал доверие как явное, а не как в результате доверие. Хотя, возможно, не было слов, используемых для этого, солиситор предпринял, что деньги должны использоваться только для одной цели, чтобы деньги не были в свободном распоряжении заемщика, были достаточным намерением создать доверие.
Этот дискурс привел к продолжающемуся академическому противоречию, поскольку утверждается, что автоматические в результате трасты после неудачи цели не поддаются правовым анализу. [ 6 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ [2000] Wtlr 527, 562
- ^ [2005] KPC 37
- ^ (1985) 101 LQR 269
- ^ [2002] UKL 12 , «100. Как напомнил Шерлок Холмс доктору Уотсону, когда вы исключили невозможное, все, что остается, каким бы невероятным не было, должно быть правдой. Я постарался объяснить, и считаю, что доверие Quistclose является совершенно православным примером такого рода доверия по умолчанию, известного как полученное доверие ».
- ^ «Twinsectra Limited V Yardley и другие [2002] UKHL 12 (21 марта 2002 г.)» . www.bailii.org . Получено 16 марта 2021 года .
- ^ Шадлинг, Уильям (март 1996 г.). "Новая роль в результате трастов?" Полем Юридические исследования . 16 (1): 110–131. doi : 10.1111/j.1748-121x.1996.tb00402.x . ISSN 0261-3875 .