Возникающие трасты в английском праве

Джеймс Л.Дж. , который установил стандартные правила опровержения презумпций в деле Фаукс против Паско .

Возникающие в результате трасты в английском праве — это трасты, созданные там, где собственность не распоряжается должным образом. Оно происходит от латинского resultare , что означает «вернуться назад», и было определено Мегарри В.К. как «по существу понятие собственности; любая собственность, которой человек фактически не распоряжается, остается его собственностью». Эти трасты бывают двух форм: автоматические результирующие трасты и предполагаемые результирующие трасты. Автоматически возникающие трасты возникают из-за «пробела» в справедливом праве собственности. Соблюдается принцип справедливости : «Справедливость не терпит пустоты»: отсутствие владельца у объекта собственности противоречит принципам. Таким образом, суды передают имущество кому-либо в образующийся траст, чтобы избежать возникновения проблем. Они возникают в одной из четырех ситуаций: при отсутствии декларации о доверительном управлении, при несостоятельности явного траста, при наличии избыточного имущества или при роспуске некорпоративной ассоциации. Правила различаются в зависимости от ситуации и типа оспариваемого первоначального траста; Например, обанкротившиеся благотворительные фонды используют собственность иначе, чем другие формы траста.

Когда собственность переходит между отдельными лицами, английское право предполагает, что отношения между ними делают ее прямым подарком и, следовательно, не подлежат доверительному управлению в случае банкротства; это « презумпция продвижения ». Предполагаемое доверие возникает в том случае, если передача не удалась, и нет оснований предполагать, что она была задумана как прямой подарок. В некоторых отношениях, таких как передача собственности между отцом и сыном, мужем и женой, эта презумпция продвижения по службе применяется по умолчанию и требует веских доказательств для ее опровержения. Однако предполагаемые возникающие в результате трасты возникают в одной из трех ситуаций: когда это добровольный подарок, когда есть вклад в покупную цену и когда презумпция того, что это был прямой подарок, может быть опровергнута. Правила различаются в отношении передачи и дарения личного имущества и земли; хотя по умолчанию предполагается, что личная собственность создает траст, раздел 60 (3) Закона о собственности 1925 года запрещает создание автоматически возникающих трастов. Он не комментирует предполагаемые возникающие в результате трасты, и хотя более поздний закон, по-видимому, разрешил такие трасты, существуют некоторые разногласия.

Определение

Название «результирующее доверие» происходит от латинского resultare , что означает «вернуться назад». Это было определено в Re Sick and Funeral Society воскресной школы Святого Иоанна, Голкар , где Мегарри В.К. заявил, что «возникший в результате траст по сути является концепцией собственности; любое имущество, которым человек фактически не распоряжается, остается его собственным». Возникающий в результате траст также может быть определен как справедливая реверсия, подразумеваемая судами, которая может помочь в возврате трастовой собственности обратно учредителю, если есть сомнения относительно его намерений. В «Трастах Ре Вандервелла» (№ 2 ) он разделил их на две категории; предполагаемые результирующие трасты, которые создаются в результате предполагаемого намерения передающего имущество, и автоматические результирующие трасты, которые возникают независимо от намерения передающего лица, когда он не может распорядиться бенефициарным интересом. Лорд Браун-Уилкинсон , в деле Вестдойче Ландесбанк против Ислингтонского городского совета Лондона , не согласился с классификацией Мегарри. Хотя он согласился с существованием двух категорий, он считал, что разделительная линия не основана на намерении, а классы заключаются в том, «где A добровольно платит B или платит (полностью или частично) за покупку имущества, которое принадлежит либо B отдельно или под совместными именами A и B» и «Где A передает собственность B по прямому доверительному управлению, но заявленные трасты не исчерпывают весь бенефициарный интерес», причем оба случая подразумевают презумпцию намерения. Можно утверждать, что трасты Quistclose также являются категорией результирующих трастов, однако их классификация является предметом многочисленных дискуссий и остается неоднозначной.

Теоретическое обоснование возникновения трастов обсуждалось Тайным советом в деле Air Jamaica против Чарльтона . где лорд Милле сказал: «Как и конструктивный траст, возникающий траст возникает в силу закона, хотя, в отличие от конструктивного траста, он приводит в действие намерение. Но он возникает независимо от того, намеревался ли передающий лицо сохранить выгодный интерес - он почти всегда так и делает. нет - поскольку это отвечает отсутствию какого-либо намерения с его стороны передать бенефициарный интерес получателю». Возникающие в результате трасты были призваны заполнить пробел, образовавшийся в результате завуалированной передачи, подчиняясь справедливому принципу , согласно которому «акционерный капитал не допустит, чтобы несправедливость осталась без средства правовой защиты». В Westdeutsche Landesbank Браун-Уилкинсон заявил, что возникающие трасты «традиционно рассматриваются как примеры трастов, реализующих общее намерение сторон. Возникающий траст не навязывается законом против намерений доверительного собственника (как в конструктивном трасте). но приводит в исполнение свое предполагаемое намерение». Аластер Хадсон , профессор справедливости и права в Лондонском университете Королевы Марии , утверждает, что теория Брауна-Уилкинсона ошибочна, прежде всего потому, что, если траст не может быть реализован вопреки желанию доверительного управляющего, это форма конструктивного доверия . Вместо этого большая часть прецедентного права основана на классификации Мегарри.

Возникающие трасты работают по принципу «общего намерения». Это идея о том, что возникающий траст представляет собой сочетание намерения учредителя и знания доверительного управляющего о том, что он не предназначен быть бенефициаром. В деле Каррерас Ротманс Лтд против Фримена Мэтьюза Треже Лтд . Гибсон Дж. выразил этот принцип следующим образом:

Принцип во всех этих случаях заключается в том, что право собственности ложится на совесть лица, которое получает от другого имущества, переданного только для определенной цели, а, следовательно, не для собственных целей получателя, так что такому лицу не будет разрешено обращаться с собственность как свою собственную или использовать ее для иной цели, чем заявленная... если общее намерение состоит в том, чтобы собственность была передана для определенной цели, а не для того, чтобы стать собственностью получателя, получатель не может сохранить собственность, если по какой-либо причине эта цель не может быть достигнута.

Типы

Автоматические итоговые трасты

Автоматически возникающие трасты возникают из-за «пробела» в справедливом праве собственности. Соблюдается справедливая максима «справедливость не терпит пустоты»; отсутствие владельца у объекта собственности противоречит принципам. Таким образом, суды передают имущество кому-либо в образующийся траст, чтобы избежать возникновения проблем. Автоматические результирующие доверительные отношения возникают в случае сбоя явного доверия. Это включает в себя случаи отсутствия действительной декларации о доверительном управлении, наличие избыточного имущества или роспуск некорпоративной ассоциации . Какой бы ни была причина, в случае банкротства траста собственность должна быть передана кому-то. Это применение справедливой максимы о том, что «справедливость не терпит вакуума».

Отсутствие трастовой декларации является наиболее простой формой возникающего траста и создается при создании траста, но учредитель не указывает форму, в которой будет храниться имущество. Например, учредитель может передать имущество бенефициару в пожизненное владение, но не объяснить, что произойдет с имуществом в случае смерти владельца. В этом случае имущество передается в доверительное управление учредителю, как в деле Вандервелл против IRC . Это также происходит, когда траст формируется в отношении собственности, которая требует формальности, но создана неправильно (например, передача земли, которая не соответствует Закону о имущественном праве 1925 года ).

В случае банкротства благотворительного фонда подарок может быть удержан в результате полученного фонда для дарителя, как в деле Chichester Diocesan Fund v Simpson , или подвергнуться изменениям в соответствии с доктриной cy-près . Как и в деле «Симпсон против Симпсона» , если собственность передается кому-то, кто недееспособен, она также будет удерживаться на основании доверия дарителя.

Возникающий траст также будет обнаружен там, где цели траста достигнуты, но осталось лишнее имущество; например, траст поселенца на обеспечение университетского образования его детей. Судьи и ученые расходятся во мнениях относительно того, что должно произойти с имуществом; Возможно, оно должно храниться для дарителей, бенефициаров (поскольку дарители намеревались сделать безотзывный дар) или передать его Короне как bona vacantia . Четвертое предложение состоит в том, чтобы попечители забрали излишки, как в случае с Re Foord . Общее правило было изложено в Re Trusts of Abbot Fund . где было решено, что избыточные средства будут храниться в трастовом фонде учредителя. Из этого правила есть исключения; общее правило отменяется, если суд может установить намерение принести пользу конкретным лицам, как в деле «Ре Особа» .

С этой категорией связана проблема некорпоративных ассоциаций . Некорпоративные ассоциации не могут владеть правами ( движимым имуществом или землей) от своего имени. Когда они распадутся, тогда встанет вопрос, что делать с имуществом, переданным ассоциации. Традиционная точка зрения, изложенная в « Трастовом фонде вдов, детей и благотворительных сил полиции Западного Сассекса» (1930 г.) , заключается в том, что члены ассоциации держат эти права на целевом доверии . Если деньги были получены от идентифицированных лиц, имущество должно храниться под трастовым фондом доноров в случае банкротства целевого траста. Если это невозможно или непрактично, собственность должна быть передана Короне как bona vacantia . Более современная точка зрения возникла на основе решения Уолтона Дж. по делу Благотворительного фонда полиции Ре Бакса . Это то, что роспуск общества и распределение собственности между его членами является вопросом контракта , а не доверительного закона. Таким образом, договор между членами ассоциации должен быть решающим фактором в том, как будет распределяться собственность, и нет необходимости вовлекать возникающие в результате трасты. Если в договорных положениях указано, как распределять имущество, они будут соблюдаться; в противном случае имущество будет распределено в соответствии с подразумеваемым сроком , обычно в равных долях.

Предполагаемые возникающие трасты

Когда собственность передается между отдельными лицами, английское право предполагает, что отношения между ними делают ее прямым подарком и, следовательно, не подлежат доверительному управлению в случае банкротства; это «презумпция продвижения». Предполагаемый полученный траст – это случай, когда передача не удалась, и нет никаких оснований предполагать, что она была задумана как прямой подарок. Есть несколько типов отношений, в которых это автоматически считается подарком. Если отец передает имущество ребенку, предполагается, что имущество было прямым подарком, как в деле «Беннет против Беннета» . Аналогичного признания передачи от матери не существует, что в Австралии считается подарком. Аналогичная презумпция существует в случае передачи имущества от мужа к жене, как в деле Тинкер против Тинкера .

Однако предполагаемые трасты возникают в одной из трех ситуаций; когда это добровольный подарок, когда есть вклад в покупную цену и когда презумпция того, что это был прямой подарок, может быть опровергнута. Если подарок является добровольным, то в отношении личной собственности предполагается, что он создает доверие в случае неудачи, как в случае с Виноградовым . Что касается недвижимости , раздел 60 (3) Закона о собственности 1925 года запрещает создание автоматически возникающих трастов, но не комментирует предполагаемые трасты. В деле Ходжсон против Маркса общепринято, что предполагаемый траст был создан в результате передачи недвижимости, хотя есть некоторые споры. Если лицо внесло свой вклад в стоимость объекта недвижимости, предполагается, что оно получило эквивалентную справедливую долю в этом имуществе; это «самая ясная форма предполагаемого возникающего доверия», и она была признана как Брауном-Уилкинсоном в Westdeutsche Landesbank , так и Мегарри в Вандервелле (№ 2) . Эти принципы возникли в результате решения Эйра CB по делу Дайер против Дайера . где он сказал это:

Самый очевидный результат всех случаев, без единого исключения, заключается в том, что доверие к юридическому имуществу, будь то право собственности, право собственности или аренда; взяты ли они от имени покупателей и других лиц совместно или от имени другого лица без имени покупателя; будь то на одно имя или на несколько; совместно или последовательно, - результат для человека, который авансирует деньги на покупку.

Таким образом, если человек вносит свой вклад в покупку недвижимости, он получит эквивалентную справедливую долю в любом возникающем трасте. Для трастов над домами возник отдельный набор правил, которые не применяются к другой земле из-за дополнительных проблем. Например, хотя вклад в ипотеку создаст справедливые проценты, как в деле Lloyds Bank v Rosset , вклад в внутренние расходы не будет, как в деле Бернс против Бернса . Также должно быть продемонстрировано, что вклад был сделан не для какой-либо иной цели, кроме приобретения справедливого интереса; в деле Сехон против Алисы , например, мать передала дом на имя дочери, чтобы избежать налога на прирост капитала . Суд постановил, что в результате возник траст; поскольку главной целью было уклонение от уплаты налогов, мать не могла намереваться сделать это прямым подарком.

Последняя ситуация, когда создается предполагаемый траст, - это если суд может опровергнуть презумпцию прямого дарения. Общая философия здесь была изложена Джеймсом Л.Дж. в деле Фаукс против Паско . и заключается в том, что судья должен основывать свое решение на «[истории] о том, как я приобрел [собственность], и судить эту историю со ссылкой на сопутствующие факты и обстоятельства». Если имуществом являются деньги, хранящиеся на совместном банковском счете, предполагается, что оно является совместной арендой этого счета. Таким образом, когда один умирает, собственность полностью переходит к другому, как в деле Маршалл против Крутвелла . Эту презумпцию можно опровергнуть в нескольких ситуациях. Оно будет опровергнуто, если учетная запись, открытая на имя как мужа, так и жены, будет использоваться исключительно для личного использования мужа, как в деле « Янг против Сили » или когда совместный счет существует исключительно для того, чтобы муж мог гарантировать счет жены, как в деле Ансон против Ансона . Уклонение от уплаты налогов (что является законным, в отличие от уклонения от уплаты налогов) часто предполагает передачу собственности члену семьи во избежание уплаты налогов. Если член семьи отказывается передать его обратно, налогоплательщик может обратиться в суд и заявить, что это был траст.

Незаконность

Основная статья: Незаконность в английском праве

Традиционно, когда человек стремился опровергнуть презумпции, но был вынужден полагаться на незаконное действие, чтобы доказать, что полученный траст был намеренным, справедливая максима применялась , согласно которой «тот, кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками»; презумпция вступит в силу, и в результате доверие не будет создано, как в деле Маклстоун против Брауна . Кроме того, как и в деле Гаскойн против Гаскойна , если цель передачи является незаконной, суды не признают ее как возникшую в результате трастовую собственность. Это правило было слегка изменено решением Палаты лордов по делу Тинсли против Миллигана . Тинсли и Миллиган совместно приобрели дом для ведения бизнеса, и оба признали, что он был куплен для совместной собственности. Однако только Тинсли был зарегистрирован в качестве владельца, так что Миллиган (с ведома Тинсли) мог претендовать на государственные льготы. Палата лордов решила, что Миллиган может требовать справедливых процентов, поскольку она полагалась именно на вклад в покупную цену (законное действие), а не на связанное с ним мошенничество (незаконное действие). Хотя цель первоначальной регистрации была незаконной, цель самой покупки таковой не являлась.

Со времен Тинсли суды стали более охотно изучать намерения сторон, а не полагаться на строгую максиму о том, что «тот, кто приходит к справедливости, должен прийти с чистыми руками». Стандартный закон по этому вопросу был изложен Дж. Миллеттом в деле Tribe v Tribe :

(1) Право собственности переходит как по закону, так и по праву собственности, даже если передача осуществляется с незаконной целью. Тот факт, что право собственности перешло к получателю, не препятствует передающему лицу предъявить иск о реституции.
(2) Иск передающего лица будет признан недействительным, если для него было бы незаконно сохранять какую-либо долю собственности в собственности.
(3) С учетом пункта (2) передатель может вернуть имущество, если он может сделать это, не полагаясь на незаконную цель. Обычно это происходит в том случае, когда имущество было передано без вознаграждения в обстоятельствах, когда передающая сторона может полагаться на явно выраженное трастовое заявление или на вытекающее из него трастовое соглашение в его пользу.
(4) Так будет почти всегда, если незаконная цель не была достигнута. Может быть и иначе, если была достигнута незаконная цель и получатель может полагать, что поведение передающего лица несовместимо с сохранением за ним бенефициарного интереса.
(5) Отправитель может привести доказательства незаконной цели всякий раз, когда ему это необходимо, при условии, что он отказался от сделки до того, как незаконная цель была полностью или частично осуществлена. Ему будет необходимо сделать это (i) если он подаст иск по закону или (ii) если он возбудит дело по справедливости и ему необходимо опровергнуть презумпцию продвижения.
(6) Единственный способ, которым человек может защитить свою собственность от кредиторов, — это отказаться от всякого выгодного интереса к ней. Таким образом, доказательства того, что он передал имущество, чтобы защитить его от своих кредиторов, сами по себе не опровергают презумпцию передачи; это усиливает его. Чтобы опровергнуть презумпцию, необходимо доказать, что он намеревался сохранить бенефициарный интерес и скрыть его от своих кредиторов.
(7) Суд не должен заключить, что это было его намерение, без убедительных косвенных доказательств на этот счет. Личность получателя и обстоятельства, при которых была произведена передача, будут иметь большое значение. Маловероятно, что суд придет к такому выводу, если передача была произведена в отсутствие непосредственной и предполагаемой угрозы со стороны известных кредиторов.

Как видно из дела Tribe v Tribe , распространенной формой незаконности является ситуация, когда передающая сторона опасается банкротства или неплатежеспособности и передает собственность, чтобы избежать необходимости платить своим кредиторам. Раздел 423 Закона о несостоятельности 1986 года наделяет суды полномочиями отменять любую передачу, которая отбирает активы у кредиторов с намерением избежать их требований. Эти кредиторы не обязательно должны быть кредиторами на момент передачи; достаточно того, чтобы они были кредиторами после передачи или продажи, как в деле Midland Bank v Wyatt .

Библиография

• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4 .
• Гарднер, Саймон (1992). «Новый взгляд на некорпоративные ассоциации». Конвейер и юрист по недвижимости .
• Грин, Брайан (1980). «Роспуск некорпоративных некоммерческих объединений». Обзор современного права . 43 .
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  0-415-49771-Х .