Целевые трасты в английском праве

В английском праве целевой траст — это траст, созданный для достижения цели, а не на благо человека. Суды обычно считают их недействительными, поскольку у них нет юридически признанных бенефициаров, и поэтому никто не может обеспечить соблюдение траста, за исключением благотворительных трастов, исполнение которых осуществляется Генеральным прокурором, поскольку они представляют общественные интересы. Помимо благотворительных трастов, из правила в отношении целевых трастов есть несколько исключений. Если требование достижения цели является просьбой, а не обязательством, доверие действительно; траст также будет считаться действительным, если, будучи созданным для какой-либо цели, он в некотором отношении затрагивает бенефициаров. Целевые трасты также могут быть действительными, если они предназначены для возведения или содержания гробниц и мемориалов (при условии, что такие мемориалы не слишком грандиозны), содержания животных и, возможно, совершения месс, хотя все они должны подчиняться правилу, запрещающему бессрочные и не продолжаться более 21 года после наследодателя смерть .

Определение

Целевой траст – это траст, созданный для достижения цели, а не на благо человека. Хотя благотворительные трасты также преследуют абстрактные цели, благотворительные цели на благо общества являются исключением из стандартного правила, касающегося целевых трастов, которое заключается в том, что они недействительны. Обычно говорят, что недействительность целевых трастов была установлена ​​в деле Морис против епископа Дарема . В деле Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса Лорд Саймондс установил принцип, согласно которому:

Подарок может быть сделан лицам (включая корпорацию), но не может быть сделан с определенной целью или предметом; таким образом, траст также может быть создан в пользу лиц как траст cestui que , но не для какой-либо цели или объекта, если только цель или объект не являются благотворительными. По какой-либо цели или объекту нельзя предъявить иск, но, если он носит благотворительный характер, Генеральный прокурор может подать в суд, чтобы обеспечить его соблюдение.

Аластер Хадсон , профессор акционерного и финансового права в Университете Эксетера, утверждает, что это пример «строгих» правил против целевых трастов. Более свободное применение было найдено в деле «Петухи против манер» . практически идентичный по фактам случай, когда суд постановил, что траст действителен как дар каждому члену ордена в отдельности, а попечителем выступает Игуменья.

Возражения

Существует множество возражений против идеи действительности целевых трастов. Во-первых, английское законодательство о трастах требует уверенности в том, какова цель траста; большинство целевых трестов предназначены для расплывчато сформулированных запросов, таких как «поддержание хороших отношений между странами [и] сохранение независимости газет», найденные в Re Astor . Во-вторых, существует общий принцип, согласно которому бенефициары должны быть установлены. Это потому, что, как сказал Морис , «каждый траст (кроме благотворительного) должен иметь определенную цель. Должен быть кто-то, в чью пользу суд может вынести решение об исполнении». Если бенефициаров нет, никто не сможет обеспечить соблюдение траста в случае, если доверительные управляющие не смогут выполнять свои обязанности. Третье возражение касается вечности; доверие не может существовать вечно. Стандартное правило заключается в том, что ни один траст не может быть составлен таким образом, чтобы любые проценты длились дольше, чем жизнь бенефициара плюс 21 год. Следовательно, ни один траст не может быть признан действительным, если его интересы сохраняются дольше этого периода. Целевые трасты без бенефициаров вызовут ненужную путаницу, если будут признаны действительными, поскольку не существует маркера, по которому можно было бы измерить их существование. Целевые трасты также могут быть признаны недействительными с точки зрения государственной политики, если суды приходят к выводу, что цель является «эксцентричной или капризной, а суд считает ее бесполезной».

Уклонения и исключения

Есть несколько способов обойти правила, запрещающие целевые трасты. В Ре Денли , земля была передана в доверительное управление для создания спортивной площадки «в первую очередь в интересах сотрудников [определенной] компании и, во вторую очередь, в интересах таких других лиц, которым попечители разрешат ее использовать». Хотя в этой формулировке и учитывалась цель, она определяла класс бенефициаров, что позволило судам признать ее действительной. Таким образом, один из способов обойти это правило — создать доверие, которое приносит пользу группе людей, но ограничивается определенной целью. Решение Ллойда Л. Дж., вынесенное по делу Р. против окружного аудитора, ex parte Совет графства Западный Йоркшир , кажется, указывает на то, что критерий уверенности для Денли трастов такой же, как и для дискреционных трастов . Второй способ обойти правила можно найти у Ре Тайлера . если деньги были переданы на благотворительность, с просьбой сохранить семейный склеп дарителя; если бы это хранилище не поддерживалось, деньги пошли бы в другое место. Поскольку не было никаких обязательств по содержанию хранилища, оно не считалось целевым трастом. Существование исключения Денли позволило предложить целевой траст как один из способов владения правами, связанными с некорпоративной ассоциацией .

Кроме того, суды признали исключения из правил в отношении целевых трастов. Возведение и обслуживание гробниц и памятников является действительным доверием, как в деле Мюссе против Бингла ; это не будет считаться действительным, если подарок нарушает правило вечности или если масштаб памятника является «капризным и расточительным». Хорошей иллюстрацией капризного доверия является дело Браун против Бердетта . Там заявленной целью треста было заблокировать окна и двери дома на 20 лет. Трасты по содержанию животных также могут быть действительными, как в деле Петтингалл против Петтингалла . Опять же, это ограничено 21 годом после смерти донора, разрешенным законом о трастах. Исторически религиозные мессы считались исключением из правил, запрещающих целевые тресты, но в Ре Хетерингтоне произнесение общественной мессы было признано уважительным благотворительным делом. Считалось, что частные мессы могут быть действительными трастами неблаготворительного назначения в Re Endacott.

Библиография

• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4 .
• Гарднер, Саймон (1992). «Новый взгляд на некорпоративные ассоциации». Конвейер и юрист по недвижимости .
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  0-415-49771-Х .
• Павловский, Марк; Джо Саммерс (2007). «Трасты частного назначения - предложение по реформе». Конвейер и юрист по недвижимости . 2007 г. (сентябрь/октябрь): 440–455.