Благотворительные фонды в английском праве

Благотворительные фонды в английском праве

Высокий суд вместе с Комиссией по благотворительности обладает юрисдикцией в отношении споров в благотворительных фондах.
Тип	Правовая концепция
Юридический статус	Активный
Цель	Экспресс-траст, посвященный благотворительным целям в английском праве
Обслуживаемый регион	Англия и Уэльс
Официальный язык	Английский

Благотворительные трасты в английском праве представляют собой форму специального траста, предназначенного для благотворительных целей. Статус благотворительного траста дает различные преимущества, включая освобождение от большинства форм налогов и свободу для попечителей, которой нет в других типах английских трастов . Чтобы быть действительным благотворительным фондом, организация должна продемонстрировать как благотворительную цель, так и общественную пользу. Применимые благотворительные цели обычно делятся на категории общественного блага, включая борьбу с бедностью, развитие образования, улучшение здоровья и спасение жизней, продвижение религии и все другие виды трастов, признанные законом. Существует также требование, чтобы цели траста приносили пользу общественности (или какой-то части общественности), а не просто группе частных лиц.

Такие трасты будут недействительны при нескольких обстоятельствах; благотворительным фондам не разрешается управлять ради получения прибыли, а также они не могут иметь цели, не являющиеся благотворительными (если только они не являются вспомогательными по отношению к благотворительной цели). Кроме того, считается неприемлемым, чтобы благотворительные фонды проводили кампанию за политические или правовые изменения, хотя обсуждение политических вопросов в нейтральной манере допустимо. нет прямых отношений Благотворительные трасты, как и другие трасты, управляются попечителями, но между попечителями и бенефициарами . Это приводит к двум вещам: во-первых, попечители благотворительного фонда имеют больше свободы действий, чем другие попечители, и, во-вторых, бенефициары не могут возбудить иск против попечителей. Вместо этого бенефициаров представляет Генеральный прокурор Англии и Уэльса в качестве parens patriae , который выступает от имени Короны .

Юрисдикция по спорам о благотворительности разделена поровну между Высшим судом и Комиссией по благотворительности . Комиссии, как первому контактному лицу, поручено регулировать и продвигать благотворительные фонды, а также предоставлять советы и мнения попечителям по административным вопросам. Когда Комиссия считает, что имело место бесхозяйственность или плохое управление, она может применить санкции к доверительным управляющим, отстранив их, назначив новых или временно забрав само имущество траста, чтобы предотвратить ущерб. В случаях недостатков благотворительной деятельности Высокий суд может применять схемы, определяющие функции благотворительной организации, или даже, в соответствии с доктриной Кипра , полностью изменить цель благотворительной деятельности или подарка.

Создание

Основная статья: Создание экспресс-трастов в английском праве

Будучи формой прямого траста , благотворительные трасты подчиняются определенным формальностям, а также требованиям трех определенностей при их создании. Эти требования различаются в зависимости от того, дается ли дар, устанавливающий доверие, при жизни, после смерти или включает землю. В случае подарка, переданного после смерти по завещанию, завещание должно соответствовать разделу 9 Закона о завещаниях 1837 года , который требует, чтобы завещание было составлено в письменной форме и подписано завещателем ( или кем-то еще из присутствующих, следуя инструкциям завещателя). ). Должно быть ясно, что завещатель хотел, чтобы завещание было действительным, и подпись должна быть подписана или подтверждена двумя или более свидетелями. При выполнении всех этих условий завещание становится действительным документом, позволяющим сформировать благотворительный фонд. Если подарок относится к земле и совершается при жизни дарителя, он должен соответствовать разделу 53(1)(b) Закона о собственности 1925 года , что требует оформления соглашения в письменной форме и подписания дарителем. В случаях, когда дарение связано с личным имуществом и совершается in vivos , формальных предпосылок нет; для установления траста достаточно устного заявления. После правильного создания благотворительный траст, как и все прямые трасты, становится безотзывным, если только трастовый документ прямо не допускает такого отзыва.

Преимущества благотворительного статуса

Статус благотворительной организации имеет ряд преимуществ. В соответствии с английским законодательством о трастах стандартный экспресс-траст предполагает отношения между доверительными собственниками и бенефициарами ; это не относится к благотворительным фондам, частично из-за используемого специального определения доверительного управляющего, а частично из-за того, что в благотворительном фонде не указаны отдельные бенефициары. Вместо этого генеральный прокурор Англии и Уэльса подает в суд от имени бенефициаров, чтобы обеспечить соблюдение благотворительного фонда. Из-за отсутствия взаимоотношений полномочия попечителей гораздо шире и регулируются только Комиссией по благотворительности и действиями, предпринимаемыми Генеральным прокурором; бенефициары не имеют прямого контроля. Благотворительные фонды также освобождаются от многих формальностей при создании, включая правило, запрещающее бессрочные фонды . От попечителей также не требуется действовать единогласно, только большинством голосов.

Налоговое законодательство также делает специальные исключения для благотворительных фондов. Они освобождены от подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами и компаниями, а также корпоративного налога, уплачиваемого зарегистрированными и некорпоративными ассоциациями. Благотворительные фонды не обязаны платить налог на прирост капитала или муниципальный налог , хотя они обязаны платить НДС . Эта свобода от налоговой ответственности распространяется не только на благотворительные фонды, но и на людей, которые делают им пожертвования. Лица, которые делают пожертвования через Gift Aid, освобождаются от уплаты налога на эту сумму, в то время как компании, которые дарят подарки на благотворительность, могут требовать уплаты налога на сумму, возвращенную HM Revenue & Customs .

Определения

Определения доверительного собственника и траста в благотворительных фондах существенно отличаются от общепринятых. В частности, согласно Закону о благотворительной деятельности 1993 года (раздел 37):

«Попечители благотворительной организации» означают лицо, осуществляющее общий контроль и управление благотворительной организацией...
«Трасты» по отношению к благотворительной организации означают положения, устанавливающие ее как благотворительную организацию и регулирующие ее цели и управление, независимо от того, действуют ли эти положения как траст или нет, и по отношению к другим учреждениям имеет соответствующее значение.

Законодательного определения того, что такое благотворительность, не существует; вместо этого к нему относятся окольным путем. что : В разделе 1(1) Закона о благотворительной деятельности 2006 года говорится,

Для целей законодательства Англии и Уэльса «благотворительность» означает учреждение, которое
(а) создана только для благотворительных целей, и
(b) подлежит контролю Высокого суда при осуществлении его юрисдикции в отношении благотворительных организаций.

Благотворительная цель

Лорд Макнагтен , который установил стандартную классификацию благотворительных фондов в деле IRC против Пемзеля .

Первое определение «благотворительной цели» было найдено в преамбуле Закона о благотворительной деятельности 1601 года . Стандартная категоризация (поскольку все предыдущие попытки включить ее в свод законов были «чрезмерно громоздкими») была изложена лордом Макнатеном в деле IRC v Pemsel , где он сказал, что «Благотворительность в своем юридическом смысле состоит из четырех основных подразделений: трасты для борьбы с бедностью; трасты для развития образования; трасты для развития религии; и трасты для других целей, полезных для общества». Эта «благотворительная цель» была расширена в разделе 2 (2) Закона о благотворительной деятельности 2006 года , но категории Макнахтена все еще широко используются.

Трасты также должны создаваться для «общественной пользы», что подробно рассматривалось в деле Оппенгейм против Tobacco Securities Trust . Был создан фонд для помощи детям служащих и бывших сотрудников British American Tobacco , которых было большое количество; общая численность сотрудников составила более 110 000 человек. Палата лордов пришла к выводу, что размер не имеет значения; группа не считалась частью общественности из-за «личной связи» или общих отношений между учредителями (British American Tobacco) и бенефициарами. Природа благотворительных фондов означает, что определение «общественной пользы» варьируется в зависимости от четырех категорий Макнахтена.

Бедность

Закон 1601 г. гласил, что благотворительная деятельность в пользу «престарелых, импотентов и бедных» преследует соответствующую цель; принято, что они могут появляться индивидуально. Благотворительность не обязательно должна быть направлена ​​на благо людей, которые одновременно бедны, импотенты и престарелые, чтобы быть действительной, а только на благо одного из них. «Бедность» — это субъективный термин, и в Ре Коултерсте Сэр Рэймонд Эвершед указал, что к этому следует относиться соответственно; «Бедность, конечно, не означает нищету… она [означает] людей, которым приходится «недотягивать»… должное внимание уделяется их жизненному статусу и так далее». Похоже, это указывает на то, что миллионера, который теряет половину своего дохода, можно считать «бедным», поскольку он не может вести привычный образ жизни. Некоторые ограничения были установлены для этого положения лордом Саймондсом в деле IRC v Baddeley , где он это написал:

Может быть хорошая благотворительность для оказания помощи людям, которые не находятся в острой нужде или крайней нужде... но помощь означает некоторую потребность, либо потребность в доме, либо в средствах для обеспечения некоторой необходимости или квазинеобходимости. , и не просто для развлечения, каким бы здоровым оно ни было.

Дар, создающий благотворительный фонд, независимо от определения бедности, принятого судами, должен быть предназначен для бедных и никого больше. В Ре Гвионе , деньги были оставлены на обеспечение шортами детей в Фарнеме . Хотя это было необходимостью согласно стандартному определению бедности, подарок не ограничивался бедными, а вместо этого достался каждому ребенку в этом районе. В результате доверие рухнуло.

Категория «бедность» является «серьезным исключением» из правила о личных отношениях, установленного в деле «Оппенгейм против табачного фонда ценных бумаг» . В деле Дингл против Тернера был создан благотворительный фонд для помощи бедным сотрудникам Dingle & Co. Хотя все бенефициары были связаны личными отношениями (их работодателем), суды постановили, что бедность является исключением из правила Оппенгейма . Академики Ричард Эдвардс и Найджел Стоквелл утверждают, что это происходит потому, что существование таких трастов освобождает остальную часть общества от необходимости обеспечивать бедных людей; в результате возникает «общественная польза» в более широком смысле. Общее правило общественных благ в категории «бедность» заключается в том, что «подарки для облегчения бедности среди бедных людей определенного типа» являются благотворительными; «подарки конкретным лицам, мотивом которых является облегчение бедности» - нет.

Образование

Лорд Хейлшем , который изложил степень «образования» молодых людей, используемых в делах о благотворительных фондах в деле IRC против Макмаллена .

Как и в случае с бедностью, эта категория также встречается в преамбуле Закона 1601 года, где говорится о благотворительных организациях, созданных для «поддержания… учебных заведений, бесплатных школ и ученых в университетах». Общее право на протяжении многих лет признавало широкую область, охватываемую «образованием». Сюда входит образование молодежи, особенно широкая категория, описанная лордом Хейлшемом в деле IRC против Макмаллена . как «сбалансированный и систематический процесс обучения, тренировки и практики, содержащий как духовные, моральные, умственные, так и физические элементы». Хотя это и широко, оно исключает вещи, которые суды считают вредными; в Ре Шоу , Харман Дж. исключил школы для карманников и проституток. «Образование» также включает в себя исследования, если предмет полезен и дар налагает определенные требования, чтобы информация была доступна другим и распространялась. В Ре Хопкинсе , был дан подарок, Обществу Фрэнсиса Бэкона чтобы найти доказательства того, что пьесы Уильяма Шекспира были написаны Бэконом. Уилберфорс Дж. посчитал, что это ценный подарок, поскольку «это открытие будет иметь величайшую ценность для истории и литературы». Он также дал определение исследования, необходимого для того, чтобы подарок был действительным:

Слово «образование» должно использоваться в широком смысле, выходя, конечно, за рамки преподавания, и требуется, чтобы исследование, чтобы быть благотворительным, либо имело образовательную ценность для исследователя, либо было направлено таким образом, чтобы привести к чему-то, что приведет к чему-то, что принесет пользу исследователю. пополнить запас учебных материалов или улучшить сумму передаваемых знаний в области, которую должно охватить образование – образование в этом последнем контексте простирается до формирования литературного вкуса и понимания.

Это определение было расширено Слэйдом Дж. в деле Макговерн против Генерального прокурора , где он сказал, что:

(1) Исследовательский фонд обычно квалифицируется как благотворительный фонд, если, но только если (a) предмет предлагаемого исследования является полезным объектом исследования; и (b) если предполагается, что знания, полученные в результате исследования, будут распространены среди других; и (c) доверие направлено на благо общества или достаточно важной части общества.

(2) Однако в отсутствие такого противоположного контекста суд будет склонен истолковывать доверие к исследованиям как подразумевающее последующее распространение их результатов. Более того, если доверие к исследованиям должно представлять собой действительное доверие к развитию образования, нет необходимости ни (а) в том, чтобы отношения учитель/ученик были в стадии рассмотрения, или (б) чтобы люди могли извлечь выгоду из знаний приобретаемыми должны быть лица, уже находящиеся в процессе получения образования в общепринятом понимании.

Для художественных занятий недостаточно пропагандировать такие вещи в целом, поскольку это слишком расплывчато. Организация, преследующая конкретные художественные цели, может быть благотворительной, как в деле Королевское хоровое общество против IRC . как и продвижение конкретного композитора в Re Delius . Чтобы подарок был благотворительным, суды должны быть убеждены, что предмет продвижения имеет художественную ценность. Сюда входят известные композиторы, как показано выше, и светские деятели, как в «Wills Trust» Ре Шоу . В случае сомнений суды игнорируют мнение бенефициара и вместо этого полагаются на экспертов, как в деле Re Pinion . Эта область регулируется Законом о благотворительной деятельности 2006 года , в котором «продвижение гражданства или общественного развития» и «развитие искусства, культуры, наследия или науки» указаны в качестве действительных видов благотворительного фонда.

Религия

Для целей этой категории «религия» рассматривалась как вера в высшие силы и не включала этические принципы или рационализм, как в деле Боуман против светского общества . Закон 2006 года расширил это положение, отметив, что религия «включает… религию, которая не предполагает веру в бога». Это распространяется на поддержку религиозных зданий и больных или старых членов духовенства, как в Ре Форстере . Эта категория также охватывает группы с небольшим количеством последователей, как в Re Watson , и с сомнительной теологией, как в деле Торнтон против Хоу . Любопытно, что в особенности для религиозных благотворительных организаций требование общественной пользы оправдывается предположением, что, по мнению Дж. Кросса в деле Невилл Эстейтс против Мэддена , «Общество получает некоторую выгоду от посещения мест отправления культа людьми, которые живут в этом мире и общаются со своими согражданами». Примечательно, что это исключает подарки группам, которые не связаны с общественностью, как в деле Гилмор против Коутса .

Другие цели

Четвертая категория Макнахтена содержит не только отдельные категории, но и общие принципы, которые применяются, когда организация стремится быть признанной благотворительным фондом. Первая из этих «подкатегорий» содержит трасты на благо больных и старых; В преамбуле к Закону 1601 года «пожилые, импотенты и бедные люди» были признаны приемлемыми бенефициарами благотворительной организации. Этих приемлемых бенефициаров следует рассматривать индивидуально; нет необходимости помогать пожилым и импотентам, а также бедным, и можно даже исключить бедных, как, например, в Will Trusts Ре Реша , который имел дело с больницей, которая взимала плату. Вторая подкатегория предназначена для благотворительных фондов, занимающихся животными. Как и в случае с религиозной благотворительностью, выгода исходит не от комфорта, предоставляемого животным, а от «косвенной моральной выгоды для человечества». Опять же, это исключает трасты, которые изолируют бенефициаров от общественности, как в деле Ре Гроув-Грейди , где траст стремился предоставить «убежище [животным] ... чтобы они были в безопасности от приставаний и уничтожения со стороны человека». Несмотря на это, благотворительные организации с целью создания приютов для животных обычно проходят тест на общественную пользу, поскольку они не полностью исключают общественность и часто имеют образовательную ценность.

Третья подкатегория охватывает благотворительные фонды на благо населенных пунктов. Траст на благо местности уже давно существует только для того, чтобы распространяться на эту территорию; если его цель в этой области благотворительная, это действительно. Если деньги будут потрачены на неблаготворительные цели, траст терпит неудачу, независимо от того, что он относится к конкретной области. Этот класс благотворительных организаций может считаться действительным, даже если он затрагивает только класс в пределах населенного пункта, как в деле Goodman v Saltash Corporation . Это может применяться даже тогда, когда класс «колеблется», как, например, в Законе о закрытии Крайстчерча . где подарок был сделан в пользу жителей группы коттеджей, кем бы они ни были.

Благотворительные фонды исторически считались недействительными, если они включали «чисто развлекательное времяпрепровождение», как в деле IRC против Спортивной ассоциации полиции города Глазго ; хотя целью благотворительной деятельности было повышение эффективности работы полиции, тот факт, что она включала развлекательный элемент, лишил доверия доверия. В ответ на это дело и IRC против Баддели , был принят Закон о развлекательных благотворительных организациях 1958 года , который предусматривает, что «предоставление или помощь в предоставлении условий для отдыха или другого досуга, если эти условия предусмотрены в Интересы общественного благосостояния». Однако раздел 1(1) Закона сохраняет необходимость предоставления «общественной пользы». Закон также определяет, какие виды деятельности отвечают «интересам социального обеспечения», заявляя в разделе 1(2), что именно там средства «предоставляются с целью улучшения условий жизни для лиц, для которых в первую очередь предоставляются средства» и в разделе 1(2)(a) «эти лица нуждаются в таких средствах, как указано выше, по причине их молодости, возраста, немощи или инвалидности, бедности или социальных и экономических обстоятельств», или если в разделе 1(2)(б) «услуги доступны представителям... общественности в целом».

Это определение и признание необходимости «общественной пользы» позволяют судам отклонять благотворительные фонды для развлекательной деятельности, например, если они считают, что такая деятельность вредна. Закон также исключает частные клубы, если только их члены не подпадают под действие Раздела 1(2)(a). Суды готовы принимать благотворительные фонды для развлекательной деятельности, если они приносят пользу людям в целом, а не только людям, подпадающим под действие раздела 1(2)(a), как в деле «Гильдия против IRC» , где лорд Кейт заявил: «Дело в том, что условия жизни людей из всех слоев общества и всех социальных слоев могут быть улучшены путем предоставления подходящих условий для отдыха».

Неверные цели

Политическая активность

Благотворительные фонды не могут быть использованы для содействия политическим изменениям, и суды «постоянно отвергают» благотворительные фонды, пытающиеся сделать это. Этому есть два оправдания. Во-первых, даже когда заявлено, что кампания за политические перемены направлена ​​на благо общества, суд не входит в компетенцию суда решать, принесут ли эти изменения пользу. Второй, изложенный в деле Национальное общество против вивисекции против IRC , заключается в том, что суды должны исходить из того, что закон правильный, и поэтому не могут поддерживать какую-либо благотворительную организацию, которая пытается изменить этот закон. Академик Аластер Хадсон описывает этот аргумент как «немного слабый. Учитывая, что судьи с удовольствием берут на себя интерпретацию, ограничение и расширение законов (а также время от времени рекомендуют создание новых законов для укрепления общего права), он является своеобразным. посмотрите на судей, которые так застенчивы перед лицом выдвигаемого аргумента о том, что законодательство может быть изменено».

Ведущее дело « Общество против вивисекции » устанавливает строгое правило, согласно которому благотворительные организации не могут проводить политические кампании. Иллюстрацией его строгости является дело Боуман против светского общества , в котором было установлено, что даже когда попытки внесения изменений в закон были вспомогательными по отношению к основным целям, это все равно было неприемлемо. Существует разделительная линия; благотворительные фонды, обсуждающие политические вопросы, могут быть действительными, как это обсуждал Хоффманн Jobiter dicta в деле Генеральный прокурор против Росса . Эта линия учитывается Комиссией по благотворительности в ее официальных руководствах, которые позволяют Комиссии рассматривать более широкую цель организации при принятии решения о том, является ли она действительной благотворительной организацией.

получение прибыли

Ни одна организация, действующая ради получения прибыли, не может быть благотворительной; Платная школа может быть благотворительной организацией, несмотря на уплаченные взносы, но не в том случае, если она управляется напрямую с целью получения прибыли, как в Re Girls' Public Day School Trust . Сюда также не входят благотворительные общества, где льготы ограничиваются теми, кто их финансировал, как в Re Holborn Air Raid Distress Fund .

Эксклюзивность

Благотворительный фонд, созданный из дара, должен быть исключительно благотворительным; если есть какие-либо цели, которые сами по себе не являются благотворительными, траст терпит неудачу. В трастовых инструментах в идеале должно быть указано, что деньги будут использоваться в «благотворительных целях». Использование других слов, таких как «благотворный» или «благотворительный», приводит к провалу доверия при создании, поскольку эти слова не являются синонимами благотворительности. Примером может служить решение Тайного совета по делу Генеральный прокурор Каймановых островов против Вар-Хансена . где Совет постановил, что подарки «организациям или учреждениям, работающим на общественное благо» и действующим «на благо или на благо человечества» не удались, поскольку данное определение не было исключительно благотворительным.

Из правила исключительности есть два исключения; вспомогательные цели и выходное пособие. Если неблаготворительная цель является необходимым дополнением к благотворительной, доверие не подведет. Это вопрос степени, и это обсуждалось Слэйдом Дж. в деле Макговерн против Генерального прокурора . когда он сказал это:

Различие проводится между (а) той неблаготворительной деятельностью, разрешенной трастовым документом, которая является просто второстепенной или вспомогательной по отношению к благотворительной цели, и (б) той неблаготворительной деятельностью, разрешенной таким образом, которая сама по себе является частью цели траста. В последнем, но не в первом случае упоминание о неблаготворительной деятельности лишит траст благотворительного статуса.

Под выходным понимается разделение благотворительных и неблаготворительных целей, разделение средств между ними. Это позволяет благотворительному элементу подействовать. Это возможно только в том случае, если в трастовом документе указано, что донор намеревался разделить фонд, и не может работать там, где донор указывает список целей, для которых будет использоваться единый фонд. Стандартное правило разделения средств основано на правиле справедливости, согласно которому «справедливость есть равенство»; деньги надо разделить поровну. Есть исключения, когда это практически невозможно, как в случае с Ре Коксоном . где из подарка лондонскому Сити на благотворительные цели в размере 200 000 фунтов стерлингов был профинансирован ужин в размере 100 фунтов стерлингов и другие небольшие подарки попечительскому совету.

Управление благотворительными трастами

Управление благотворительными трастами регулируется в первую очередь Законом о благотворительной деятельности 1993 года и Законом о благотворительной деятельности 2006 года и широко разделено между четырьмя группами; Генеральный прокурор Англии и Уэльса , попечители , Комиссия по благотворительности и Официальный хранитель благотворительных организаций .

Генеральный прокурор и попечители

Как уже упоминалось, Генеральный прокурор представляет бенефициаров как parens patriae , выступая со стороны Короны . Он участвует в любом деле, связанном с благотворительностью, в качестве стороны, может выступать против доверительных управляющих в спорах, предпринимать действия по взысканию имущества у третьих лиц. Его роль обсуждалась в деле Брукс против Ричардсона . где суд процитировал текст практикующего « Тюдор о благотворительности» :

В силу своей обязанности представителя Суверена защищать всех лиц, заинтересованных в благотворительных фондах, Генеральный прокурор, как правило, является необходимой стороной благотворительного процесса. Он представляет бенефициарный интерес; из этого следует, что во всех разбирательствах, в которых бенефициарный интерес должен рассматриваться в суде, он должен быть стороной. Он представляет все объекты благотворительности, которые, по сути, являются его участниками.

Следующую важную роль играют попечители благотворительных организаций, определенные в статье 97 Закона 1993 года как лица, осуществляющие общий контроль и управление управлением благотворительными организациями. Как уже упоминалось, благотворительные попечители имеют значительно больше свободы действий, чем обычные попечители, но Закон 1993 года наложил ограничения на то, кто может быть благотворительным попечителем. Раздел 72 исключает людей, осужденных за преступления, связанные с нечестностью, банкротов, людей, ранее отстраненных от благотворительной опеки, а также людей, уволенных с постов директоров компаний. Назначенные попечители имеют множество обязанностей при управлении трастом, включая информирование Комиссии об изменениях в благотворительной организации или ее роспуске, регистрацию благотворительной организации и ведение надлежащей отчетности и записей, которые должны ежегодно представляться Комиссии.

Благотворительная комиссия

Основная статья: Комиссия по благотворительности Англии и Уэльса

Комиссия по благотворительности возникла как Комиссия по благотворительности, созданная Законом о благотворительных фондах 1853 года для предоставления консультаций благотворительным фондам. В настоящее время он управляется и выполняет свои функции в соответствии с Законом о благотворительной деятельности 2011 года . Он преследует пять основных целей:

1. повысить общественное доверие и доверие к благотворительным организациям;
2. способствовать пониманию требований общественной пользы;
3. повысить степень соблюдения доверительными управляющими своих юридических обязательств;
4. способствовать эффективному использованию благотворительных ресурсов;
5. сделать благотворительные организации более подотчетными перед донорами, бенефициарами и общественностью.

Помимо этих целей, в соответствии с Законом 2011 года он выполняет шесть функций:

1. Определение того, являются ли учреждения благотворительными организациями.
2. Поощрение и содействие лучшему управлению благотворительной деятельностью.
3. Выявление, расследование и принятие соответствующих мер в отношении очевидных неправомерных действий или бесхозяйственности.
4. Выдача публичных коллекционных сертификатов на общественные благотворительные сборы.
5. Предоставление информации, касающейся его функций или целей, включая ведение обновленного реестра.
6. Предоставление информации или рекомендаций любому министру Короны относительно функций Комиссии или достижения ее целей.

Комиссия по благотворительности имеет право провести расследование в отношении благотворительной организации в соответствии со статьей 46 Закона 2011 года, и, если они убеждены, что имело место бесхозяйственность, ей разрешается отстранить от должности попечителей или должностных лиц, назначить дополнительных попечителей, передать благотворительную собственность должностному лицу. Хранителю благотворительных организаций или приказать должникам или лицам, владеющим благотворительным имуществом, не передавать его без их разрешения. Они также могут отстранить доверительного управляющего на основании банкротства, умственной недееспособности, бездействия или отсутствия доверительного управляющего в стране. Комиссия также имеет право назначать новых попечителей взамен отстраненных или даже увеличивать количество попечителей.

Юрисдикция Комиссии по благотворительности совпадает с юрисдикцией Высокого суда . Высокий суд обладает всеми полномочиями Комиссии, которые осуществляют свои полномочия только по заявлению благотворительной организации или Генерального прокурора, или попечителей, бенефициаров и заинтересованных лиц, когда доход благотворительной организации составляет менее 500 фунтов стерлингов. Комиссия в соответствии со статьей 29 Закона 2011 года также ведет реестр благотворительных организаций. В соответствии со статьей 110 Закона Комиссии поручено давать советы или мнения попечителям, касающимся осуществления или управления их благотворительной деятельностью. Комиссия также выступает в качестве официального хранителя благотворительных организаций , который действует как попечитель благотворительных организаций по указанию Комиссии.

Схемы

И Высокий суд, и Комиссия по благотворительности уполномочены создавать схемы управления благотворительной деятельностью. Это может произойти, когда деньги были оставлены на благотворительную цель, которая не указана, или без каких-либо предложений относительно того, как ими следует распорядиться. Эта схема может использоваться для назначения новых попечителей, за исключением случаев, когда личность попечителя имеет решающее значение для намерений завещателя, как в случае с Re Lysaht . Схемы также могут использоваться для устранения административных трудностей, вызванных неопределенностью, как в случае с Ре Готтом , или даже полностью победить дар. Схемы также могут использоваться по заявлению попечителей для расширения полномочий по инвестированию или консолидации фондов. Попечители могут подать заявку на изменение основной цели траста, которая, хотя и реализована через схему, соответствует доктрине Cy-près.

Доктрина Сайпреса

Основная статья: Доктрина Сайпреса в английском праве

Доктрина кипреса представляет собой форму изменения трастов; это позволяет изменить первоначальную цель траста. Доктрина зародилась в церковном праве, ее название представляет собой сокращение нормандского французского cy pres comme could (настолько близкого, насколько это возможно), и обычно используется там, где первоначальная цель благотворительной деятельности не удалась, и приводит к изменению цели траста на ближайшую реалистичную альтернативу. До принятия Закона о благотворительной деятельности 1960 года ( 8 и 9 Элиз. 2. c. 58) эта ситуация «неудавшейся цели» была единственным случаем, когда можно было применять кипр; требовалось, чтобы первоначальная цель была невозможной или непрактичной. Согласно Закону 1960 года (соответствующие положения которого теперь включены в Закон 1993 года), кипрес может применяться там, где первоначальные цели преследовали:

• (a) было выполнено настолько, насколько это возможно; или не может быть осуществлено, или не в соответствии с данными указаниями и духом дара;
• (b) или если первоначальные цели предусматривают использование только части имущества, полученного в результате дарения;
• (c) когда имущество, полученное в результате дарения, и другое имущество, применимое для аналогичных целей, могут быть более эффективно использованы совместно и с этой целью могут быть надлежащим образом, с учетом духа подарка, применимы для общих целей ;
• (d) или если первоначальные цели были определены путем ссылки на территорию, которая тогда была, но перестала быть единицей для какой-либо другой цели, или путем ссылки на класс лиц или на территорию, которая по какой-либо причине с тех пор прекратила свое существование быть подходящим, учитывать дух подарка или быть практичным в использовании дара;
• (e) или если первоначальные цели, полностью или частично, с момента их постановки были адекватно обеспечены другими средствами; или перестали быть благотворительными по закону как бесполезные или вредные для общества или по другим причинам; или перестал каким-либо иным образом обеспечивать подходящий и эффективный способ использования имущества, полученного в результате дарения, в отношении того, что оно принадлежит духу дара.

Это определение было изменено Законом о благотворительной деятельности 2006 года, заменив «дух подарка» на «соответствующие соображения», которые определяются как «(с одной стороны) дух соответствующего подарка, и (с другой) социальные и экономические обстоятельства, преобладающие на момент предлагаемого изменения первоначальных целей».

Неудачи, которые приводят к подаче заявления на получение cy-pres, бывают двух видов; последующий сбой, когда доверие, созданное должным образом, потерпел неудачу после определенного периода действий, и первоначальный сбой, когда доверие терпит неудачу при создании. Последующие случаи неудачи предназначены для использования средств благотворительной организации на более эффективные цели, и поэтому деньги, уже пожертвованные на благотворительность, не могут быть возвращены ближайшим родственникам первоначальных денег; в Ре Райте , было сказано, что «как только деньги были фактически направлены на благотворительность, ближайшие родственники завещателя или оставшиеся наследники навсегда исключаются». С другой стороны, схемы первоначального отказа требуют от суда решения, следует ли вернуть подарки наследодателю и его ближайшим родственникам или использовать их для новой цели согласно cy-pres. При принятии решения о том, что дарение не удалось, проводится различие между подарками некорпоративным и зарегистрированным организациям, как это указано в «Will Trust» Ре Вернона . Это связано с тем, что подарки некорпоративному органу должны рассматриваться как подарки для целей этого органа, а не как таковой, поскольку некорпоративные организации не могут владеть собственностью. Таким образом, подарок не возвращается к ближайшему родственнику, потому что даже если тело растворяется, цель подарка (предположительно) все еще действительна.

Библиография

• Доллимор, Джин (2007). «Закон о благотворительной деятельности 2006 года: Часть 1». Частный клиентский бизнес . 2007 (2). Свит и Максвелл. ISSN   0967-229X .
• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4 .
• Хопкинс, Брюс Р. (2007). Закон об организациях, освобожденных от налогов (9-е изд.). Джон Уайли и сыновья. ISBN  0-470-03760-1 .
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  0-415-49771-Х .