Конструктивные трасты в английском праве

Конструктивные трасты в английском праве — это форма траста , созданная английскими судами, прежде всего, когда ответчик обращался с собственностью «недобросовестным образом», но также и при других обстоятельствах. Имущество находится в «конструктивном доверительном управлении» потерпевшей стороны, что обязывает ответчика заботиться о нем. Основными факторами, которые приводят к конструктивному доверию, являются недобросовестные операции с собственностью, прибыль от незаконных действий и несанкционированная прибыль фидуциара . Если владелец собственности обращается с ней таким образом, что отрицает или препятствует правам какого-либо другого лица на эту собственность, суды могут предписать этому владельцу передать ее в доверительное управление. Если кто-то получает прибыль от незаконных действий, таких как убийство, мошенничество или взяточничество, эта прибыль также может быть передана в доверительное управление. Наиболее распространенным из них является взяточничество, требующее, чтобы лицо работало в фидуциарном офисе. Определенные должности, например должности попечителя и директора компании, всегда являются фидуциарными. Суды могут признавать других, если этого требуют обстоятельства. Если кто-либо из фидуциарного офиса получает прибыль от своих обязанностей без разрешения бенефициаров этого офиса, на эту прибыль может быть наложено конструктивное доверие; существует защита, когда бенефициары санкционировали получение такой прибыли. Оправданием здесь является то, что человек, занимающий такую ​​должность, должен избегать конфликта интересов и быть привлечен к ответственности, если он этого не сделает.

Другими типами конструктивного доверия, не относящимися к недобросовестным сделкам, являются конструктивные доверительные отношения в отношении собственности, взаимных волеизъявлений и, возможно, тайные доверительные отношения . Если имущество продается или передается, подписание соглашения об этом автоматически передает справедливый интерес покупателю или получателю; до тех пор, пока само имущество не будет передано, оно считается находящимся в доверительном управлении получателя. Взаимные завещания — это безотзывные завещания нескольких людей, которые вступят в силу после смерти писателя; аналогичным образом, они также считаются конструктивными трастами. Секретные трасты являются предметом многочисленных споров по поводу их классификации, но одна теория утверждает, что они носят конструктивный характер. С конструктивными трастами связаны конструктивные доверительные управляющие или доверительные управляющие de son tort ; это случаи, когда «человек, не будучи доверенным лицом и не имея полномочий от доверительного управляющего, берет на себя вмешательство в дела траста или совершение действий, характерных для должности доверительного управляющего». Если их действия безрассудны или нечестны, суд делает это лицо конструктивным доверительным управляющим, заставляя его отчитываться перед бенефициарами за любые понесенные убытки и заботиться о трастовой собственности, находящейся в их владении.

Определение

Конструктивный траст - это доверие, которое суды навязывают всякий раз, когда ответчик знает, что он обращался с имуществом «недобросовестно», например, украл его, завладел им путем мошенничества и принял взятку, находясь в должности фидуциарного управляющего. Конструктивный траст призван вывести имущество из-под контроля ответчика, не допуская причинения им дополнительного вреда. Таким образом, он действует независимо от намерений сторон. В деле Paragon Finance plc против DB Thakerar & Co. Миллетт LJ определил конструктивный траст как траст, который «возникает в силу закона всякий раз, когда обстоятельства складываются так, что для владельца собственности (обычно, но не обязательно, юридического имущества) было бы недобросовестно отстаивать свой собственный бенефициарный интерес в собственности и отрицать выгодный интерес другого». По сути, конструктивное доверие возникает всякий раз, когда владелец игнорирует или вмешивается в права другого лица, заинтересованного в этом имуществе. Различают личные и вещные права на собственность. Конструктивный траст обычно предоставляет бенефициару право собственности, которое может быть принудительно применено к любому другому лицу. Альтернатива (личное право) просто дает бенефициару право на возмещение денежных средств, эквивалентных стоимости имущества.

Конструктивные трасты, в соответствии с разделом 53(2) Закона о собственности 1925 года , не требуют каких-либо особых формальностей при создании, в отличие от выраженных трастов . Однако для того, чтобы они были действительными, ответчик (или «доверенное лицо» конструктивного траста) должен знать, что он обращался с собственностью «бессовестно». В деле Вестдойче Ландесбанк против городского совета Ислингтона в Лондоне , Лорд Браун-Уилкинсон писал: «Поскольку справедливая юрисдикция по обеспечению исполнения трастов зависит от совести держателя затрагиваемого юридического интереса, он не может быть доверительным управляющим собственности, если и пока он не знает фактов, которые, как утверждается, влияют на его совесть».

Причины

Недобросовестное обращение с имуществом

Когда владелец собственности обращается с ней таким образом, что отрицает или препятствует правам какого-либо другого лица на эту собственность, суды предписывают этому владельцу удерживать ее на основе конструктивного доверия. Для трастов недвижимости конструктивные трасты могут возникнуть в одной из трех ситуаций. Во-первых, когда стороны заключают соглашение о покупке земли или демонстрируют «общее намерение», совместно внося свой вклад в цену или залог недвижимости, как в деле Lloyds Bank plc против Россета . Во-вторых, при заключении договора о передаче прав справедливое право передается автоматически. то, что также относится к личной собственности . В-третьих, конструктивный траст может быть создан там, где есть несколько сторон, заинтересованных в коммерческой эксплуатации земли, а некоторые воздерживаются от этого из-за соглашения с ответчиком, как в деле Паллант против Моргана . В деле Banner Homes Group plc против Luff Developments Ltd. было решено, что этот принцип применяется даже в том случае, если не был подписан обязывающий договор, и истец воздержался от этого из-за продолжающихся переговоров с ответчиком.

Другая «более спорная» форма конструктивного доверия возникает в ситуации, когда истец «сделал все необходимое». Если владелец собственности намеревается передать собственность другому, завершает свою часть передачи, а затем передача терпит неудачу, эта собственность находится в доверительном управлении, как в Re Rose . Что касается личной собственности, создается конструктивный траст над фондом, созданным для защиты предоплаты компании в случае ее неплатежеспособности. В некоторых ситуациях компании, зная, что они находятся в тяжелом финансовом положении, помещали деньги, выплаченные им клиентами за еще не поставленную продукцию, на отдельный банковский счет, чтобы защитить их в случае неплатежеспособности. Это вызывает теоретические проблемы; «трудно сопоставить добросовестность хранения денег в доверительном управлении для клиентов с принципом pari passu в законодательстве о несостоятельности, согласно которому ни один необеспеченный кредитор не должен иметь преимущества перед любым другим необеспеченным кредитором».

Прибыль от незаконных действий

Если действия приводят к получению прибыли и являются незаконными, согласно английскому уголовному праву или установленному правовому принципу, справедливость передает любое имущество, приобретенное посредством этих действий, в конструктивный траст. Наиболее распространенным типом доверия здесь является взяточничество; когда кто-то в фидуциарном офисе получает незаконную прибыль, эти деньги хранятся на основе конструктивного доверия для бенефициаров его офиса. В деле «Генеральный прокурор Гонконга против Рейда » Директор государственной прокуратуры Гонконга брал взятки за то, чтобы не привлекать к ответственности определенных людей. Суд постановил, что это было нарушением фидуциарных обязанностей, и передал деньги в доверительное управление. Проблема с этим принципом заключается в том, что должность генерального прокурора обычно не считается фидуциарной. Скорее, суды используют фидуциарные обязанности как метод наказания обвиняемого; Аластер Хадсон пишет, что они «заботятся как о наказании правонарушителя, так и о защите прав собственности».

Является ли кто-либо доверенным лицом или нет, зависит от его положения. Попечители, директора компаний, агенты и деловые партнеры — все они являются фидуциарами, как в деле «Югранефть против Абрамовича» . но другие позиции могут быть признаны судом, если злоупотребление полномочиями в конкретных обстоятельствах делает их таковыми, как в деле Рида . В деле Brink's Ltd против Абу-Салеха (№ 3) , Охранник, которого подкупили за предоставление информации о системах безопасности компании, что позволило банде вооруженных грабителей ограбить их склад, оказался в фидуциарном положении. Хотя охранник обычно не является доверенным лицом из-за того, что он не занимает достаточно высокую должность, в отношении мер безопасности считается, что охранник действует в качестве доверенного лица. Взятки также могут быть синонимом «секретных поручений», когда кому-то дают нераскрытый «откат».

Убийство делает убийцу конструктивным попечителем любого имущества, которое он в результате приобретает. Это относится к убийствам, как в « В поместье Криппен» . подстрекательство кого-либо к убийству, как в деле «Эванс против Эванса» , и причинение смерти в результате неосторожного вождения, как в деле Р. против Сеймура (Эдвард) . В Ре К , было подтверждено, что непредумышленное убийство не требует конструктивного доверия, как и ситуации, когда имеется успешное признание невменяемости , как это установлено в разделе 1 Закона об уголовном процессе (невменяемость) 1964 года . Любопытно, что не существует требования о признании подсудимого виновным в уголовном процессе; в Ре Сигсворте , было решено, что иски могут быть предъявлены без проведения уголовного разбирательства при условии, что ответчик соответствует уголовным стандартам вины в деле о справедливости.

В случаях мошенничества применяется тот же принцип; собственность находится во владении мошенника на доверительном управлении первоначального владельца, если только первоначальный владелец не был замешан в мошенничестве, как в деле Lonrho plc против Файеда (№ 2) . Исключением из этого принципа является мошенническое введение в заблуждение, когда суды расходятся во мнениях относительно того, создает ли оно немедленное конструктивное доверие или требует действий со стороны жертвы. В деле Коллингс против Ли , агент по недвижимости передал недвижимость несуществующему покупателю (на самом деле псевдониму), а затем заявил, что, поскольку он не является получателем, он не должен платить продавцам; Считалось, что это мошенническое введение в заблуждение означало, что он владел собственностью на основе конструктивного доверия. Однако в деле Lonrho судья Миллетт постановил, что «контракт, полученный путем обманного введения в заблуждение, является недействительным, а не недействительным даже с точки зрения справедливости. Представитель может решить избежать его, но до тех пор, пока он этого не сделает, представитель не является конструктивным доверенным лицом собственности». передан в соответствии с договором, и между ним и представляемым не существует никаких фидуциарных отношений».

Фидуциар, получающий несанкционированную прибыль

Если человек, работающий в фидуциарном офисе, получает несанкционированную прибыль в результате своего положения, эти деньги хранятся на основе конструктивного доверия. Этот принцип возник в деле Кич против Сэндфорда . и это правило было впервые полностью определено в деле Брей против Форда , где лорд Гершелл сказал, что:

Это негибкое правило суда справедливости, согласно которому лицо, находящееся в фидуциарном положении... не имеет права получать прибыль, если иное [санкционировано]; ему не разрешается ставить себя в положение, в котором его интересы и обязанности противоречат друг другу. Мне не кажется, что это правило, как уже было сказано, основано на принципах морали. Я считаю, что это скорее основано на том соображении, что при такой человеческой природе в таких обстоятельствах существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарное положение, будет подвержено влиянию интересов, а не долга, и таким образом нанесет ущерб тем, кого он был связан защитить. Поэтому было сочтено целесообразным установить это позитивное правило.

Тогда вопросов четыре; каково обоснование такого конструктивного доверия, как можно получить разрешение, перед кем фидуциар должен выполнять свои обязанности и каковы средства защиты от несанкционированного получения прибыли. Основное дело по этому делу – Бордман против Фиппса . где Палата лордов поддержала два возможных оправдания:

• Во-первых, существует строгое правило, согласно которому фидуциар не может допускать конфликта интересов. Таким образом, если фидуциарий делает это, он обязан отчитаться перед бенефициарами своей должности, независимо от того, действовал ли он недобросовестно или нет.
• Второе обоснование было дано лордами Ходсоном и Гостем в деле Boardman , которое касалось использования доверительным управляющим конфиденциальной информации для личной выгоды доверительного управляющего. Ходсон и Гест считали, что в случае возникновения такой ситуации конструктивное доверие оправдано не только во избежание конфликта интересов, но и потому, что такая информация является трастовой собственностью, и ее использование в личных целях является неправомерным использованием.

Не существует требования, чтобы прибыль была получена непосредственно от фидуциарного положения, а лишь таким образом, который вызывает конфликт между личными интересами фидуциара и его обязанностями. Если бы доверительный управляющий был проинформирован биржевым брокером траста о том, что остался только один пакет чрезвычайно востребованных акций, и решил купить его для себя, а не для траста, он воспользовался бы трастом и вызвал бы конфликт интересов. По второму вопросу Бордман подтвердил защиту авторизации. Если бы фидуциар проинформировал бенефициаров, что он действует от своего имени, и получил на это разрешение, собственность не находилась бы в доверительном управлении. Третий вопрос заключается в том, перед кем фидуциар должен выполнять свои обязанности. В деле Бордмана дело касалось траста, и было установлено, что обязанности возлагались на бенефициаров. Раздел 170 Закона о компаниях 2006 года предусматривает, что в ситуациях, касающихся компаний, обязанности директоров и других доверенных лиц возлагаются на эту компанию.

Если фидуциар получил несанкционированную прибыль, средством правовой защиты является хранение этой прибыли на основе конструктивного доверия. Если эта прибыль больше не доступна, фидуциар «обязан отчитаться» перед бенефициарами. В деле Sinclair Investment Holdings SA против Versailles Trade Finance (№ 3) , Раймер Дж. объяснил, что это означает, что бенефициары приобретают права на эту прибыль, и доверительный управляющий должен вернуть эти деньги или их стоимость бенефициарам. Если прибыль смешивается с другими деньгами или используется для покупки недвижимости, бенефициар может отследить эту собственность и потребовать ее. Дальнейшее расширение этого принципа было позже дано в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC .

Конструктивные трасты, связанные с имуществом

Многие конструктивные трасты связаны с передачей собственности. Эти трасты на дома известны как трасты общего намерения и относятся исключительно к семейным домам. В деле «Ллойдс Банк против Россета » Палата лордов установила обстоятельства, при которых может возникнуть траст общего намерения. Во-первых, когда стороны доказывают, что договор был заключен до приобретения имущества. Во-вторых, когда стороны вносят вклад в покупную цену или выплаты по ипотечному кредиту и, следовательно, практически демонстрируют общее намерение требовать справедливых процентов ; эта вторая форма аналогична одной из форм полученного траста. Трасты с общим намерением предоставляют заявителю справедливое право на дом, рассчитанное как доля от общей стоимости, которая соответствует его финансовым вкладам. Второй случай, когда конструктивный траст может возникнуть в отношении собственности, — это продажа или передача части собственности. Контракт передает справедливую долю от первоначального владельца другой стороне, что происходит посредством конструктивного доверия. Это началось с дела Чинн против Коллинза . где было решено, что заключение такого контракта автоматически передает справедливый интерес покупателю, при условии, что контракт может быть завершен. До завершения строительства эта недвижимость находится под доверительным управлением продавца в интересах покупателя. Это касается как движимого , так и недвижимого имущества , с дополнительными правилами передачи недвижимого имущества (земли). Раздел 2 Закона о имущественном праве (различные положения) 1989 года предусматривает, что договор должен быть заключен в письменной форме, что не является требованием для передачи личного имущества.

Другой

Конструктивное доверие также возникает при взаимном желании; завещания, составленные двумя или более людьми одновременно, с намерением придать завещаниям полную обязательную силу. Обычные завещания могут быть изменены или отменены; когда один из подписавших взаимное завещание умирает, завещание безвозвратно связывает других подписавших. Это зависит от нескольких вещей. Во-первых, должны быть доказательства договора между подписавшими сторонами, демонстрирующие, что каждый составит завещание в определенной форме и ни одна из них не отзовет его, как в деле Уолтерс против Олинса . Во-вторых, в завещании должно быть ясно указано, что оно распространяется на другую сторону после смерти. До тех пор, пока не наступит смерть, соглашение является просто контрактом и не оказывает никакого влияния на капитал.

Тайные трасты иногда считаются конструктивными трастами. Они не следуют Закону о завещаниях 1837 года ; требование экспресс-трастов. Аргумент заключается в том, что именно такие трасты предназначены для предотвращения мошенничества по закону. Согласно этому правилу, тайные трасты будут конструктивными трастами; причина, по которой они не обязаны следовать Закону о завещаниях, заключается в том, что они создаются судами. Это трудный аргумент для оправдания полусекретных трастов, поскольку, поскольку в завещании упоминается траст, мошенничество напрямую невозможно. Более современный аргумент состоит в том, что тайные тресты независимы и действуют вне воли. Траст был создан дарителем и попечителем при жизни дарителя и просто не учреждался до его смерти; он не обязательно должен соответствовать Закону о завещаниях, поскольку он не был создан по завещанию. Эту точку зрения выразил Мегарри В.К. в статье о Сноудене . где он сказал: «Вся основа тайных трастов... заключается в том, что они действуют вне завещания, ничего не меняя, что в нем написано, и позволяя ему действовать в соответствии с его содержанием, но затем закрепляя траст за собственностью в завещании». руки получателя». Это говорит о том, что секретные трасты не являются конструктивными, а скорее выражают доверие.

Конструктивные попечители

Когда лица, не являющиеся доверительными управляющими, вмешиваются в работу специального траста до такой степени, что наносят ему вред, их можно считать конструктивными доверительными управляющими или доверительными управляющими по причине правонарушений . В деле Мара против Брауна Смит LJ заявил, что «если кто-то, не будучи доверенным лицом и не имея полномочий от доверительного управляющего, берет на себя вмешательство в дела траста или совершать действия, характерные для должности доверительного управляющего, он может поэтому сделать себя тем, что называется по закону доверительным управляющим». своей собственной вины - т.е. доверительный управляющий de son tort , или, как его еще называют, конструктивный доверительный управляющий». Чтобы кого-то можно было сделать конструктивным доверительным управляющим, он должен иметь собственность в своем владении или контроле до подачи заявления и действовать нечестным или безрассудным образом. Если будет признана виновной, конструктивный доверительный управляющий будет привлечен к ответственности лично для возмещения любых убытков, понесенных трастовым фондом, и должен сохранить это трастовое имущество в своем владении.

Библиография

• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4 .
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  0-415-49771-Х .