Кич против Сэндфорда

Кич против Сэндфорда
Суд	Казначейский суд
Решенный	31 октября 1726 г.
Цитирование	(1726) Sel Cas Ch 61, 25 ER 223, [1558-1774] All ER Rep 230 [1726] EWHC Ch J76
Стенограмма	Полный текст решения по делу Байлия
Членство в суде
Судья сидит	Лорд Кинг LC
Ключевые слова
Строгая ответственность, фидуциарная обязанность, конфликт интересов

Кич против Сэндфорда [1726] EWHC J76 представляет собой основополагающее дело, вытекающее из английского закона о трастах , о фидуциарной обязанности соблюдать лояльность. Это касается закона о трастах и ​​во многом повлияло на размышления об обязанностях директоров в законе о компаниях . Он утверждает, что доверительный управляющий несет строгую обязанность соблюдать лояльность, чтобы никогда не было возможности какого-либо конфликта интересов .

Важность этого дела частично проистекает из его исторического контекста, связанного с пузырем в Южном море . Лорд Кинг Л.К., принимавший решение по делу, заменил бывшего лорда-канцлера Томаса Паркера, 1-го графа Маклсфилда, которого судили и признали виновным в 1725 году за получение взяток, спекуляцию и потерю денег клиентов в результате крушения в Южном море. Лорд Маклсфилд, вероятно, не случайно, ранее считал, что фидуциар имеет право брать деньги из траста, инвестировать их от своего имени и удерживать прибыль, если он возвращает деньги в траст. Кич отменил это решение, и с тех пор законодательство Англии и Великобритании строго запрещает любую возможность конфликта интересов. Средство правовой защиты в виде предоставления конструктивного доверительного управления собственностью и строгий подход, согласно которому следует избегать всякой возможности конфликта интересов, возникли из всеобщего возмущения того времени.

Факты

Ребенок унаследовал аренду на рынке Ромфорд недалеко от Лондона . Мистеру Сэндфорду было поручено присматривать за этим имуществом, пока ребенок не подрастет. Но до этого срок аренды истек. Арендодатель сказал г-ну Сэндфорду, что не хочет, чтобы ребенок продлевал договор аренды. Имелись явные доказательства отказа в продлении ради блага младенца. Однако домовладелец был рад (по-видимому) вместо этого предоставить мистеру Сэндфорду возможность аренды. Мистер Сэндфорд взял его. Когда ребенок (теперь г-н Кич) подрос, он подал в суд на г-на Сэндфорда за прибыль, полученную им от аренды рынка.

Человек, владевший арендой… рынка, передал свое имущество в доверительное управление младенцу; до истечения срока опекун обратился к арендодателю с просьбой о продлении в пользу младенца, от чего тот отказался, … имелось явное доказательство отказа в продлении в пользу младенца, на основании которого доверительный управляющий устанавливает договор аренды сделал себе.

Решение

Лорд -канцлер и лорд-король приказал г-ну Сэндфорду изымать свою прибыль. Он написал:

Лорд-канцлер Кинг

Я должен рассматривать это как траст для младенца, поскольку я очень хорошо понимаю, что если попечитель, отказавшись от продления, может получить аренду самого себя, немногие трастовые поместья будут продлены для cestui que использования ; хотя я не говорю, что в этом случае есть мошенничество, тем не менее [доверительному управляющему] следовало бы скорее позволить ему истечь, чем оставить аренду себе. Это может показаться трудным, ведь попечитель — единственный человек из всего человечества, который не может иметь аренды; но совершенно правильно, что правила должны строго соблюдаться и ни в малейшей степени не ослабляться; ибо совершенно очевидно, каковы будут последствия предоставления попечителям аренды в случае отказа продлить ее до использования cestui que. Поэтому было постановлено, что договор аренды должен быть передан младенцу и что попечитель должен быть освобожден от любых обязательств, включенных в договор аренды, а также отчитаться о прибыли, полученной с момента продления.

Значение

Предполагалось, что г-ну Сэндфорду будут доверять, но он поставил себя в положение конфликта интересов . Лорд Кинг Л.К. был обеспокоен тем, что попечители могут использовать возможности использовать трастовую собственность для себя вместо того, чтобы заботиться о ней. Бизнес-спекулянты, использующие тресты, совсем недавно стали причиной краха фондового рынка . Строгие обязанности попечителей были закреплены в законе о компаниях и распространялись на директоров и главных исполнительных директоров .

Принцип строгих и абсолютных обязанностей лояльности, изложенный в деле Кича, был решительным разрывом с предшествующей судебной практикой, рассмотренной в деле Холт против Холта , Дело Рашворта , и Уолли против Уолли .

Влияние Кича вышло за рамки обязанностей попечителей и распространилось на фидуциарные обязанности директоров компаний. Подход, принятый в Англии (ср. позицию в корпоративном праве штата Делавэр), заключается в том, что любая возможность конфликта интересов означает нарушение доверия - если только бенефициар траста не согласился на конфликт.

См. также

• Корпоративное право
• Законодательство Великобритании о компаниях
• Корпоративное право США
• Английское трастовое право
• Правило делового суждения
• Whelpdale v Cookson (1747) 1 Ves Sen 9; 27 ER 856
• Паркер против Маккенны (1874–75) LR 10 Ch App 96, по мнению Джеймса Л. Дж., что это правило необходимо для «безопасности человечества».
• Ре Уайтли (1886) 33 Ch D 347
• Брей против Форда [1896] AC 44 at 51–52, по мнению лорда Гершелла, отсутствие возможности урегулирования конфликта «основано на соображении, что, учитывая человеческую природу, такая, какая она есть, существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарную позицию, будет поколеблено». скорее интересом, чем долгом…».
• Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] 1 ALL ER 378
• Бордман против Фиппса [1967] 2 AC 46
• Консультанты по промышленному развитию против Кули [1972] 1 WLR 443
• Оксфорд против Мосса (1978 г.) 68 Cr App R 183, информация не является собственностью в соответствии с Законом о краже 1968 г., статья 4.
• Guinness plc против Сондерса [1990] 2 AC 663
• Бхуллар против Бхуллара [2003] EWCA Civ 424; 2 БКЛК 241

Ссылки

• С. Кретни, «Обоснование дела Кич против Сэндфорда» (1969) 33 Конвейер 161
• Д. Р. Палинг, «Процедуры по делу Кич против Сэндфорда» (1972) 36 Конвейер 159
• Дж. Гетцлер, «Румфордский рынок и генезис фидуциарных обязательств» в книге А. Берроуза и А. Роджера (ред.), « Картирование закона: очерки памяти Питера Биркса» (Оксфорд, 2006 г.) 577
• А.Д. Хикс, «Пересмотр принципа правовой защиты в деле Кич против Сэндфорда » (2010) 69(2) Cambridge Law Journal 287
• Queensland Mines Ltd против Хадсона (1978) 18 ALR 1