Правило делового суждения

Правило делового решения — это прецедентной практике основанная на доктрина корпоративного права , согласно которой суды полагаются на деловое решение руководителей компаний. Оно основано на принципе, согласно которому «директора корпорации... облечены [] презумпцией, которую им предоставляет закон, что они [мотивированы] в своем поведении добросовестным уважением к интересам корпорации». чьи дела акционеры передали в их ведение». ^[1] Это правило существует в той или иной форме в большинстве стран общего права , включая США. ^[1] Канада, ^[2] Англия и Уэльс, ^[3] и Австралия. ^[4]

корпорации Чтобы оспорить действия совета директоров , истец берет на себя «бремя предоставления доказательств того, что директора, принимая оспариваемое решение, нарушили любую из триад своих фидуциарных обязанностей — добросовестность , лояльность или должную заботливость ». ^[5] В противном случае истец «не имеет права на какие-либо средства правовой защиты, если только сделка не представляет собой растрату... [то есть] обмен был настолько односторонним, что ни один деловой человек с обычным и здравым суждением не мог заключить, что корпорация получила адекватное внимание». ^[6]

Основа

Учитывая, что директора не могут обеспечить корпоративный успех, правило делового решения определяет, что суд не будет пересматривать деловые решения директоров, которые (1) добросовестно выполняли свои обязанности ; (2) с осторожностью, которую обычный благоразумный человек, находящийся в аналогичном положении, проявил бы при аналогичных обстоятельствах; и (3) таким образом, который, по обоснованному мнению директоров, отвечает интересам корпорации. ^[7] В рамках своей обязанности проявлять осторожность директора обязаны не растратить корпоративные активы, переплачивая за недвижимость или услуги по трудоустройству. Правило делового решения очень трудно обойти, и суды не будут вмешиваться в дела директоров, пока не станет ясно, что они виновны в мошенничестве или незаконном присвоении корпоративных средств и т. д. ^[8]

По сути, правило делового суждения создает сильную презумпцию в пользу совета директоров корпорации, освобождая его членов от возможной ответственности за решения, которые наносят ущерб корпорации. Презумпция заключается в том, что «принимая деловые решения, не затрагивающие прямой корыстный интерес или корыстные действия, директора корпораций действуют на информированной основе, добросовестно и искренне полагая, что их действия отвечают интересам корпорации». ^[9] Короче говоря, оно существует для того, чтобы правление не подверглось судебному иску просто из-за плохого решения. Как заявил Верховный суд Делавэра , суд «не будет подменять свои собственные представления о том, что является или не является разумным деловым суждением». ^[10] если «директора корпорации действовали на информированной основе, добросовестно и искренне полагая, что предпринятые действия отвечали интересам компании». ^[11]

Обязанность заботы и обязанность лояльности

Хотя концепция общего права отличается от обязанности проявлять осторожность , обязанность лояльности часто оценивается судами в определенных случаях, связанных с нарушениями, допущенными советом директоров. Хотя правило делового суждения исторически связано, в частности, со стандартами поведения, предусматривающими обязанность проявлять осторожность, ^[12] акционеры, подающие в суд на директоров, часто обвиняют в нарушении как обязанность проявлять осторожность, так и обязанность соблюдать лояльность.

Это вынудило суды оценивать обязанность проявлять осторожность (используя стандарт проверки, установленный правилом делового решения) вместе с обязанностью соблюдать лояльность, которая связана с нарушением личных интересов (в отличие от грубой некомпетентности в выполнении обязанности проявлять осторожность). Нарушения обязанности соблюдать осторожность рассматриваются в соответствии со стандартом грубой небрежности , в отличие от простой небрежности .

Следовательно, с течением времени одним из пунктов пересмотра, который вошел в правило делового суждения, стал запрет на сделки, корыстные. Сделки с конфликтующими интересами происходят, когда директор, у которого есть конфликтующие интересы в отношении сделки, знает, что он или связанное с ней лицо является (1) стороной сделки; (2) имеет выгодную финансовую заинтересованность в сделке или тесно связана с ней, и разумно ожидать, что эта заинтересованность повлияет на решение директора, если бы он голосовал по сделке; или (3) является директором, генеральным партнером, агентом или сотрудником другой организации, с которой корпорация ведет дела, и сделка настолько важна для корпорации, что в ходе обычной деятельности она была бы вынесена на рассмотрение совета директоров. ^[13]

Стандарт рассмотрения

Следующий тест был разработан в заключении по делу Гробоу против Перо , 539 A.2d 180 (дел. 1988 г.), в качестве руководства для удовлетворения правил делового суждения. Директора в бизнесе должны:

действовать добросовестно;
действовать в интересах корпорации;
действовать на информированной основе;
не быть расточительным;
не затрагивать корысть (здесь играет роль концепция долга лояльности).

Обоснование

Согласно Закону о генеральных корпорациях штата Делавэр , правило делового суждения является результатом фундаментального принципа, закрепленного в Кодексе Делавэра Ann. синица. 8, § 141(a), что бизнес и дела корпорации штата Делавэр управляются ее советом директоров или под его руководством. При выполнении своих управленческих функций на директоров возлагается непреложная фидуциарная обязанность перед корпорацией. ^[14] Обоснованием этого правила является признание судами того, что в изначально рискованной среде бизнеса советы директоров должны быть свободны идти на риск, не опасаясь постоянных судебных исков, которые могут повлиять на их решения. ^[15]

Презумпция, вытекающая из правила делового решения, может быть опровергнута истцом . «Правило делового суждения представляет собой презумпцию того, что при принятии делового решения директора корпорации действовали на информированной основе, добросовестно и искренне полагая, что предпринятые действия отвечали наилучшим интересам компании. Таким образом, Сторона, критикующая решение совета директоров как неосведомленное, должна опровергнуть презумпцию того, что ее деловое суждение было обоснованным». ^[14] Кроме того, опровержение обычно требует доказательства того, что ответчики нарушили обязанность проявлять осторожность или лояльность (в противном случае суды предполагают добросовестность директора).

Если истец может доказать, что иск не должен быть защищен правилом делового суждения (например, когда директор решает отдать определенный процент прибыли компании на благотворительность (нарушение обязанности проявлять осторожность) или набивает свои карманы деньги компании (личный интерес/нарушение обязанности соблюдать лояльность)), то бремя перейдет на ответчика, который должен будет доказать, что действие соответствует бремени добросовестности /рационального решения. Во многих случаях директору относительно легко найти какое-то рациональное объяснение своих действий, и, поскольку суды используют правило делового решения, дело, скорее всего, будет прекращено (суды США не любят вмешиваться в деловые вопросы). Все директора должны иметь возможность наложить вето на решение.

Зачастую выигрышные дела для истцов, связанные с правилом делового решения, связаны с действиями, представляющими собой корпоративные растраты. Также обратите внимание, что некоторые решения Совета директоров выходят за рамки правила делового суждения. Например, в контексте поглощения суды будут применять более строгий Unocal тест , также называемый промежуточной проверкой. Незаконные решения также не защищены правилом делового суждения. ^[16]

В одном из первых дел, « Додж против Ford Motor Co.» , например, было постановлено, что «суды справедливости не будут вмешиваться в управление директорами, пока не будет ясно доказано, что они виновны в мошенничестве или незаконном присвоении активов». корпоративные средства или отказаться объявить дивиденды, когда корпорация имеет избыток чистой прибыли, который она может без ущерба для своего бизнеса разделить между своими акционерами, и когда отказ сделать это будет равнозначен такому злоупотреблению правом усмотрения, как представляют собой мошенничество или нарушение добросовестности, которую они обязаны проявлять по отношению к акционерам». ^[17]

См. также

Примечания

^ Jump up to: ^а ^б Gimbel v. Signal Cos. , 316 A.2d 599, 608 (Del. Ch. 1974).
^ BCE Inc против Держателей долговых обязательств 1976 г. , 2008 SCC 69 (CanLII), [2008] 3 SCR 560.
^ Закон о компаниях 2006 г., раздел 172; Re Smith & Fawcett Ltd [1942], глава 304.
^ Закон о корпорациях 2001 г. , раздел 180 (2); Австралийская комиссия по ценным бумагам и инвестициям против Рича [2009] NSWSC 1229.
^ Cede & Co. против Technicolor, Inc., 634 A.2d 345, 361 (дел. 1993 г.)
^ В отношении судебного разбирательства по производным от Walt Disney Co. , 906 A.2d 27 (от 8 июня 2006 г.).
^ Аронсон против Льюиса , 473 A.2d 805, 812 (1984); Каплан против Centex Corp. , Дел.Ч., 284 A.2d 119, 124 (1971); Робинсон против Pittsburgh Oil Refinery Corp. , Палата представителей, 14 Палата представителей. 193, 126 А. 46 (1926)
^ См . Аронсон против Льюиса , 473 A.2d 805, 812 (1984); Пума против Марриотта , Дел.Ч., 283 A.2d 693, 695 (1971).
^ Юридический словарь Блэка. 2001.
^ Sinclair Oil Corp. против Левиена , 280 A.2d 717, 720 (дел. 1971 г.)
^ Sinclair Oil Corp. против Левиена , 280 A.2d 717, 720 (дел. 1971 г.)
^ Смит против Ван Горкома , 488 A.2d 858 (1985), at 872-73. В решении отмечается: «Обязанность директора выносить обоснованное деловое суждение представляет собой обязанность проявлять осторожность в отличие от обязанности лояльности».
^ См . Гут против Лофта , 5 A.2d 503 (1939), стр. 510.
^ Jump up to: ^а ^б Smith v. Van Gorkom , 488 A.2d 858 (Del. 1985).
^ См. Gagliardi v. TriFoods Int'l Inc. , 683 A.2d 1049, 1052 (Del. Ch. 1996) (обоснование правила).
^ Миллер против American Telephone & Telegraph Co. 507 F.2d 759 (3-й округ 1974 г.).
^ Додж против Ford Motor Co. , 204, Мичиган, 459, 170 NW 668 (1919).

Внешние ссылки

Регистрационная палата в Великобритании

[Gimbel-1] Jump up to: ^а ^б Gimbel v. Signal Cos. , 316 A.2d 599, 608 (Del. Ch. 1974).

[2] BCE Inc против Держателей долговых обязательств 1976 г. , 2008 SCC 69 (CanLII), [2008] 3 SCR 560.

[3] Закон о компаниях 2006 г., раздел 172; Re Smith & Fawcett Ltd [1942], глава 304.

[4] Закон о корпорациях 2001 г. , раздел 180 (2); Австралийская комиссия по ценным бумагам и инвестициям против Рича [2009] NSWSC 1229.

[5] Cede & Co. против Technicolor, Inc., 634 A.2d 345, 361 (дел. 1993 г.)

[6] В отношении судебного разбирательства по производным от Walt Disney Co. , 906 A.2d 27 (от 8 июня 2006 г.).

[7] Аронсон против Льюиса , 473 A.2d 805, 812 (1984); Каплан против Centex Corp. , Дел.Ч., 284 A.2d 119, 124 (1971); Робинсон против Pittsburgh Oil Refinery Corp. , Палата представителей, 14 Палата представителей. 193, 126 А. 46 (1926)

[8] См . Аронсон против Льюиса , 473 A.2d 805, 812 (1984); Пума против Марриотта , Дел.Ч., 283 A.2d 693, 695 (1971).

[9] Юридический словарь Блэка. 2001.

[Aronson-10] Sinclair Oil Corp. против Левиена , 280 A.2d 717, 720 (дел. 1971 г.)

[11] Sinclair Oil Corp. против Левиена , 280 A.2d 717, 720 (дел. 1971 г.)

[12] Смит против Ван Горкома , 488 A.2d 858 (1985), at 872-73. В решении отмечается: «Обязанность директора выносить обоснованное деловое суждение представляет собой обязанность проявлять осторожность в отличие от обязанности лояльности».

[13] См . Гут против Лофта , 5 A.2d 503 (1939), стр. 510.

[Gorkom-14] Jump up to: ^а ^б Smith v. Van Gorkom , 488 A.2d 858 (Del. 1985).

[15] См. Gagliardi v. TriFoods Int'l Inc. , 683 A.2d 1049, 1052 (Del. Ch. 1996) (обоснование правила).

[16] Миллер против American Telephone & Telegraph Co. 507 F.2d 759 (3-й округ 1974 г.).

[17] Додж против Ford Motor Co. , 204, Мичиган, 459, 170 NW 668 (1919).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

v т и Закон
Основные предметы	Административное право Гражданское право Конституционный закон Договор Уголовное право Преступление Поступок Доктрина Капитал Доказательство Международное право Обязательственное право Частное право Процедура Гражданский Уголовный Право собственности Публичное право Наказание Капрал Реституция и неосновательное обогащение Статутное право Правонарушение
Дисциплины	Закон об абортах Сельскохозяйственное право Авиационное право Закон об амнистии Банковское право Банкротство Коммерческое право Закон о конкуренции Коллизия законов Строительное право Защита прав потребителей Корпоративное право Киберправо Закон о наркотиках Закон о выборах Энергетическое право Закон о развлечениях (Закон о СМИ) Экологическое право Семейное право Финансовое право Финансовое регулирование Закон о здравоохранении Иммиграционное право Интеллектуальная собственность Международное уголовное право Международные права человека Международные законы о рабстве Международное торговое право Юриметрика Труд Законодательство арендодателя-арендатора Закон войны Юридическая археология Юридическая фантастика Морское право Брачное право Военное право Закон о гражданстве Завещание Имущество Воля и завещание Ответственность за качество продукции Публичное международное право Закон о беженцах Репарации Космическое право Спортивное право Чрезвычайное положение Налоговое право Транспортное право Трастовое право Неисполненный закон Женщины в законе
Источники права	Устав Юридический кодекс / Статутное право Конституция Обычай Божественное право Божественный закон Права человека Патентные письма Естественный закон Естественные и законные права Прецедентное право Прецедент Юридические отчеты Юридический трактат Правила
Законотворчество	Мера голосования Кодификация Указ Указ Исполнительный приказ Прокламация Законодательство Делегированное законодательство Регулирование Нормотворчество Обнародование Отменить договор Конкордат Статутное право Статут Акт парламента Акт Конгресса Доктрина базовой структуры
Правовые системы	Гражданское право Общее право Китайское право Правовой плюрализм Религиозное право Каноническое право Католическое каноническое право Индуистское право Джайнское право еврейский закон Персидский закон Шариат римское право Византийское право Социалистическое право Статутное право Код Ясса
Правовая теория	Анархист Теория контрактов Сравнительное правоведение Выразительная функция феминистка Право и экономика Юридический формализм История Либертарианец Международно-правовая теория Принцип законности Принцип типичности Псевдозакон Верховенство закона Правило человека Социология
Юриспруденция	Решение Отправление правосудия Конституционализм Уголовное правосудие Военный трибунал Разрешение споров Фикх Судебный процесс/Судебное разбирательство Юридическое заключение Правовое средство правовой защиты Судить Мировой судья Мировой судья Решение Судебный пересмотр Юрисдикция Жюри Справедливость Юридическая практика Адвокат Барристер Советник Адвокат Юридическое представительство Прокурор Адвокат Вопрос по факту Вопрос права Пробный Судебная пропаганда Трир на самом деле Вердикт
Юридические учреждения	Палаты адвокатов Бюрократия Бар Скамейка Гражданское общество Суд Суд справедливости Избирательная комиссия Исполнительный судебная власть Правоохранительные органы Юридическое образование Юридическая школа Законодательная власть Военный Полиция Политическая партия Трибунал
История	История юридической профессии История американской юридической профессии
Юридический портал Категория Индекс Контур