Smith v. Van Gorkom

Smith v. Van Gorkom
Суд	Верховный суд штата Делавэр
Полное название дела	Олден Смит и Джон В. Госселин против Джерома В. Ван Горкома, Брюса С. Челберга, Уильяма Б. Джонсона, Джозефа Б. Лантермана, Грэма Дж. Моргана, Томаса П. О'Бойла, В. Аллена Уоллиса, Сидни Х. Бонсер, Уильям Д. Браудер, Trans Union Corporation, корпорация штата Делавэр, Marmon Group, Inc., корпорация штата Делавэр, корпорация GL, корпорация штата Делавэр и New T. Co., корпорация штата Делавэр
Решенный	29 января 1985 г.
Цитирование	488 A.2d 858 (декабрь 1985 г.)
Холдинг
Совет директоров не вынес обоснованного делового решения, поскольку он не был адекватно информирован, не был информирован о реальной стоимости Компании и проявил грубую небрежность при одобрении «продажи» Компании после двухчасового рассмотрения; следовательно, правило делового суждения не обеспечивает никакой защиты.
Членство в суде
Судьи сидят	Дэниел Л. Херрманн , Джон Дж. Макнилли мл. , Генри Р. Хорси , Эндрю Г.Т. Мур II , Эндрю Д. Кристи
Мнения по делу
Большинство : Хорси Несогласие : Макнилли Несогласие : Кристи

Smith v. Van Gorkom 488 A.2d 858 ( Del. 1985) Это по корпоративному праву США дело Верховного суда штата Делавэр , в котором обсуждается обязанность директора проявлять осторожность . Его часто называют «делом Транс-Юниона» . Ван Горкома иногда называют самым важным делом в отношении коммерческих организаций, поскольку оно демонстрирует уникальный сценарий, когда совет директоров признается ответственным даже после применения правила делового суждения. Решение «лишило директоров и должностных лиц корпораций защитного плаща, ранее предусмотренного правилом делового суждения, возложив на них ответственность за правонарушение в виде грубой небрежности за нарушение своих обязанностей в соответствии с этим правилом».

Факты

с использованием заемных средств Дело касалось предлагаемого слияния TransUnion компанией Marmon Group, которую контролировал Джей Притцкер . Ответчик Джером Ван Горком , который был председателем и главным исполнительным директором TransUnion, выбрал предложенную цену в 55 долларов без консультации с внешними финансовыми экспертами. Он консультировался только с финансовым директором компании, и эта консультация заключалась в том, чтобы определить цену за акцию, которая подойдет для выкупа с использованием заемных средств . Ван Горком и финансовый директор не определили фактическую общую стоимость компании. Совет одобрил продажу TransUnion, поскольку у нее произошла ускоренная амортизация и снижение доходов; другими словами, у него было больше налоговых льгот, чем доходов. Суд резко критиковал это решение, написав, что «запись лишена каких-либо компетентных доказательств того, что 55 долларов представляют собой внутреннюю стоимость компании на акцию».

Предлагаемое слияние должно было быть одобрено Советом директоров. На заседании совета директоров ряд вопросов не был раскрыт, в том числе проблематичная методология, которую Ван Горком использовал для получения предложенной цены. Также не обсуждались предыдущие возражения руководства. Совет одобрил это предложение.

Решение

Большинство

Суд установил, что директора проявили грубую халатность , поскольку быстро одобрили слияние без существенного расследования или какой-либо экспертной консультации. По этой причине совет директоров нарушил обязанность проявлять заботу об акционерах корпорации. Таким образом, защита правила делового суждения была недоступна.

Суд заявил:

Само правило «представляет собой презумпцию того, что при принятии делового решения директора корпорации действовали на осознанной основе, добросовестно и искренне полагая, что предпринятые действия отвечали интересам компании». ... Таким образом, сторона, критикующая решение совета директоров как неосведомленное, должна опровергнуть презумпцию того, что ее деловое суждение было обоснованным.

488 A.2d at 872. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о том, что существенная премия, уплаченная сверх рыночной цены, указывает на выгодную сделку. При этом суд отметил иронию того, что правление заявило, что решение принять предложение было основано на их опыте, и в то же время заявило, что оно было правильным, поскольку предложенная цена значительно превышала рыночную стоимость.

Решение также разъяснило обязанность директоров по раскрытию информации, заявив, что корпоративные директора должны раскрывать все факты, имеющие отношение к сделке, которая подлежит голосованию акционеров.

Несогласие

Судьи Макнейли и Кристи написали особые мнения. Макнилли резко выразил несогласие, назвав мнение большинства «комедией ошибок» и заявив, что оно «читается как заключительное обращение адвоката к враждебно настроенному присяжному. И я говорю это не легкомысленно».

В частности, Макнилли утверждает, что факты свидетельствуют о том, что совет принял осознанное решение:

Я не возражаю против анализа правила делового суждения, предложенного большинством. Неправильным является применение этого правила к этим фактам. Обзор всей истории, а не ограниченный взгляд на отдельные фрагменты, которые большинство взорвали, как попкорн, убеждает меня в том, что директора сделали обоснованное деловое суждение, подкрепленное их проверкой рынка.

Кристи также утверждает, что правило делового суждения защищает совет директоров в этом случае.

Значение

Этот случай вызвал протест со стороны советов директоров публичных компаний, резкое увеличение страховых премий по страхованию директоров и должностных лиц и, в конечном итоге, принятие Законодательным собранием Делавэра Закона об общих корпорациях штата Делавэр §102(b)(7), как показано ниже. . Это позволяет компаниям Делавэра (с одобрения акционеров) принимать поправки к уставу, которые освобождают директоров от личной ответственности за нарушение обязанности проявлять осторожность.

(7) Положение, устраняющее или ограничивающее личную ответственность директора перед корпорацией или ее акционерами за денежный ущерб за нарушение фидуциарных обязанностей в качестве директора, при условии, что такое положение не устраняет и не ограничивает ответственность директора: (i) За любое нарушение директором обязанности соблюдать лояльность по отношению к корпорации или ее акционерам; (ii) за действия или бездействие, недобросовестные или предполагающие умышленное неправомерное поведение или сознательное нарушение закона; (iii) согласно § 174 настоящего раздела; или (iv) за любую сделку, в результате которой директор получил неправомерную личную выгоду. Никакое такое положение не устраняет и не ограничивает ответственность директора за любое действие или бездействие, произошедшее до даты вступления такого положения в силу. Все ссылки в этом параграфе на директора также считаются относящимися к (x) члену руководящего органа корпорации, который не уполномочен выпускать акционерный капитал, и (y) такому другому лицу или лицам, если таковые имеются, которые в соответствии с положением свидетельства о регистрации в соответствии с § 141(a) настоящего раздела осуществляют или выполняют какие-либо полномочия или обязанности, иным образом возложенные на совет директоров настоящим титулом.

Подавляющее большинство корпораций штата Делавэр теперь имеют положение 102(b)(7) в своих свидетельствах о регистрации. Тем не менее, это дело продолжает служить напоминанием о том, что директора должны предпринять разумные действия, чтобы получить информацию, прежде чем действовать.

После решения суда вернуть дело в Канцелярию ответчики согласились на мировое соглашение. Директора согласились выплатить 23,5 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб, из которых 10 миллионов долларов были покрыты страховкой, а затем Притцкер выплатил оставшуюся часть компенсации, хотя он и не был стороной в иске. Притцкер заплатил, поскольку он не был согласен с судом, а некоторые ответчики не смогли выплатить компенсацию.

В конечном счете, главное значение дела Trans Union заключается в том, что заключения о справедливости, обычно предоставляемые инвестиционными банками, теперь фактически являются юридическим требованием при любом слиянии публичных компаний.

Критика

Дэниел Фишель , ведущий ученый в области регулирования корпораций, охарактеризовал решение Смита против Ван Горкома как «одно из худших решений в истории корпоративного права». Эта критика частично проистекает из того факта, что суд возложил на независимых директоров потенциальную ответственность за убытки в миллионы долларов за продажу компании примерно за 60%-ную премию к ее рыночной стоимости. Такая ответственность является сильным препятствием для работы в совете директоров лучших потенциальных директоров, и можно было бы ожидать, что такое препятствие приведет к ухудшению корпоративного управления. Это решение также было высмеяно как «Закон об оказании помощи инвестиционным банкирам 1985 года» из-за того, что оно создало бизнес для инвестиционных банкиров со стороны советов директоров, стремящихся избежать ответственности или других юридических затруднений.

См. также

• Семья Прицкеров
• Корпоративное право США

Ссылки

• Линн А. Стаут , «Похвала процедуре: экономическая и поведенческая защита Смита против Ван Горкома и правила делового суждения», 96 Nw. UL РЕД. 675 (2002)
• Дэниел Фишель, Правило делового суждения и дело транс-профсоюза, 40 Bus. Закон. 1437, 1455 (1985)

Внешние ссылки

• краткое изложение дела
• Краткое изложение дела 2