Обязанности директоров

Эта статья о юридических обязанностях директоров. Информацию об их должностных обязанностях см. в разделе «Совет директоров» .

Обязанности директоров представляют собой ряд законодательных, общих и справедливых обязательств, которые члены совета директоров несут в первую очередь перед корпорацией , в которой они работают. Это центральная часть корпоративного права и корпоративного управления . Обязанности директоров аналогичны обязанностям доверительных управляющих перед бенефициарами и агентов перед принципалами.

В различных юрисдикциях существует ряд сходств между рамками обязанностей директоров:

• директора имеют обязанности перед корпорацией, а не отдельным акционерам, сотрудники или кредиторы вне исключительных обстоятельств
• Основная обязанность директоров — сохранять лояльность к компании и избегать конфликтов интересов.
• Ожидается, что директора будут демонстрировать высокий уровень внимательности, навыков и усердия.
• ожидается, что директора будут действовать добросовестно , чтобы способствовать успеху корпорации

Австралия

Общий закон

Директора несут фидуциарные обязанности в соответствии с общим законодательством Австралии. Это:

• Обязанность действовать добросовестно и не действовать вопреки интересам компании
• Обязанность не использовать власть в ненадлежащих целях
• Обязанность избегать конфликта интересов
• Обязанность сохранять свободу действий

Уставные обязанности

Директора также имеют обязанности в соответствии с Законом о корпорациях 2001 года :

• Раздел 181: Отражает общую юридическую обязанность действовать добросовестно, в интересах компании и в надлежащих целях.
• Статья 182: Обязанность не злоупотреблять своим положением для получения преимущества
• Статья 183: Обязанность не злоупотреблять информацией для получения преимущества

Нарушение обязанностей

Существует важное различие между общим правом и статутом, заключающееся в том, что в случае нарушения предусмотрены разные последствия.

• Если директор действует нечестно или безответственно, то в соответствии с законом он будет привлечен к уголовной ответственности. Но не в общем праве.
• По общему праву, если директор нарушает свои обязанности, вероятным средством правовой защиты будет справедливое возмещение ущерба, установленная законом компенсация или расторжение договора. Но в рамках закона это невозможно. Если это предусмотренная законом обязанность, ASIC будет обеспечивать соблюдение закона.

Канада

Трехсторонняя фидуциарная обязанность

В Канаде ведутся дебаты о точном характере обязанностей директоров после вынесения спорного исторического решения по делу BCE Inc. v. 1976 Debentureholders . Это решение Верховного суда Канады подняло вопросы относительно характера и степени ответственности директоров перед неакционерами. В научной литературе это определяется как «трехсторонняя фидуциарная обязанность», состоящая из (1) всеобъемлющей обязанности перед корпорацией, которая содержит две составные обязанности — (2) обязанность защищать интересы акционеров от вреда и (3) процедурную обязанность. «справедливого обращения» с учетом интересов соответствующих заинтересованных сторон. Эта трехсторонняя структура воплощает в себе обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин».

Не все канадские юрисдикции признают обязанность «надлежащей цели» отдельно от обязанности «добросовестности». Это разделение было отклонено в Британской Колумбии в деле Teck Corporation против Миллара (1972 г.).

Соединенные Штаты

Деловое суждение

Основная статья: Правило делового суждения

• Smith v. Van Gorkom , 488 A.2d 858 (Del. 1985) and §102)b)(7) DGCL
• Додж против Ford Motor Co. , 204, Мичиган, 459, 170 NW, 668 (1919)
• Аронсон против Льюиса
• В отношении Caremark International Inc. Судебный процесс по деривативам 698 A 2d 959 (Del. Ch. 1996)
• В отношении производного судебного процесса Walt Disney Co. 907 A.2d 693 (Del. Ch. 2005)

Великобритания

Основная статья: Обязанности директоров в Соединенном Королевстве

Действуя в пределах полномочий

• статья 171 Закона о компаниях 2006 г.

Директорам также строго поручено осуществлять свои полномочия только в надлежащих целях. Например, если бы директор выпустил большое количество новых акций не для целей привлечения капитала, а для того, чтобы отклонить потенциальное предложение о поглощении, это было бы неправильной целью.

Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать сделки, которые в противном случае не соответствовали бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко признано, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.

Директора должны осуществлять свои полномочия в надлежащих целях. Хотя во многих случаях неправомерная цель очевидна, например, когда директор хочет нажиться в собственном гнезде или перенаправить инвестиционную возможность родственнику, такие нарушения обычно влекут за собой нарушение обязанности директора действовать добросовестно. Большие трудности возникают, когда директор, действуя добросовестно, служит цели, которая не считается законом надлежащей.

Основополагающим авторитетом в отношении того, что является надлежащей целью, является Тайного совета по решение делу Howard Smith Ltd против Ampol Ltd. Дело касалось права директоров выпускать новые акции . Утверждалось, что директора выпустили большое количество новых акций исключительно для того, чтобы лишить конкретного акционера большинства голосов. Суд отклонил довод о том, что право выпускать акции может быть надлежащим образом реализовано только для привлечения нового капитала, как слишком узкий, и постановил, что было бы надлежащим осуществлением полномочий директора выпускать акции более крупной компании для обеспечения финансовой стабильности компании. компании или в рамках соглашения о разработке прав на добычу полезных ископаемых, принадлежащих компании. Если это так, то случайный результат (даже желательный), когда акционер потеряет контрольный пакет акций или предложение о поглощении будет отклонено, само по себе не сделает выпуск акций неправомерным. Но если бы единственной целью было уничтожить большинство голосов или заблокировать предложение о поглощении, это было бы неправильной целью.

Содействие успеху компании

См. также: Корпоративная выгода

• статья 172 Закона о компаниях 2006 года «для содействия успеху компании на благо ее участников в целом». В нем изложены шесть факторов, которые директор должен учитывать при выполнении своих обязанностей по обеспечению успеха. Это:
• вероятные последствия любого решения в долгосрочной перспективе
• интересы сотрудников компании
• необходимость развития деловых отношений компании с поставщиками, клиентами и другими лицами.
• влияние деятельности компании на общество и окружающую среду
• желательность того, чтобы компания поддерживала репутацию компании с высокими стандартами делового поведения, и
• необходимость действовать честно между членами компании

Это представляет собой значительный отход от традиционного представления о том, что обязанности директоров возлагаются только на компанию. Ранее в Соединенном Королевстве в соответствии с Законом о компаниях 1985 года защита заинтересованных сторон, не являющихся членами компании, была значительно более ограниченной (см., например, раздел 309, который позволял директорам учитывать интересы сотрудников, но обеспечить соблюдение этого закона могли только акционеры). , а не самими сотрудниками. Поэтому изменения стали предметом некоторой критики. Директора должны действовать честно и добросовестно . Тест является субъективным: директора должны действовать « добросовестно в том, что, по их мнению, а не то, что может счесть суд, отвечает интересам компании…», по мнению Лорда Грина М.Р. Тем не менее, директоров по-прежнему можно считать невыполнившими эту обязанность, если они не задумались над вопросом о том, действительно ли сделка отвечала интересам компании.

Сложные вопросы возникают, если относиться к компании слишком абстрактно. Например, корпоративной группе в целом может быть выгодно, если компания будет гарантировать долги «дочерней» компании. даже если никакой «выгоды» компании, дающей гарантию, нет. Точно так же, по крайней мере концептуально, компания не получает никакой выгоды от возврата прибыли акционерам в виде дивидендов. Однако обычно преобладает более прагматичный подход, проиллюстрированный в австралийском деле Миллс против Миллса :

«Закон не требует, чтобы [режиссеры] жили в нереальной области отстраненного альтруизма и действовали в смутном настроении идеальной абстракции от очевидных фактов, которые [sic] должны присутствовать в сознании любого честного и умного человека, когда он осуществляет свои полномочия директора».

• Хаттон против West Cork Railway Co (1883) 23 Ch D 654, согласно Bowen LJ ,

«деньги, которые [sic] принадлежат не им, а компании, если они тратят их на цели, которые разумно второстепенны для ведения бизнеса компании. Это общая доктрина. Добросовестность не может быть единственным критерием, в противном случае у вас может быть сумасшедший, управляющий делами компании и расплачивающийся ее деньгами обеими руками совершенно добросовестным, но совершенно иррациональным образом… Судить должны директора, при условии, что это вопрос, который разумно второстепенен для компании. ведение бизнеса компании… Закон не говорит, что не должно быть пирожных и эля, но не должно быть никаких пирожных и эля, за исключением тех, которые необходимы для пользы компании».

• Боултинг против Ассоциации специалистов кинематографии, телевидения и смежных отраслей [1963] 2 QB 606

Независимое суждение

• раздел 173 Закона о компаниях 2006 г.

Директора не могут без согласия компании ограничивать свою свободу действий в отношении осуществления своих полномочий и не могут обязать себя голосовать определенным образом на будущих заседаниях совета директоров. Это так, даже если нет неправомерного мотива или цели, а также никакой личной выгоды для директора.

Однако это не означает, что совет директоров не может согласиться на заключение компанией контракта, который обязывает компанию следовать определенному курсу, даже если определенные действия в рамках этого курса потребуют дальнейшего одобрения совета директоров. Компания остается связанной, но директора сохраняют за собой право голосовать против принятия будущих действий (хотя это может повлечь за собой нарушение компанией контракта, который ранее одобрил совет директоров).

Забота и мастерство

Основная статья: Обязанность проявлять осторожность (бизнес-ассоциации)

Традиционно уровень внимательности и навыков, которые должен демонстрировать директор, в основном определялся с учетом неисполнительного директора. В деле Re City Equitable Fire Insurance Co [1925], глава 407, это было выражено чисто субъективно, где суд постановил, что:

«Директору не обязательно проявлять при исполнении своих обязанностей большую степень мастерства, чем можно разумно ожидать от человека с его знаниями и опытом». ( курсив добавлен)

Однако это решение было твердо основано на старых представлениях (см. выше), которые преобладали в то время, относительно способа принятия корпоративных решений и эффективного контроля со стороны акционеров; если они выбрали и мирились с некомпетентным лицом, принимающим решения, у них не должно быть возможности жаловаться.

Однако с тех пор был разработан более современный подход, и в деле Dorchester Finance Co Ltd против Стеббинга [1989] BCLC 498 суд постановил, что правило в деле Equitable Fire относится только к навыкам, а не к усердию. Что касается усердия, то требовалось следующее:

«такую ​​заботу, какую от обычного человека можно ожидать о себе».

Это был двойной субъективный и объективный тест, который намеренно проводился на более высоком уровне.

Совсем недавно было предложено, чтобы как тесты навыков, так и усердия оценивались объективно и субъективно; законодательные положения, касающиеся обязанностей директоров, в новом Законе о компаниях 2006 года . в Соединенном Королевстве на этой основе были кодифицированы

• раздел 174, Закон о компаниях 2006 г.
• Re Barings plc (№ 5) [1999] 1 BCLC 433
• Re D'Jan of London Ltd [1994] 1 BCLC 561

Лояльность и конфликт интересов

Основные статьи: Обязанность лояльности и Конфликт интересов

Директора также несут строгие обязанности не допускать каких-либо конфликтов интересов или конфликтов с их обязанностью действовать в лучших интересах компании. Это правило соблюдается настолько строго, что даже в тех случаях, когда конфликт интересов или конфликт обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всей личной выгоды, вытекающей из этого. В деле Абердин Рай против Блейки (1854 г.) 1 Macq HL 461 лорд Крэнворт заявил в своем решении, что:

«Корпоративное тело может действовать только через агентов, и, конечно же, обязанность этих агентов – действовать как можно лучше для продвижения интересов корпорации, дела которой они ведут. Такие агенты имеют обязанности фидуциарного характера. По отношению к своему принципалу является правилом универсального применения, согласно которому никому, имеющему такие обязанности, не разрешается вступать в обязательства, в которых он имеет или может иметь личные интересы, противоречащие или которые могут противоречить интересам принципала. интересы тех, кого он обязан защищать... Этот принцип соблюдается настолько строго, что не допускается никаких вопросов относительно справедливости или несправедливости заключенного контракта...»

• раздел 175 Закона о компаниях 2006 г.
• Кич против Сэндфорда (1726) Сел Кас. Глава 61
• Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] All ER 378
• Кук против Дикса [1916] 1 AC 554
• Industrial Development Consultants Ltd против Кули [1972]
• Dorchester Finance Co Ltd v Stebbing [1989] BCLC 498
• In Plus Group Ltd против Пайка
• Foster Bryant Surveying Ltd против Брайанта [2007] EWCA Civ 200
• О'Доннелл против Шанахана [2009] EWCA Civ 751

Будучи фидуциарами, директора не могут ставить себя в положение, когда их интересы и обязанности противоречат обязанностям, которые они имеют перед компанией. Закон исходит из того, что добросовестность не только должна соблюдаться, но и должна быть явно видна, и ревностно контролирует поведение директоров в этом отношении; и не позволит директорам уйти от ответственности, утверждая, что его решение на самом деле было обоснованным. Традиционно закон делил конфликты обязанностей и интересов на три подкатегории.

Сделки с компанией

По определению, когда директор заключает сделку с компанией, возникает конфликт между интересом директора (чтобы получить выгоду от сделки) и его обязанностью перед компанией (гарантировать, что компания получит столько, сколько она получит). может выйти из транзакции). Это правило соблюдается настолько строго, что даже если конфликт интересов или конфликт обязанностей является чисто гипотетическим, директора могут быть вынуждены отказаться от всей личной выгоды, вытекающей из этого. В деле Абердин Рай против Блейки Лорд Крэнворт заявил в своем решении, что:

«Корпоративное тело может действовать только через агентов, и, конечно, обязанность этих агентов – действовать как можно лучше для продвижения интересов корпорации, дела которой они ведут. Такие агенты имеют обязанности фидуциарного характера. По отношению к своему принципалу является правилом универсального применения, согласно которому никому, имеющему такие обязанности, не разрешается вступать в обязательства, в которых он имеет или может иметь личные интересы, противоречащие или которые могут противоречить интересам принципала. интересы тех, кого он обязан защищать... Этот принцип соблюдается настолько строго, что не допускается никаких вопросов относительно справедливости или несправедливости заключенного контракта...»

Однако во многих юрисдикциях членам компании разрешено ратифицировать сделки, которые в противном случае не соответствовали бы этому принципу. В большинстве юрисдикций также широко признано, что этот принцип может быть отменен в уставе компании.

Во многих странах также существует законодательная обязанность декларировать интересы в отношении любых транзакций, и директор может быть оштрафован за нераскрытие информации.

Использование корпоративной собственности, возможностей или информации

Директора не должны без информированного согласия компании использовать для собственной выгоды активы, возможности или информацию компании. Этот запрет гораздо менее гибок, чем запрет на сделки с компанией, и попытки обойти его с помощью положений статей имели ограниченный успех.

В деле Regal (Hastings) Ltd против Гулливера [1942] All ER 378 Палата лордов, поддержав то, что акционеры сочли совершенно необоснованным, считал, что:

«(i) то, что сделали директора, было настолько связано с делами компании, что можно с полным основанием сказать, что это было сделано в ходе их управления и использования их возможностей и специальных знаний в качестве директоров; и (ii) ), что то, что они сделали, принесло им прибыль».

И, соответственно, директора были обязаны изымать полученную прибыль, а акционеры получали свою непредвиденную прибыль.

Это решение было выполнено в нескольких последующих делах, и теперь считается устоявшимся законом.

Конкуренция с компанией

Очевидно, что директора не могут напрямую конкурировать с компанией без возникновения конфликта интересов. Аналогичным образом, им не следует выступать в качестве директоров конкурирующих компаний, поскольку в этом случае их обязанности перед каждой компанией будут противоречить друг другу.

• Хогг против Cramphorn Ltd. [1967], глава 254

Средства правовой защиты в случае нарушения обязанностей

Как и в большинстве юрисдикций, закон предусматривает различные средства правовой защиты в случае нарушения директорами своих обязанностей:

1. судебный запрет или декларация
2. ущерб или компенсация
3. восстановление имущества компании
4. расторжение соответствующего договора
5. учет прибыли
6. увольнение в дисциплинарном порядке

S 176 A Обязанность не принимать выгоды от третьих лиц.

Директор не должен принимать финансовые или нефинансовые выгоды от третьих лиц.

См. также

• Законодательство Великобритании о компаниях
• Закон об акционерных обществах
• Закон Делавэра о генеральных корпорациях
• Скажи по оплате
• Фидуциарный
• Неисполнительный директор
• Исполнительный директор