Персиваль против Райта
| Персиваль против Райта | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд |
| Цитирование | [1902] 2 гл 401 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Суинфен Иди Дж. |
| Ключевые слова | |
| компания , обязанности директора | |
Персиваль против Райта [1902] 2 Ch 401 — это дело по закону Великобритании о компаниях, касающееся обязанностей директоров , в котором говорится, что директора несут обязанности лояльности только по отношению к компании, а не к отдельным акционерам. Соединенного Королевства Теперь это закреплено в Законе о компаниях 2006 года , раздел 170.
Факты
[ редактировать ]Акционеры компании Nixon Navigation Co. хотели продать свои акции и потребовали, чтобы секретарь компании нашел покупателей. Некоторые директора компании приобрели акции по цене 12,10 фунтов стерлингов за акцию, эта цена была основана на независимой оценке. После продажи акционеры обнаружили, что до и во время переговоров об этой продаже совет директоров участвовал в других переговорах о продаже всей компании, что сделало бы эти акции существенно более ценными, если бы они были реализованы. Истец подал иск, утверждая, что он нарушил фидуциарные обязанности, поскольку акционерам следовало сообщить об этих переговорах. [ 1 ]
Решение
[ редактировать ]Суинфен Иди Дж. считал, что директора имеют обязательства перед компанией, а не перед акционерами в отдельности.
Настойчиво утверждалось, что, хотя инкорпорация влияет на отношения акционеров с внешним миром, и компания, таким образом, становится отдельной организацией, положение акционеров inter se не затрагивается и является таким же, как положение партнеров или акционеров в компании. некорпоративная компания. Я не могу принять эту точку зрения... В данном случае не может быть и речи о недобросовестном обращении. Директора не обращались к акционерам с целью получения их акций. Акционеры обратились к директорам и назвали цену, по которой они хотели бы продать. Доводы истцов полностью терпят неудачу и должны быть отклонены с издержками.
Значение
[ редактировать ]Дело «Персиваль против Райта» до сих пор считается хорошим законом, и за ним последовало дело Палаты лордов по делу «Джонсон против Гора Вуда и компании» [2000] UKHL 65. [ нужна ссылка ] .
Однако оно было выделено как минимум в двух последующих случаях. В деле Коулман против Майерса [1977] 2 NZLR 225 [ 2 ] и Пескин против Андерсона [2001] BCLC 372 [ 3 ] суд охарактеризовал это как общее правило, но из него могут быть сделаны исключения, если обстоятельства таковы, что директор может иметь большую ответственность перед отдельным акционером, например, когда известно, что этот акционер полагается на директора в руководства или когда акционер является уязвимым лицом.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «Актуальные темы» . Журнал и репортер адвокатов . 46 (45): 738. 6 сентября 1902 г. Проверено 3 января 2016 г. – через HeinOnline (требуется подписка)
- ^ Куни, Брайан С. (1980). «Влияние дела Коулман против Майерса на обязанности директоров и финансирование поглощений» . Обзор права Оклендского университета . 4 (1): 105 . Проверено 3 января 2016 г. – через HeinOnline (требуется подписка)
- ^ Маковски, Роберт (2008). « Насколько лояльным я должен быть?»: Фидуциарные обязанности директоров компаний в английском праве» . Обзор общего права . 9 (1):18 . Проверено 3 января 2016 г. – через HeinOnline (требуется подписка)