Благотворительная корпорация против Саттона

Благотворительная корпорация против Саттона
Суд	Канцелярский суд
Решенный	13 августа 1742 г.
Цитаты	(1742) 26 ИС 642 ; 2 Атк 404
Мнения по делу
Лорд Хардвик
Ключевые слова
Обязанности директоров , халатность , грубая халатность , ретроспективный взгляд

Благотворительная корпорация против Саттона (1742) 26 ER 642 представляет собой важное дело из старого английского права , которое по существу гласит, что директор компании несет обязанности перед компанией в той же мере и качестве, что и доверительный управляющий перед трастом. В нем подчеркивается, что судьям не следует поспешно оценивать решения директоров, оглядываясь назад .

Факты

Благотворительная корпорация была компанией, созданной королевской хартией для выдачи денежных ссуд бедным людям, чтобы предотвратить их попадание в руки ростовщиков. Директоров (или членов комитетов, как их тогда называли) обвинили в неспособности должным образом контролировать процедуры выдачи кредитов корпорацией. Компания понесла убытки в размере около 350 000 фунтов стерлингов. Владелец склада отвечал за выдачу необеспеченных кредитов коллегам-директорам. Лишь пять директоров принимали активное участие в делах корпорации. Утверждалось, что неспособность остальных сорока пяти директоров осуществлять надзор сделала их виновными в грубой халатности .

Решение

Лорд Хардвик считал, что, поскольку директора являются агентами людей, которые предоставляют им полномочия управлять делами корпорации, они несут ответственность за любые небрежные действия или бездействие. Он считал, что пятеро, занимавшиеся получением денег, должны были возместить все убытки, а остальные сорок пять должны были восполнить любую недостачу. Его приговор звучал следующим образом.

Портрет лорда Хардвика 1735 года.

Я считаю, что занятость директора носит смешанный характер. Она имеет характер государственной должности, поскольку вытекает из устава короны.

Но нельзя сказать, что это занятие, влияющее на государственное управление; и по этой причине ни от одного из директоров крупных компаний, Банка, Южных морей и т. д., не требуется квалифицироваться, принимая причастие.

Следовательно, члены комитетов являются наиболее подходящими агентами тех, кто нанимает их в этот трест и уполномочивает их руководить и контролировать дела корпорации.

В этом отношении они могут быть виновны в совершении или бездействии, в злоупотреблении или бездействии. См. Гражданский закон Домата по этому поводу, 2 B Tit. 3, разд. 1 и 2.

Теперь, когда действия совершаются в пределах их полномочий, такие как отмена подзаконных актов и издание приказов, хотя в таких случаях и сопровождаются плохими последствиями, будет очень трудно определить, что это злоупотребление доверием.

Ибо ни в коем случае не справедливо судье после того, как такие исполнения его полномочий привели к дурным последствиям, говорить, что он предвидел в то время то, что обязательно должно было случиться; и, следовательно, были виновны в злоупотреблении доверием.

Далее о злоупотреблениях и бездействиях.

Например, в неявке; если некоторые люди виновны в грубой неявке на работу и полностью оставляют управление другим, они могут быть виновны, таким образом, в злоупотреблениях доверием, совершенных другими.

Принимая доверие такого рода, человек обязан выполнять его с верностью и разумным усердием, и нет оправдания говорить, что он не получил от него никакой выгоды, а что это было просто почетно ( анте 60); и поэтому они относятся к обычным попечителям. Видео Коггс против Бернарда , 1 Солк. 26.

Было высказано еще одно возражение, что суд не может вынести в отношении этих лиц никакого постановления, которое было бы справедливым, поскольку говорится, что несоблюдение или неисполнение каждым человеком своих обязанностей является его собственным проступком, и что каждое конкретное лицо должно нести именно такую ​​пропорцию. как это соответствует убытку, возникшему из-за его особой небрежности, что делает дело неподсудным суду.

И если эта доктрина возобладает, это действительно будет означать возложение топора к корню дерева.

Но если при допросе у хозяина выяснится, что у всех из них имеется халатная небрежность, из-за которой происходит грубая и сложная потеря, я никогда не решу, что они не все виновны. (Итак, 3 PW 215)

Я также никогда не буду утверждать, что суд справедливости не может расследовать каждое нарушение доверия, даже если человек виновен в нем как в частном, так и в публичном качестве.

Суды этого королевства мудро сформированы как из судов закона, так и из судов справедливости, как и трибуналы большинства других стран; и по этой причине не может быть никакого вреда, но должно быть средство от всех или некоторых из них; и поэтому я никогда не буду определять, что мошенничества такого рода находятся за пределами досягаемости судов общего права или справедливости, поскольку такое определение повлекло бы за собой невыносимое недовольство.

В данном случае ясно одно: сэр Аричибад Гранд, Робинсон, Томпсон, Берроуз и Сквайр , которые были теми пятерыми, кто участвовал в этой конфедерации, безусловно, обязаны возместить убытки, которые корпорация понесла в первую очередь. а члены комитета, не участвовавшие в этом деле, несут ответственность только во вторую очередь.

См. также

• Обязанности директоров
• Законодательство Великобритании о компаниях
• Корпоративное право США

Ссылки

• М. Дж. Требилкок , «Ответственность директоров компаний за халатность» (1969) 32 Modern Law Review 499, заявляя, что этот случай «расценивается как своего рода высшая точка в обязанности проявлять осторожность, которую закон требует от директоров».

Другие статьи

• Б. Фишхофф , «Устранение предвзятости» у Д. Канемана, П. Словика и А. Тверски (ред.) Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения (Cambridge University Press, 1982)
• У.Т. Аллен, Дж.Э. Джейкобс и Л.Б. Страйн-младший, «Перестройка стандарта проверки должной осторожности директоров с государственной политикой Делавэра: критика Ван Горкома и его потомков как проблема стандарта проверки» (2002) 96 Обзор права Северо-Западного университета 449