BCE Inc против держателей облигаций 1976 года

BCE Inc против держателей облигаций 1976 года
Верховный суд Канады
Слушание: 17 июня 2008 г. Решение: 20 июня 2008 г.
Цитаты	2008 ПКК 69; [2008] 3 SCR 560; 301 ДЛР (4-й) 80; 52 BLR (4-й) 1; 71 КПП (4-й) 303
Номер квитанции	32647
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИИ и ВСТРЕЧНЫЕ АПЕЛЛЯЦИИ на решения Апелляционного суда Квебека (Роберт CJQ и Отис, Нусс, Пеллетье и Далфонд JJ.A.), 2008 QCCA 934 (CanLII) , отмена решений Силкоффа Дж., 2008 QCCS 907 (CanLII) )
Постановление	Апелляции разрешены, встречные апелляции отклонены.
Холдинг
В соответствии с CBCA , s. 241 репрессивное действие и s. 192 требования для одобрения судом изменения корпоративной структуры представляют собой различные виды разбирательств, включающие разные расследования.
Членство в суде
Главный судья	Маклахлин CJ
Пуисне Джастис	Бастараш, Бинни, ЛеБел, Дешам, Абелла и Чаррон Джей-Джей.
Причины указаны
Единогласные причины	Суд
Бастараке Ж. участия в рассмотрении и решении дела не принимал.
Примененные законы
Закон Канады о коммерческих корпорациях

BCE Inc против Держателей долговых обязательств 1976 г. , 2008 г. SCC 69 (CanLII), [2008] 3 SCR 560 является ведущим решением Верховного суда Канады о характере обязанностей корпоративных директоров действовать в интересах корпорации, «рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин». В этом деле был введен принцип справедливого обращения как организующий принцип канадского корпоративного права.

Факты

Компания BCE Inc. стала объектом многочисленных предложений о выкупе с использованием заемных средств , для чего был проведен аукцион, и предложения были поданы тремя группами. Все три предложения предусматривали добавление значительной суммы нового долга, ответственность за который будет нести Bell Canada , дочерняя компания BCE. Одно из предложений, в котором участвовал консорциум трех инвесторов, было признано директорами BCE отвечающим интересам BCE и акционеров BCE. Это должно было быть реализовано в соответствии с планом мероприятий согласно ст. 192 Закона о коммерческих корпорациях Канады , который был одобрен 97,93% акционеров BCE, но против него выступила группа финансовых и других учреждений, которые владели долговыми обязательствами, выпущенными Bell Canada, и добивались помощи в рамках средства правовой защиты от притеснений согласно разделу s. 241 CBCA . Они также утверждали, что эта договоренность не была «справедливой и разумной», и выступали против s. 192 одобрение суда. Их главная жалоба заключалась в том, что после завершения соглашения краткосрочная торговая стоимость облигаций снизится в среднем на 20 процентов и может потерять статус инвестиционного уровня.

Решение

Верховный суд Квебека

Силкофф Дж. из Верховного суда Квебека одобрил данное соглашение как справедливое и отклонил иск о притеснении.

По апелляции Апелляционный суд Квебека постановил:

• соглашение не было признано справедливым и было признано, что оно не должно было быть одобрено,
• директора были обязаны не только гарантировать соблюдение договорных прав держателей облигаций, но и учитывать их разумные ожидания, и
• Поскольку требования ст. 192 CBCA не были выполнены, суд счел ненужным рассмотрение иска о притеснении.

BCE и Bell Canada подали апелляцию на отмену одобрения судьей плана соглашения, а держатели облигаций подали встречную апелляцию на отказ в удовлетворении исков о притеснении.

Верховный суд

Единогласным решением ТПС постановил, что апелляции следует разрешить, а встречные апелляции отклонить. Таким образом, он постановил, что s. 241 репрессивное действие и s. 192 требования для одобрения судом изменения корпоративной структуры представляют собой различные виды разбирательств, включающие разные расследования. Решение Апелляционного суда основывалось на подходе, ошибочно объединяющем существо ст. 241 средство правовой защиты от угнетения с бременем s. 192 процедуры утверждения соглашения, в результате чего был сделан вывод, который не мог быть подтвержден ни в одном из положений, если рассматривать его на собственных условиях.

Средства правовой защиты в соответствии с CBCA

SCC рассмотрел различные средства правовой защиты, доступные акционерам, которые были разработаны в соответствии с общим правом и впоследствии были расширены в CBCA :

• производный иск по ст. 239
• гражданский иск против директоров за нарушение обязанностей проявлять осторожность
• иск о притеснении согласно ст. 241
• оспаривание плана мероприятия по ст. 192

В данном случае только сс. Поднимались 192 и 241 человек.

Природа средства правовой защиты от угнетения

При оценке иска о притеснении суд должен ответить на два вопроса:

• Подтверждают ли доказательства разумные ожидания, заявленные истцом? и
• Подтверждают ли доказательства, что разумные ожидания были нарушены поведением, подпадающим под термины «притеснение», «несправедливое предубеждение» или «несправедливое игнорирование» соответствующего интереса?

В случае возникновения противоречивых интересов директорам корпорации приходится разрешать их в соответствии со своей фидуциарной обязанностью действовать в наилучших интересах корпорации, «рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин».

Процесс утверждения плана мероприятий

При получении одобрения соглашения в суде ответственность за установление того, что

• установленные законом процедуры соблюдены;
• заявление подано добросовестно; и
• соглашение является «справедливым и разумным».

Чтобы утвердить план урегулирования как справедливый и разумный, суды должны убедиться в том, что

(a) соглашение имеет действительную деловую цель, и

(b) возражения тех, чьи законные права решаются, разрешаются справедливым и сбалансированным образом.

Суды на с. 192 заявки должны воздерживаться от подмены своих взглядов на «лучшее» соглашение, но не должны отказываться от своей обязанности тщательно изучить соглашение. Под с. 192, предусмотрены только держатели ценных бумаг, чьи законные права могут быть затронуты этим предложением. Фактом является то, что корпорации разрешено изменять индивидуальные права, что ставит этот вопрос вне компетенции директоров и создает необходимость одобрения акционеров и суда. Однако в некоторых обстоятельствах могут учитываться интересы, которые не являются строго законными. Тот факт, что группа, чьи законные права остаются нетронутыми, сталкивается с уменьшением торговой стоимости ее ценных бумаг, как правило, не является обстоятельством, при котором неюридические интересы следует рассматривать как s. 192 заявления.

В данном случае держатели облигаций не представляли собой затронутый класс согласно ст. 192, и судья первой инстанции был прав, заключив, что им нельзя разрешать накладывать вето почти на 98 процентов акционеров просто потому, что это повлияет на торговую стоимость их ценных бумаг. Судье было ясно, что продолжение существования корпорации требует принятия соглашения, которое повлечет за собой увеличение долга и гарантий по долгам со стороны Bell Canada. Никакого более высокого соглашения не было предложено, и BCE на протяжении всего процесса пользовалась помощью опытных юридических и финансовых консультантов. Признавая, что идеального соглашения не существует, судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что такое соглашение было признано справедливым и разумным.

Значение

Решение расширило предыдущее решение SCC по делу Peoples Department Stores Inc. (Попечитель) против Уайза относительно широты усмотрения, предоставляемой корпоративным директорам, при условии, что они следуют определенным процессуальным действиям. Была дискуссия о том, представляют ли эти два решения связное или полное изложение закона в этой области.

Также были обширные дебаты по поводу комментария Суда об обязанностях директоров:

[66] Тот факт, что поведение директоров часто оказывается в центре действий по притеснению, может показаться, что директора несут прямую обязанность перед отдельными акционерами, на которых может повлиять корпоративное решение. Директора, действуя в интересах корпорации, могут быть обязаны учитывать влияние своих решений на корпоративные заинтересованные стороны, такие как держатели облигаций в этих апелляциях. Именно это мы имеем в виду, когда говорим о том, что директор должен действовать в интересах корпорации, которую считают добросовестным корпоративным гражданином. Однако директора несут фидуциарные обязательства перед корпорацией и только перед корпорацией. Иногда говорят о директорах, которые обязаны как перед корпорацией, так и перед заинтересованными сторонами. Обычно это безвредно, поскольку разумные ожидания заинтересованной стороны в отношении конкретного результата часто совпадают с тем, что отвечает интересам корпорации. Однако могут возникнуть случаи (как, например, данные апелляции), когда эти интересы не совпадают. В таких случаях важно четко понимать, что директора обязаны выполнять свои обязанности перед корпорацией, а не перед заинтересованными сторонами, и что разумные ожидания заинтересованных сторон заключаются просто в том, что директора будут действовать в наилучших интересах корпорации.

Кроме того, BCE Inc. фактически обязывает суды проводить слушания о справедливости при рассмотрении планов соглашений, что, в частности, практиковалось во время судебного разбирательства, которое имело место в 2010 году по выкупу акций Magna International .

Принцип справедливого обращения

Канадское корпоративное право содержит организующий принцип справедливого обращения. в рамках концепции Верховного суда о том, что директора должны действовать в деловых интересах корпорации, «рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин». Существует связь между принципом справедливого обращения корпоративного права и принципом добросовестности договорного права, установленным в деле Бхасин против Хринью – забота Суда о стандартах поведения, которые являются как этичными, так и коммерчески разумными. Гораздо более высокая фидуциарная обязанность имеет серьезные концептуальные отличия от принципа добросовестности, но в то же время разделяет общую основную политику, регулирующую корпоративные и коммерческие отношения.

Рохас, 2014 г. (стр. 67, примечание 38), цитируя решение Верховного суда Канады по делу BCE :

Этот случай действительно затрагивает фидуциарные обязательства директоров перед корпорацией и, в частности, компонент справедливого обращения в этой обязанности, который... имеет основополагающее значение для разумных ожиданий заинтересованных сторон, претендующих на

средство правовой защиты от угнетения» (пункт 36) ... [т]корпорация и акционеры, конечно, имеют право максимизировать прибыль и стоимость акций, но не путем несправедливого обращения с отдельными заинтересованными сторонами. Справедливое обращение – центральная тема, проходящая через юриспруденцию о притеснении – по сути, это то, на что заинтересованные стороны имеют право «разумно ожидать» (пункт 64) ... можно легко сделать вывод, что заинтересованная сторона имеет разумные ожидания справедливого обращения (пункт 70) (курсив наш).

Связь с фидуциарной обязанностью

В случае возникновения конфликта интересов директора корпорации должны разрешить их в соответствии со своими фидуциарными обязанностями. Это определяется как «трехсторонняя фидуциарная обязанность», состоящая из:

1. всеобъемлющая обязанность перед корпорацией, которая содержит
2. обязанность защищать интересы акционеров от вреда, и
3. процессуальная обязанность «справедливого обращения» с учетом интересов соответствующих заинтересованных сторон.

Эта трехсторонняя структура воплощает в себе обязанность директоров действовать в «наилучших интересах корпорации, рассматриваемой как добросовестный корпоративный гражданин». Вслед за BCE отметил Апелляционный суд Британской Колумбии , что «нарушение фидуциарных обязанностей…» может способствовать квалификации конкретного поведения как имеющего тенденцию быть «репрессивным», «несправедливым» или «наносящим ущерб». Совсем недавно в научной литературе прояснилась связь между средством правовой защиты от угнетения и фидуциарной обязанностью:

Поддержание разумных ожиданий корпоративных участников является краеугольным камнем средства правовой защиты от угнетения. Установление нарушения трехсторонней фидуциарной обязанности приводит к возникновению презумпции поведения, противоречащего разумным ожиданиям заявителя.