Средство от угнетения
В корпоративном праве стран Содружества средство правовой защиты от притеснений представляет собой установленное законом право, доступное акционерам, подвергшимся притеснениям . Он дает акционерам право подавать иск против корпорации, акциями которой они владеют, когда поведение компании оказывает репрессивное, несправедливо наносящее ущерб или несправедливо игнорирующее интересы акционера. Он был введен в ответ на дело Фосс против Харботтла , в котором говорилось, что, если действия компании были одобрены большинством акционеров, суды, как правило, не вмешиваются.
Он широко копируется в законодательстве о компаниях по всему Содружеству , в том числе:
- Закон Канады о коммерческих корпорациях , [ 1 ] и
- Закон о корпорациях Австралии 2001 года [ 2 ]
- Закон о компаниях Новой Зеландии 1993 года [ 3 ]
- Закон 2008 г. о компаниях Южной Африки [ 4 ]
- Закон о компаниях Сингапура [ 5 ]
- Закон о компаниях Малайзии 1965 года [ 6 ]
Постановление о компаниях Гонконга также содержит аналогичные положения. [ 7 ]
Введение в Соединенном Королевстве
[ редактировать ]Средство правовой защиты от притеснений, призванное служить альтернативой ликвидации компании, было принято в качестве ст. 210 Закона о компаниях 1948 года , [ 8 ] который заявил:
210 . (1) Любой участник компании, который жалуется, что дела компании ведутся угнетающим образом по отношению к некоторой части участников (включая его самого) или, в случае, подпадающем под действие [s. 169(3)], Министерство торговли может подать заявление в суд путем ходатайства о вынесении приказа в соответствии с настоящей статьей.
- (2) Если по любому такому ходатайству суд придерживается мнения —
- (a) что дела компании ведутся, как указано выше; и
- (b) что ликвидация компании нанесет несправедливый ущерб этой части участников, но в противном случае факты оправдали бы вынесение приказа о ликвидации на том основании, что ликвидация компании была справедливой и равноправной;
- суд может, с целью положить конец обжалуемым делам, издать такой приказ, который он сочтет целесообразным, будь то для регулирования ведения дел компании в будущем или для покупки акций любых членов компании другими участниками компании или компанией, а в случае покупки компанией, для соответствующего уменьшения капитала компании или иным образом.
В Законе о компаниях 2006 года соответствующее положение выражено в ст. 994 (и государственный секретарь имеет аналогичные полномочия согласно статье 995):
994 . (1) Участник компании может обратиться в суд с ходатайством о вынесении приказа в соответствии с настоящей Частью на том основании:
- (a) дела компании ведутся или велись таким образом, что несправедливо наносят ущерб интересам участников в целом или некоторой части ее участников (включая, по крайней мере, его самого), или
- (b) фактическое или предполагаемое действие или бездействие компании (включая действие или бездействие от ее имени) наносит или могло бы нанести ущерб.
Поведение, которое считается «несправедливым предубеждением», получило широкое толкование, которое может включать: [ 9 ]
- исключение из управления в обстоятельствах, когда существует законное ожидание участия;
- перенаправление бизнеса в другую компанию, в которой мажоритарный акционер владеет долей участия;
- присвоение мажоритарным акционером самому себе чрезмерных финансовых выгод; и
- злоупотребления полномочиями и нарушения Устава.
Поведение не ограничивается конкретной группой. В Re HR Harmer Ltd Дженкинс LJ отметил, что определение «достаточно широкое, чтобы охватить притеснение со стороны любого, кто принимает участие в ведении дел компании, будь то де-факто или де-юре ». [ 10 ] Таким образом, он может охватывать действия:
- режиссеры,
- контролирующий акционер,
- люди, фактически контролирующие компанию,
- класс акционеров или
- поведение родственной компании. [ 11 ]
Заявка в Канаде
[ редактировать ]Положения, аналогичные ст. 210 Закона о Великобритании 1948 года были впервые включены в канадское законодательство после принятия в 1975 году Закона о канадских коммерческих корпорациях . [ 12 ] Он включал рекомендации, сделанные в 1962 году Комитетом Дженкинса Великобритании по законодательству о компаниях, об устранении связи средства правовой защиты с ликвидацией и о расширении его сферы применения. [ 13 ] Канадское законодательство (как на федеральном уровне, так и во всех провинциях) предусматривает широкий подход к средствам правовой защиты от угнетения ( французский : recurs en oppression ). В деле Peoples Department Stores Inc. (Попечитель) против Wise Верховный суд Канады отметил:
48. ... Средство правовой защиты от угнетения по ст. 241(2)(c) CBCA и аналогичные положения провинциального законодательства в отношении корпораций предоставляют самые широкие права кредиторам любой юрисдикции общего права. [ 14 ] Один комментатор описывает средство правовой защиты от притеснений как «самое широкое, наиболее всеобъемлющее и самое открытое средство правовой защиты акционеров в мире общего права». [ 15 ]
«Истцом» считается нынешний или бывший зарегистрированный владелец ценных бумаг, нынешний или бывший директор или должностное лицо, директор, назначенный в соответствии с CBCA , или «любое другое лицо, которое, по усмотрению суда, является надлежащим лицом для подать заявление в соответствии с настоящей частью». [ 16 ] В этом отношении в него может входить кредитор корпорации (но не каждый кредитор соответствует критериям), [ 17 ] а также доверенное лицо, назначенное в соответствии с Законом о банкротстве и несостоятельности , или наблюдатель, назначенный в соответствии с Законом о взаимодействии с кредиторами компаний . [ 18 ]
Как и в Соединенном Королевстве, репрессивное поведение не ограничивается действиями корпораций. В случае корпоративных директоров Верховный суд Канады в 2017 году постановил, что они могут нести личную ответственность за такое поведение, но только если:
- требование о возмещении ущерба является справедливым способом разрешения ситуации;
- любой заказ, сделанный в соответствии с п. 241(3) не должна идти дальше, чем необходимо, для исправления угнетения; и
- любой такой приказ может служить только для оправдания разумных ожиданий держателей ценных бумаг, кредиторов, директоров или должностных лиц в их качестве корпоративных заинтересованных сторон; но
- Ответственность директора не может быть заменой других форм статутного или общего права, особенно если такая другая защита может быть более подходящей в данных обстоятельствах. [ 19 ]
Заявления в Суд были успешными, если: [ 20 ]
- отсутствовала действительная корпоративная цель сделки;
- компания и ее контролирующие акционеры не предприняли разумных шагов для имитации сделки на рыночных условиях ;
- со стороны директоров корпорации наблюдалась недобросовестность;
- среди акционеров существовала дискриминация, которая приносила пользу большинству и исключала меньшинство;
- наблюдалось отсутствие адекватного и надлежащего раскрытия существенной информации миноритарным акционерам; и
- существовал план ликвидации миноритарного акционера.
Усмотрение суда не является неограниченным, как заметил Апелляционный суд Ньюфаундленда и Лабрадора в 2003 году: [ 21 ]
- Результат осуществления права усмотрения, предусмотренного подразделом 371(3) [ 22 ] должно быть исправление репрессивного поведения. Если это приведет к другому результату, то средство правовой защиты будет таким, которое не разрешено законом.
- Любое исправление обжалуемого вопроса может быть произведено только в отношении интересов лица как акционера, кредитора, директора или должностного лица.
- Лица, являющиеся акционерами, должностными лицами и директорами компаний, могут иметь и другие личные интересы, тесно связанные со сделкой. Однако статья 371 Закона защищает только их интересы как акционеров, должностных лиц или директоров как таковых. [ 23 ] Положения этого раздела не могут быть использованы для защиты или продвижения прямо или косвенно других личных интересов.
- Закон четко определяет, имело ли место притеснение миноритарного акционера, суд должен определить, каковы были разумные ожидания этого лица в соответствии с договоренностями, существовавшими между принципалами.
- Это должны быть ожидания, которые, можно сказать, рассматривались или должны были рассматриваться как часть договора акционеров.
- Определение разумных ожиданий также будет [...] иметь важное значение для принятия решения о том, что является справедливым средством правовой защиты в конкретном случае.
- Средство правовой защиты не должно быть несправедливым по отношению к другим участникам конфликта.
Заявления о притеснении отделены от производных действий , но они не являются взаимоисключающими. [ 24 ] Однако иск о производном иске может быть предъявлен только с разрешения суда , поскольку он подается истцом, чтобы предъявить иск от имени корпорации за причиненный корпорации вред, и любой успешный иск является обязательным для всех акционеров. Это отличается от иска о возмещении угнетения, когда истец предъявляет иск от своего имени за вред, от которого он лично страдает в результате корпоративного поведения. [ 25 ]
Применение в Австралии
[ редактировать ]Статья 234 Закона о корпорациях 2001 года предусматривает, что следующие лица могут подать заявление на получение постановления об освобождении от репрессивного поведения:
- член компании от имени себя или другого участника,
- лицо, которое было исключено из реестра участников или перестало быть участником по обстоятельствам, составляющим существо заявления,
- лицо, которому доля в компании была передана по завещанию или в силу закона, или
- любое другое лицо, с согласия Австралийской комиссии по ценным бумагам и инвестициям , в связи с текущим или предыдущим расследованием деятельности компании, проводимым ASIC.
В статье S. 232 говорится, что ведение дел компании, фактическое или предполагаемое действие или бездействие компании или от ее имени, а также резолюция или предлагаемая резолюция всех или класса акционеров должны быть:
- противоречащие интересам акционеров в целом; или
- угнетает, несправедливо наносит ущерб или несправедливо дискриминирует акционера или акционеров, будь то в этом качестве или в любом другом качестве,
для рассмотрения заявки. [ 26 ]
Средство правовой защиты от притеснений, а также возможность ликвидации компании и использование ASIC оснований для общественных интересов в этом отношении получили более широкое освещение и юридическое развитие после финансового кризиса 2007–2008 годов . [ 27 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Закон Канады о коммерческих корпорациях , RSC 1985, c. С-44, с. 241
- ^ Закон о корпорациях 2001 г. (50, часть 2F.1). 2001.
- ^ Закон о компаниях 1993 года (105, ст. 174–176). 1993.
- ^ Закон о компаниях, 2008 г. (71, ст. 163). 2008.
- ^ Закон о компаниях (42, ст. 216). 1967.
- ^ Закон о компаниях 1965 года (125, ст. 181). 1965.
- ^ Кэп. 622, Часть 14 . 2014.
- ^ Сейчас «Часть 30» . Закона о компаниях 2006 г.
- ^ Энтони Ли (1 ноября 2012 г.). «Руководство по борьбе с несправедливым предубеждением в отношении акционеров» . Эшфорды . Проверено 3 июля 2013 г.
- ^ [1959] 1 WLR 62 в 75
- ^ Роман Томасич; Стивен Боттомли; Роб МакКуин (2002). Закон о корпорациях в Австралии (2-е изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press . п. 414. ИСБН 1-86287-314-3 .
- ^ Закон Канады о коммерческих корпорациях , SC 1974-76, c. 33, с. 234
- ^ Дикерсон, Роберт В.В.; Ховард, Джон Л.; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях для Канады (PDF) . Том. И. Оттава: Информация Канады. пар. 485–486, стр. 162–164. ; Проект 1971 года с. 19.04 показано на Дикерсон, Роберт В.В.; Ховард, Джон Л.; Гетц, Леон (1971). Предложения по новому закону о коммерческих корпорациях для Канады (PDF) . Том. II. Оттава: Информация Канады. стр. 175–177.
- ^ Д. Томсон (2000). «Директора, кредиторы и несостоятельность: фидуциарная обязанность или обязанность не притеснять?» (PDF) . Обзор юридического факультета Университета Торонто . 58 (1): 48. [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ Бек, Стэнли М. (1982). «Права миноритарных акционеров в 1980-е годы». Корпоративное право в 80-е годы, Специальные лекции Общества юристов Верхней Канады . Дон Миллс: Ричард Де Бу. п. 312. ИСБН 0-88820110-9 .
- ^ Закон Канады о коммерческих корпорациях , RSC 1985, c. С-44, с. 238
- ^ Фрэнк Робертс (2000). «Использование кредитором средства правовой защиты» . Университет Макгилла . Проверено 2 июля 2013 г.
- ^ Ernst & Young Inc против Essar Global Fund Ltd и др. , ONSC 1366, 2017 г. , по номиналу. 36–37 (6 марта 2017 г.)
- ^ О'Брайен, Кевин; Карсон, Роберт; Малик, Валид (13 июля 2017 г.). «Верховный суд уточнил критерий личной ответственности директоров за репрессивное поведение» . Ослер, Хоскин и Харкорт . , обсуждая дело Уилсон против Альхарайери , 2017 SCC 39 по номиналу. 47-55 (13 июля 2017 г.)
- ^ Бен-Ишай и Пури 2004 , стр. 89 .
- ^ Пелли против Пелли , 2003 NLCA 6 по номиналу. 37, 221 Nfld & PEIR 1 (22 января 2003 г.), Апелляционный суд (Ньюфаундленд и Лабрадор, Канада)
- ^ NLCA CBCA эквивалентно , что , s. 241(3)
- ^ НЛКА
- ^ Т. Марк Понтин; Трейси М. Коэн; Грэм Купер (июнь 2011 г.). «Различие заявлений о притеснении и производных действий» (PDF) . Фаскен Мартино . Архивировано из оригинала (PDF) 15 декабря 2013 г. Проверено 2 июля 2013 г.
- ^ Кошал, Ану (10 июня 2015 г.). «Выберите свой яд: Апелляционный суд разъясняет различие между средством правовой защиты от угнетения и производным действием» . Маккарти Тетро . , обсуждение Ри против Вильдебура , 2015 ONCA 373 , 126 OR (3d) 178 (26 мая 2015 г.)
- ^ «Законодательное средство правовой защиты от притеснения в соответствии с Законом о корпорациях 2001 года (Cth)» . Ахернс.
- ^ Майкл Легг; Луиза Трэверс (2011). «Притеснения и средства правовой защиты после GFC». Журнал права компаний и ценных бумаг . 29 (2): 101–114.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Рохас, Клаудио Р. (2014). «Неопределенная теория канадского корпоративного права». Обзор права Университета Британской Колумбии . 47 (1): 59–128. ССНР 2391775 .
- «Политическое заявление 11.30 – Рекомендации по средствам правовой защиты» . Корпорации Канады . 8 июня 2005 г. Проверено 2 июля 2013 г.
- Бен-Ишай, Стефани ; Пури, Пунам (2004). «Канадское средство правовой защиты от угнетения, рассмотренное в судебном порядке: 1995–2001 годы». Журнал королевского права . 30 : 79–114. ССНН 1427819 .