В Plus Group Ltd v Pyke
| В Plus Group Ltd & Ors v Pyke | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное имя корпуса | IN Plus Group Limited, Interiors Plus Limited, Joinery Plus Ltd, Joinery Plus Products Limited против John Albert Pyke |
| Решенный | 21 марта 2002 г. |
| Цитирование | [2002] EWCA CIV 370 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Брук Л.Дж., Седли Л.Дж., Джонатан Паркер Л.Дж. |
В Plus Group Ltd v Pyke [2002] EWCA CIV 370 является делом законодательства о британской компании, касающимся фидуциарных обязанностей директоров и, в частности, доктрины, касающимися корпоративных возможностей. В ходе своего апелляционного суждения лорд судьи Седли , сидя с лордом судьей Брук и лордом судьи Джонатаном Паркером, поставили под сомнение правильность дела договорного закона, Bell v. Lever Bros
Факты
[ редактировать ]В Plus Group Ltd не понравился один из его партнеров, Джон Пайк, и он хотел, чтобы он ушел в отставку. Пайк отказался. Другие режиссеры пытались выжать его, исключая его из управления и отказавшись от его зарплаты. Не отставая от своего директора, Пайк установил свою собственную компанию и получил прибыльный контракт с специалистом по клиенту Plus. В плюс затем подал в суд на него за нарушение фидуциарной обязанности, утверждая, что он закупил для себя корпоративную возможность, когда он был должен ее в Plus.
Суждение
[ редактировать ]Апелляционный суд, поддерживающий вывод судьи первой инстанции в пользу Пайке.
Sedley LJ сослался на представление адвокатом Pyke, что Bell v. Lever Bros не взяла на себя любую ответственность за владение директором, которая конкурировала с компанией. Несмотря на то, что он не нужен для решения, он задался вопросом, может ли оно все еще считаться правильным. В любом случае, Седли Л.Дж. признал, что Пайк браконедовал с клиентом, но сказал, что его ...
«... долг перед заявителями была уменьшена до точки исчезновения действиями его коллеги -директора и акционера… Из -за всего, что он оказал, он мог бы также уйти в отставку».
Брук Л.Дж. процитировал несогласное решение лорда Упджона в отношении Boardman v. Phipps , что обстоятельства ...
«... каждый случай должен быть тщательно изучен, чтобы увидеть, существуют ли фидуциарные отношения в отношении вопроса о том, какой жалобу подается».
Он подчеркнул, что Пайк был эффективно исключен из компании за шесть месяцев до любого из рассматриваемых событий. Кроме того, ему не разрешили отказаться от денег, которые он инвестировал в компанию, и ему было отказано в вознаграждении. Пайк не использовал какую -либо собственность компании для возможности или какой -либо конфиденциальной информации, которая пришла ему в директор.
Джонатан Паркер LJ согласился с Брук LJ.
Таким образом, Апелляционный суд намеревался достичь справедливого результата для Пайка, и, по конкретным фактам, его эффективное исключение из компании устранило его фидуциарные обязанности. Особо следует отметить, что факт-интенсивный подход, принятый судом, при освобождении директора от ответственности. Это особенно в свете тревоги, выраженной Седли Л.Дж., подчеркнув, что вывод судьи первой инстанции о том, что клиент сообщил, что он не будет иметь дело с заявителем, был несущественным. В качестве средства оправдания ответчика, а не осуществлять свое усмотрение, чтобы освободить его от ответственности в соответствии с S.727 Закона о компаниях 1985 года, он сначала решил применить неумолимое правило, запрещающее конфликтные операции.
Смотрите также
[ редактировать ]- Guth v. Loft , решение штата Делавэр, которое отклонилось от строгого подхода.
- Кич против Сэндфорда , правило справедливости, которое было основой фидуциарных обязанностей в течение 280 лет.