Обязанность проявлять осторожность (бизнес-ассоциации)
Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( март 2019 г. ) |
Эта статья является частью серии, посвящённой |
Корпоративное право |
---|
США о корпорациях и бизнес-ассоциациях В законодательстве (в частности, в законе штата Делавэр и в Законе о пересмотренной типовой бизнес-корпорации ) обязанность проявлять осторожность является частью фидуциарной обязанности ее директоров перед корпорацией. Другими аспектами фидуциарной обязанности являются обязанность директора быть лояльным и (возможно) добросовестным .
Проще говоря, директор обязан проявлять здравый деловой подход и проявлять обычную осторожность и осмотрительность при ведении бизнеса. Они должны совершать свои действия добросовестно и в интересах корпорации, проявляя осторожность, которую обычный человек проявил бы в аналогичных обстоятельствах.
Решения директоров обычно защищаются правилом делового суждения , если только они не нарушают одну из этих обязанностей или если решение не представляет собой расточительство. Нарушение фидуциарных обязанностей обычно лишает решение директора защиты деловых суждений и требует, чтобы директор продемонстрировал полную справедливость .
Напрасно тратить
[ редактировать ]Директора обязаны не растрачивать корпоративные активы, переплачивая за недвижимость или услуги по трудоустройству. Таким образом, определение отходов представляет собой обмен настолько односторонний, что ни один деловой человек с обычным и здравым суждением не может заключить, что корпорация получила адекватное внимание. В суде это сложно доказать.
Прецедентное право
[ редактировать ]Обязанность проявлять осторожность была изложена или разъяснена в ряде решений. К числу важных обязанностей по уходу относятся:
Smith v. Van Gorkom [ 1 ] (устанавливающая обязанность быть разумно информированным при принятии решений). В этом решении был использован стандарт грубой халатности, который определяется как «безрассудное безразличие или умышленное игнорирование всей совокупности акционеров или действия, выходящие за рамки разумного». [ 2 ] В случае с Ван Горком цена акций была установлена для выкупа компании практически без какого-либо вознаграждения, что соответствует стандарту грубой небрежности при принятии обоснованных решений. Таким образом, обязанность проявлять осторожность, безусловно, включает в себя информирование перед принятием решений.
Caremark , Unocal Corp. против Mesa Petroleum Co. , Revlon, Inc. против MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. (установление обязанности по надзору и знанию финансов компании).
Фрэнсис В. Юнайтед-Джерси Банк [ 3 ] (подчеркивая мониторинг как часть обязанности проявлять заботу). В данном случае женщина получила контроль над подразумеваемым трастом в результате смерти ее мужа. Таким образом, она взяла на себя роль директора. За время ее пребывания на посту директора ее сыновья украли из фонда миллионы долларов. Суды заявили, что она нарушила свою обязанность проявлять заботу, поскольку не контролировала то, что происходит внутри ее организации. Таким образом, мониторинг деятельности внутри организации является частью фидуциарной обязанности по обеспечению заботы.
Уставы
[ редактировать ]Обязанность проявлять осторожность изложена в разделах 8.30 и 8.31 Закона о модельном бизнесе. нет законодательного закрепления обязанности проявлять осторожность В Законе штата Делавэр об общих корпорациях .
Оправдание
[ редактировать ]И Делавэр, и Типовой закон допускают освобождение директоров от ответственности за некоторые нарушения обязанности соблюдать осторожность. Положения об освобождении от вины содержатся в разделе 102(b)(7) Общего корпоративного права штата Делавэр и в разделе 2.02(b)(4) Типового закона.
Критика
[ редактировать ]Директора трудно уличить в нарушении этой обязанности, поскольку презумпция делового суждения освобождает директоров от большей части их ответственности. Корпоративные директора практически не подотчетны акционерам, хотя некоторые все еще существуют.
Например, директора Disney уволили после 14 месяцев работы, получив компенсацию в размере около 150 миллионов долларов, что больше, чем весь его трудовой договор. В деле Брем против Эйснера , решении Верховного суда штата Делавэр от 2000 года, [ 4 ] Суд установил, что Правило делового решения защищает Совет директоров, который, по мнению Суда, принял неверное деловое решение , поскольку оно, по сути, соответствует процессуальному требованию Ван Горкома о предоставлении информации через эксперта перед утверждением выходного пособия. Таким образом, кажется, что это правило защищает даже ужасные деловые решения от судебного пересмотра.
Контраргумент заключается в том, что акционеры могут свободно продавать свои акции на открытом рынке. Конечно, некоторые неверные деловые решения совета директоров вполне могут повлиять на способность акционеров сделать это. Обратите внимание, однако, что решение по данному делу было принято в соответствии с довольно жесткой кодификацией в штате Делавэр Правил делового суждения, §102(b)(7), которое позволяет Корпорации ограждать членов совета директоров от ответственности почти за все, кроме откровенной недобросовестности. [ 5 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. 1985)
- ^ Чжаойи Ли, Судебный пересмотр обязанности директоров проявлять осторожность: сравнение США и Китая, 83 У. Питт. Л. Откр. 597 (2022 г.)
- ^ Фрэнсис против. Банк Юнайтед-Джерси, 87, Нью-Джерси, 15, 432 A.2d 814 (1981)
- ^ Брем против. Эйснер, 746 A.2d 244 (декабрь 2000 г.)
- ^ В тени: правило делового суждения на фоне недавних корпоративных скандалов https://www.joshiattorneys.com/articles-and-publications/business-and-commercial-litigation-topics/in-the-shadows-the-business- правило-суждения-на фоне-недавних-корпоративных-скандалов/