Обязанность проявлять осторожность в английском праве

В английском деликтном праве человек может быть обязан заботиться о другом, чтобы гарантировать, что он не понесет необоснованного вреда или убытков. Если будет установлено, что такая обязанность нарушена , на юридическая ответственность будет возложена причинителя вреда по возмещению потерпевшему любых понесенных убытков. Идея о том, что люди обязаны заботиться о незнакомцах – там, где раньше такие обязанности возникали только из договорных соглашений – развивалась в общем праве на протяжении всего 20-го века. Доктрина получила существенное развитие в деле Донохью против Стивенсона . там, где женщине удалось основать производство имбирного пива, она была обязана проявлять осторожность, а там, где оно было произведено небрежно. После этого концепция долга расширилась до последовательного судебного критерия, который должен быть удовлетворен, чтобы предъявить иск о халатности .

Как правило, обязанность проявлять осторожность возникает, когда один человек или группа предпринимает действия, которые могут причинить разумный вред другому лицу (или им самим) физически, морально или экономически. Сюда входят как обычные виды деятельности, такие как вождение автомобиля (при которых могут возникнуть телесные повреждения), так и специализированные виды деятельности, такие как предоставление надежных экономических консультаций (при которых могут возникнуть экономические потери). Если человек не создал ситуацию, которая может причинить вред, не существует обязанности проявлять осторожность, чтобы предупреждать других об опасных ситуациях или предотвращать причинение им вреда; такие действия известны как чистое бездействие, и ответственность может возникнуть только в том случае, если существуют предшествующие особые отношения, вызывающие их необходимость.

Обязанность заботиться

Первым элементом небрежности является юридическая обязанность проявлять осторожность. Это касается отношений между ответчиком и истцом, которые должны быть такими, чтобы на ответчике существовало обязательство проявлять надлежащую осторожность во избежание причинения вреда истцу при всех обстоятельствах дела. Существует два способа установления обязанности проявлять осторожность:

1. ответчик и истец находятся в одном из признанных отношений, в которых обязанность проявлять осторожность установлена ​​прецедентом; или
2. вне этих отношений, в соответствии с принципами, выработанными прецедентным правом.

Принципы, изложенные в деле Капаро против Дикмана, предусматривают трехстороннюю проверку:

1. Был ли вред разумно предсказуем?
2. Была ли необходимая степень близости между истцом и ответчиком?
3. Справедливо ли, справедливо и разумно ли налагать обязанность проявлять осторожность? существуют ли исключающие проблемы государственной политики?

Существует ряд различных и узнаваемых ситуаций, в которых суды признают существование обязанности соблюдать осторожность. Примеры включают в себя

• один участник дорожного движения другому
• работодатель работнику
• производитель для потребителя
• врач пациенту
• адвокат для клиента
• учитель ученику

Позиция общего права в отношении небрежности признает строгие категории небрежности. В 1932 году обязанность по уходу применялась, несмотря на отсутствие предшествующих отношений или взаимодействия, и не была ограничена условиями договора. Здесь было установлено, что производитель обязан соблюдать осторожность перед конечным потребителем за небрежность при производстве своих товаров. Иск г-жи Донохью о возмещении ущерба в результате гастроэнтерита и нервного шока был удовлетворен, поскольку производитель имбирного пива по неосторожности допустил улитку в бутылку, которую она выпила. Лорд Аткин установил ответственность на том основании, что между двумя сторонами существовал принцип соседства, чтобы обеспечить разумную осторожность при производстве имбирного пива и не причинить г-же Донохью какого-либо необоснованного вреда:

Должна существовать и существует некоторая общая концепция отношений, порождающих обязанность проявлять заботу, и частные случаи, встречающиеся в книгах, являются лишь примерами. ... Правило, согласно которому вы должны любить своего ближнего, становится законом: вы не должны причинять вред своему ближнему; и вопрос адвоката: Кто мой ближний? получает ограниченный ответ. Вы должны проявлять разумную осторожность, чтобы избежать действий или бездействия, которые, как вы можете разумно предвидеть, могут причинить вред вашему соседу. Кто же по закону мой сосед? Ответ, по-видимому, таков: люди, на которых мои действия так тесно и непосредственно влияют, что я должен разумно иметь в виду их как затронутых таким образом, когда я направляю свой ум на действия или бездействия, которые подвергаются сомнению.

Речь лорда Аткина установила принцип соседства . или общая обязанность людей проявлять разумную осторожность в своих действиях или бездействиях, чтобы не причинить вреда ближайшим к ним людям. Не имело значения, что миссис Донохью была неизвестна или неизвестна производителю; поскольку причиненный ущерб можно было предвидеть из-за халатности производителя имбирного пива.

Тест Аннса

См. Также: Эннс против Мертона, городской совет Лондона

После твердого установления принципа соседства в отношении халатности в последующие годы стало ясно, что он не представляет собой легко применимого подхода к новым формам обязанностей или к беспрецедентным ситуациям халатности. Таким образом, возникли новые категории халатности, как, например, в деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd. для охвата различных типов небрежных действий, а не последовательной доктрины или соотношения, взятого из дела Донохью против Стивенсона . Примерно через тридцать лет после вынесения решения по делу Донохью по делу Home Office v Dorset Yacht Co Ltd. Лорд Рид заявил в судебном порядке, что: «пришло время, когда мы можем и должны сказать, что его следует применять, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения». Так продолжалось до дела Аннс против Мертона, городского совета Лондона. однако принцип соседства был принят в ходе формального теста на халатность. Дело касалось халатного строительства многоквартирного дома по заказу городского совета Мертона в Лондоне. Квартиры, построенные в 1972 году, имели плохо заложенный фундамент, что привело к наклону полов и трещинам в стенах. Арендаторы мезонетов подали в суд на совет за халатность, утверждая, что существует обязанность позаботиться о том, чтобы здание было построено должным образом и находилось в пригодном для использования состоянии.

Отвергая предыдущую эволюцию обязанности проявлять осторожность, категоричный подход, при котором требование должно было соответствовать предыдущим ситуациям, когда обязанность была обнаружена, Палата лордов единогласно признала, что обязанность существует. Тест, установленный лордом Уилберфорсом , известный как тест Аннса , налагает prima facie обязанность проявлять осторожность в тех случаях, когда:

• Между предполагаемым правонарушителем и лицом, которому причинен ущерб, существует достаточная связь близости или соседства, так что небрежность со стороны первого может нанести ущерб второму;
• Не существует никаких важных соображений, которые могли бы уменьшить или ограничить объем любой налагаемой пошлины.

Трехэтапный тест

После введения двухэтапного теста на обязанность проявлять осторожность судебные органы заметно отступили от этого критерия, который многие считали слишком всеобъемлющим и слишком легко применимым к делам, которые могли противоречить публичному порядку. Тест был официально отменен в деле Мерфи против Окружного совета Брентвуда . где Палата лордов сослалась на Практическое заявление об отказе от теста Аннса. Итоговый критерий обязанности соблюдать осторожность, который и сегодня остается хорошим законом, можно найти в решениях по делу Caparo Industries plc против Дикмана . Большая критика теста Аннса заключалась в том, что он сочетал тест на близость родства с возможностью предвидеть вред. В то время как принцип соседства лорда Аткина подчеркивал необходимость как близких отношений, так и предсказуемости вреда, тест Эннса не проводил такого четкого различия. Ричард Киднер заявил, что это привело к тому, что суды иногда игнорировали соответствующие политические соображения. и поощрять «ленивое мышление и неопределенный анализ». Громкий тест пытается совместить потребность в контрольном устройстве, близость родства с предсказуемостью вреда. В речи лорда Оливера по делу Caparo Industries PLC против Дикмана суммируется проверка на обязанность проявлять осторожность:

• Причиненный вред должен быть разумно предсказуемым результатом поведения ответчика;
• Между предполагаемым правонарушителем и лицом, которому причинен ущерб, существует достаточная связь близости или соседства;
• Наложение ответственности справедливо, справедливо и разумно.

При повторном представлении о необходимости близости в качестве центрального средства контроля было заявлено, что эти три стадии являются «ингредиентами» ответственности, а не испытаниями сами по себе. Например, ответственность может возникнуть между совершенно незнакомыми людьми в случае совершения позитивных действий, влекущих за собой предсказуемый физический вред; Однако в тех случаях, когда происходят упущения и искажения по неосторожности, необходимо продемонстрировать непосредственную связь, а также возможность предвидеть ущерб.

Статус истца

Статус заявителя в результате халатности может привести к возникновению обязанности проявлять осторожность там, где она обычно не возникает (как в случае со спасателями), или вообще предотвратить существование обязанности проявлять осторожность. Заявления о том, что врач может возложить на мать обязанность по оказанию медицинской помощи и консультировать против рождения ребенка, а также утверждения о том, что полиция может возложить на человека, причастного к преступному поведению, обязанность проявлять заботу, были запрещены. В деле Маккей против Управления здравоохранения округа Эссекс , заявление ребенка о том, что врач должен был посоветовать его матери сделать аборт, было отклонено; Хотя Закон о врожденных инвалидностях (гражданской ответственности) допускает действия, когда халатность является причиной инвалидности, противоправная жизнь по-прежнему запрещена по политическим причинам. Аналогичным образом, когда преступник пытался избежать задержания полицией в деле Веллино против главного констебля Большого Манчестера , его заявление о том, что они обязаны позаботиться о нем и не дать ему сбежать после ареста, было названо «самоочевидным абсурдом».

Спасатели

«Опасность призывает к спасению. Крик бедствия — это призыв к помощи. Закон не игнорирует эти реакции разума, прослеживая поведение до их последствий. Он признает их нормальными. Он помещает их усилия в рамки естественных и вероятных ... Неправда, которая подвергает опасности жизнь, является несправедливостью по отношению к жертве, находящейся в опасности; она также является несправедливостью по отношению к ее спасителю».

Кардозо Дж ., Вагнер против International Railway Co (1921) 133 NE 437, 232 NY 176

установлено, В общем праве что те, кто пытается спасти людей, обязаны проявлять осторожность со стороны тех, кто создает опасные ситуации, в которые можно предвидеть, что спасатели могут вмешаться. Эта обязанность может распространяться как на профессиональных спасателей, таких как врачи или спасатели , так и на обычных людей, и может даже применяться, когда спасатель предпринимает неосторожную или безрассудную попытку спасения. Основание для этой ответственности было впервые признано в деле Хейнс против Харвуда . Здесь ребенок, который бросил камень в лошадь, заставив ее побежать, был привлечен к ответственности полицейского, который впоследствии попытался остановить его и получил травму. Обязанность была подтверждена в более позднем деле Бейкер против TE Hopkins & Son Ltd. с Уилмером LJ, заявляющим, что:

Поэтому, если предположить, что спасатель не действовал неразумно, мне кажется, что он обычно должен принадлежать к классу людей, которые должны находиться в поле зрения правонарушителя как находящиеся на близком и непосредственном влиянии его действий.

Обязанность заботиться о спасателе отличается от обязанности заботиться о тех, кого он спасает. Когда люди вторгались на железнодорожные пути, подвергая себя опасности, на них не была возложена обязанность проявлять осторожность; однако начальник станции, который пытался спастись и был смертельно ранен, был обязан проявлять осторожность, поскольку было можно было предвидеть, что он попытается спасти. Аналогичным образом, обязанность проявлять осторожность может возникнуть, когда человек подвергает себя опасности и спасатель получает травму, несмотря на то, что человек явно не несет никакой обязанности проявлять заботу.

Обязанность следить за упущениями

«Можно поставить вопрос в политических, моральных или экономических терминах. В политических терминах закон требует не столько посягательства на свободу человека, когда он требует от него учитывать безопасность других в своих действиях, сколько возлагает на него обязанность спасать или защищать. Моральную версию этого вопроса можно назвать «Зачем придираться ко мне?» аргумент».

Лорд Хоффманн , Стовин против Уайза [1996] AC 923

Как правило, никакая обязанность соблюдать осторожность не может возникнуть в отношении простого упущения; действия, которые, если они будут предприняты, сведут к минимуму или предотвратят вред другому человеку. Однако, когда человек создает опасную ситуацию – даже если это невиновно – может возникнуть обязанность проявлять осторожность, чтобы защитить других от причинения вреда. Если человек оставил свой автомобиль без включенных фар на обочине проезжей части, он был обязан проявить осторожность перед другими водителями, несмотря на то, что дорога была хорошо освещена, и, таким образом, нес солидарную ответственность, когда другой водитель столкнулся с его автомобилем.

Однако существуют определенные обстоятельства, при которых физическое лицо может нести ответственность за упущения, если ранее существовали особые отношения. Такие отношения могут быть установлены законом; , Законы об ответственности оккупантов например, налагают на арендаторов земли и собственности обязанность заботиться о защите – насколько это разумно – других от вреда. В других случаях отношения могут быть предположены или навязаны на основании необходимости защитить человека от третьих сторон. В Стэнсби против Тромана декоратор не смог обеспечить безопасность дома, который он украшал, что привело к ограблению в его отсутствие; Было установлено, что он был обязан перед владельцем дома обеспечить адекватную охрану помещения в его отсутствие. Орган власти или служба в равной степени могут быть обязаны заботиться о людях, чтобы защитить их от вреда. В деле «Ривз против комиссара полиции Метрополиса » Было установлено, что полиция была обязана перед заключенным, который, как известно, подвергался риску самоубийства, гарантировать, что он не покончит жизнь самоубийством, находясь под стражей. Власти также были признаны ответственными за неспособность защититься от рисков третьих сторон при определенных обстоятельствах. Было установлено, что орган образования обязан проявлять заботу о автомобилистах, чтобы защитить маленьких детей от риска, попадающего на дорогу общего пользования; водитель получил ранения, когда был вынужден свернуть после того, как четырехлетний ребенок сбежал и выбежал на полосу встречного движения.

Обязанность проявлять осторожность будет также применяться к бездействию, если третье лицо совершило опасное действие в отношении имущества ответчика, о котором он знал или должен был знать, и он не предпринял разумных мер для предотвращения ущерба соседнему имуществу.

Особые виды вреда

Психический вред

Основная статья: Нервный шок

Обязанность заботиться о защите других лиц от психического вреда отличается от обязанности заботиться о физическом вреде, при этом предусмотрены дополнительные механизмы контроля и различия для ограничения ответственности. Успешный иск о возмещении психиатрического вреда должен быть результатом внезапного шока (вызванного травмирующим событием), и жертва должна обладать обычной силой духа и умственной силой и не быть особенно восприимчивой к рассматриваемому вреду. Хотя обязанность по оказанию медицинской помощи prima facie налагается в случае физического вреда при соблюдении критериев близости, предсказуемости и политики, ответственность за психический вред возлагается на связь человека с травмирующим событием; на тех, кто не подвергается физической опасности, не может быть возложена обязанность по уходу, если они не соответствуют нескольким критериям родства.

Решение по делу Пейдж против Смита устанавливает ответственность за причинение психического вреда, когда человеку угрожает физическая опасность. Жертвы этой категории известны как основные жертвы, и на них автоматически возлагается обязанность по уходу, как объяснил лорд Ллойд:

Как только установлено, что ответчик обязан проявлять осторожность, чтобы не причинить телесных повреждений истцу, не имеет значения, является ли фактически полученная травма физической, психиатрической или и той, и другой.

- Пейдж против Смита [1996] AC 155, 190

Остальные лица классифицируются как вторичные жертвы и должны соответствовать нескольким критериям, чтобы установить обязанность по уходу за ними. Есть несколько типов жертв, которых суд признал; сотрудники, испытывающие чрезмерный стресс на работе, лица, ставшие свидетелями уничтожения их имущества, в то время как те, кто становится свидетелем особенно травмирующих сцен с участием других, являются вторичными жертвами. Прецедентное право, касающееся причинения психиатрического вреда, сосредоточено в первую очередь на вторичных жертвах; возмещение ущерба за то, что он стал свидетелем телесных повреждений и вреда другим людям, было ограничено в первую очередь решением по делу Алкок против главного констебля Южного Йоркшира , который устанавливает ряд границ и критериев наложения ответственности. Между первичной жертвой и вторичной жертвой, ставшей свидетелем травматического события, должна существовать тесная связь «любви и привязанности». Кроме того, причина вреда должна быть близка и близка к рассматриваемому шокирующему событию, и она должна быть засвидетельствована средствами чувств жертвы, а не посредством какой-либо формы общения.

Чистая экономическая потеря

Основная статья: Чистые экономические потери в английском праве

Халатность, которая не причиняет физического или психического вреда, но причиняет экономический ущерб отдельному лицу или организации, называется чистым экономическим ущербом. Идея о том, что обязанность проявлять заботу может быть связана с защитой от экономических потерь других, рассматривалась как проблематичная. поскольку границы такой ответственности потенциально непредвидимы и их трудно установить. Таким образом, существует несколько ограничений на возмещение чистых экономических потерь, при этом некоторые категории экономических потерь вообще не подлежат возмещению. Те, кто пострадал от ущерба, нанесенного имуществу другой компании или частного лица, или понесли убытки, например, из-за покупки дефектного продукта, обычно не могут возместить любые убытки, понесенные в результате. Случаи, когда признается обязанность соблюдать осторожность, обычно связаны с небрежным оказанием услуги или небрежными искажениями специалистов, на которые затем полагаются другие.

Чистые экономические потери связаны с делом Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd. где впервые было признано, что может возникнуть обязанность соблюдать осторожность, чтобы не причинить другим экономические потери из-за небрежных искажений. В данном случае рекламное агентство Hedley Byrne обратилось в компанию Heller & Partners с просьбой проверить кредитоспособность третьей компании, Easipower Ltd, прежде чем выполнять рекламные заказы от их имени. Компания Heller & Partners сообщила, что Easipower Ltd является кредитоспособной, и на основании этого заявления Хедли Бирн разместила для них заказы на рекламу. Когда впоследствии Easipower Ltd была объявлена ​​банкротом , Хедли Бирн подала в суд на Heller & Partners, утверждая, что они были обязаны соблюдать осторожность при консультировании по вопросам кредитной истории. Хотя Хедли Бирн не добился успеха в своем иске, Палата лордов признала, что такая обязанность может возникнуть, если между двумя сторонами существуют отношения доверия.

Ответственность государственных органов

Организация или государственный орган могут быть признаны совершившими халатное действие так же, как и физическое лицо; однако по политическим соображениям обязанность проявлять заботу, которую может нести государственный орган, отличается от обязанности частных лиц или организаций. Как правило, именно в тех случаях, когда тип причиненного вреда не носит физического характера или совершается бездействие по неосторожности, формулировка обязанности соблюдать осторожность отличается.

Традиционно суды отклоняли утверждения о том, что полиция обязана заботиться о жертвах преступлений. В деле Хилл против главного констебля Западного Йоркшира не было обнаружено никакой обязанности соблюдать осторожность между полицией и Жаклин Хилл, одной из жертв Йоркширского Потрошителя . Отсутствие обязанности проявлять осторожность было подтверждено в ряде других случаев как на основании отсутствия близости (критерий, необходимый во всех формулировках доктрины обязанности проявлять осторожность), так и на том основании, что это является плохой государственной политикой.

В 2018 году Верховный суд Соединенного Королевства установил, что неспособность надлежащего расследования обвинений Джона Уорбойса в сексуальном насилии в отношении двух женщин представляет собой нарушение статьи 3 Европейской конвенции по правам человека, а также что явные или существенные ошибки в расследовании серьезные преступления повлекут за собой аналогичные нарушения закона о правах человека. Хотя это не устанавливает обязанность проявлять осторожность в соответствии с деликтным законодательством, оно обеспечивает альтернативный способ получения компенсации для жертв.

См. также

• Английское деликтное право
• Бхамра против Дабба [2010] EWCA Civ 13
• Принцип шлюзов

Библиография

• Бэгшоу, Родерик; Макбрайд, Николас (2008). Правонарушение . Лонгман . ISBN  978-1-4058-5949-3 .
• Дикин, Саймон; Джонстон, Ангус; Маркесинис, Василий (2007). Закон о правонарушениях Маркесиниса и Дикина . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-928246-3 .
• Эллиотт, Кэтрин; Куинн, Фрэнсис (2007). Правонарушение . Лонгман . ISBN  978-1-4058-4672-1 .
• Киднер, Ричард (1987). «Отказ от принципа Аннса: изменчивая природа близости в небрежности». Юридические исследования . 7 (3): 319–332. дои : 10.1111/j.1748-121X.1987.tb00370.x . S2CID   109765942 .
• Нолан, Донал (2004). «Психическая травма на перепутье». Журнал закона о личных травмах (1).
• Стил, Дженни (2007). Закон о правонарушениях: текст, дела и материалы: текст, дела и материалы (мягкая обложка) . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-924885-8 .