Нарушение обязанностей в английском праве

В английском деликтном праве не может быть ответственности за халатность , если истец был обязан проявлять заботу не докажет как то, что ответчик , так и то, что имело место нарушение этой обязанности . Ответчик нарушает свои обязанности по отношению к истцу, если его поведение не соответствует стандарту, ожидаемому в данных обстоятельствах.

Общий стандарт ухода следующий:

Чтобы ответчик был признан небрежным, он должен нарушить свою обязанность проявлять заботу по отношению к истцу. Чтобы считаться нарушившим обязанность проявлять осторожность, необходимо доказать, что его действия не соответствуют стандартам осторожности, которые, вероятно, будет проявлен разумным человеком. Установление нарушения обязанностей и установление уровня осторожности является сложной задачей, и прежде чем установить, что обязанность проявлять осторожность была нарушена, истец должен сначала доказать, что ответчик имел перед ним обязанность проявлять осторожность.

Стандарт заботы определяется как меры, которые разумный человек (в обстоятельствах обвиняемого) принимает для снижения риска причинения вреда. Это объективный стандарт, в котором применяется критерий «разумного человека» для определения того, нарушил ли ответчик свою обязанность проявлять осторожность. Другими словами, это реакция разумного человека на предсказуемый риск. Стандарт медицинской помощи, естественно, меняется со временем и зависит от косвенных факторов. Таким образом, когда стандарт медицинской помощи устанавливается в одном случае, это не становится автоматически прецедентом для другого – каждый случай рассматривается на основании своих собственных фактов. ^{[ нужна ссылка ]}

Специальные стандарты

Стандарт «человека в омнибусе Клэпхема» применяется не во всех случаях, поскольку это может привести к несправедливости. Есть обвиняемые, для которых этот стандарт слишком низок и оправдывает очевидное правонарушение. В других случаях стандарт может рассматриваться как слишком требовательный к ответчику в данных обстоятельствах. Наиболее распространенными примерами являются дела обвиняемых-специалистов, неопытных обвиняемых и детей-обвиняемых.

Квалифицированные ответчики (специалисты)

Тест обычного среднестатистического человека не подойдет для обвиняемых, которые заявляют или утверждают, что обладают определенными навыками. «Человек в омнибусе Клэпхема» не обладает этим умением, и поведение, ожидаемое от опытного профессионала, не такое, как можно было бы ожидать от обычного человека в тех же обстоятельствах. ^[1] Таким образом, общим стандартом, применяемым к профессионалам, является «разумный профессионал», например, автомеханик, врач и т. д.

Нарушение обязательств, Сабол против больницы общего профиля Ричмонд-Хайтс (1996 г.)

Суд заявил, что действия медсестер соответствовали основным профессиональным стандартам практики медико-хирургических медсестер в больнице неотложной помощи. У них не было и не предполагалось, что они пройдут специальную подготовку по психиатрической сестринской работе, и их не будут судить так, как если бы они имели ее. ^[2]

Новички (счетчик ошибок по неопытности)

Новички в определенной области навыков должны проявлять ту же внимательность, что и разумный человек, обладающий этим конкретным навыком. Отсутствие у подсудимого опыта не учитывается.

Неттлшип против Уэстона (1971) 3 Все ER 581 требуют, чтобы начинающий водитель проявлял тот же уровень осторожности, что и достаточно компетентный водитель.
Уилшер против Управления здравоохранения округа Эссекс (1986) 3 Все ER 801 ожидают, что младший врач будет работать в соответствии со стандартами компетентного и квалифицированного врача, работающего на той же должности.
Уэллс против Купера (1958) 2 Во всех ER 527 говорится, что от человека, который выполняет работу своими руками по ремонту собственного дома, ожидается, что он будет демонстрировать тот же уровень ухода, что и достаточно квалифицированный любитель в конкретной профессии. Однако они не обязаны достигать уровня профессионала.

Важно отметить, что знание истцом об отсутствии у ответчика опыта в тех навыках, которые он применяет, не приводит к снижению стандарта. В деле Неттлшип против Уэстона инструктор по вождению получил травму из-за ошибки своего ученика. Студентка утверждала, что инструктор знал об отсутствии у нее опыта, но Апелляционный суд отказался учесть этот факт в своем решении относительно уровня ухода, ожидаемого от нее. При этом размер возмещения ущерба учителю был уменьшен из-за его совершившей халатности .

Дети

Хотя для новичков никаких льгот не предусмотрено, суды готовы снизить уровень ухода, ожидаемый от детей, с учетом их возраста. Ожидается, что ребенок-ответчик будет соответствовать стандарту разумного ребенка того же возраста.

Гоф против Торна (1966) 3 Все ER 398: 13,5-летняя девочка не проявляла халатности , когда она перешла дорогу, не посмотрев на то, что ее поманил водитель грузовика, и была сбита автомобилем, едущим на слишком высокой скорости.
Маллин против Ричардса [1998] 1 Все ER 920: пятнадцатилетняя девочка не проявила халатности, когда она играла в драку с подругой, и линейка, которой она фехтовала, разбилась, осколок летел другой девочке в глаз.
OLL Ltd против министра транспорта [1997] 3 Все ER 897: с особым вниманием к обязанности проявлять осторожность со стороны служб экстренной помощи.

Поведение, ожидаемое от разумного человека

В обычном случае, установив наличие обязанности соблюдать осторожность, истец должен доказать, что ответчик не сделал того, что разумный человек («разумный профессионал», «разумный ребенок») сделал бы в той же ситуации. Если ответчик не соответствует стандартам, это будет нарушением обязанности соблюдать осторожность. Об этом судят по следующим факторам:

Что знал подсудимый? По словам Деннинга LJ. В деле Роу против министра здравоохранения (1954) 2 AER 131 ответчик будет нести ответственность только в том случае, если разумный человек мог предвидеть убытки или ущерб в обстоятельствах, преобладавших на момент предполагаемого нарушения обязанностей.
Какова была степень риска? Чем выше риск причинения серьезного вреда, тем более серьезные меры предосторожности должен будет принять ответчик. В деле «Болтон против Стоуна» [1951] AC 850, [1951] 1 All ER 1078 крикетный клуб не проявил халатности, когда мяч отлетел от земли и повредил истца, поскольку вероятность этого события была настолько мала, что ответчик нельзя было ожидать принятия мер предосторожности. Однако в деле «Миллер против Джексона» ([1977] QB 966, [1977] 3 WLR 20, [1977] 3 All ER 338 мяч оторвался от земли несколько раз за сезон. В этих обстоятельствах ожидалось, что клуб принять меры предосторожности.
Насколько практичными были эти меры предосторожности? В деле Уилсон против губернатора римско-католической начальной школы Святого Сердца (1997 г.) EWCA Civ 2644 было установлено, что начальная школа не проявила халатности, не наняв кого-то для присмотра за игровой площадкой после закрытия школьных занятий и до тех пор, пока все дети не ушли. В деле Хейли против Лондонского совета по электроэнергетике [1964] 3 All ER 185 слепой упал в яму в земле, на которую указал визуальный знак. В результате он стал глухим. Считалось, что можно было предвидеть, что слепой человек будет идти по улице, и риск того, что он поранится, оправдывал меры предосторожности, связанные с установкой барьера. Тест представляет собой баланс разумности мер предосторожности и вероятности получения травмы.
Какова общественная значимость деятельности подсудимого? Если действия ответчика служат общественно полезной цели, то его принятие на больший риск могло быть оправдано. Таким образом, в деле Ватт против Хартфордшира CC (1954) 2 AER 368 пожарная команда не проявила халатности, доставив на место происшествия не тот автомобиль, поскольку было бы потеряно драгоценное время, чтобы найти лучший автомобиль для помощи. С 26 июля 2006 года это соображение имеет законодательную основу в соответствии со статьей 1 Закона о компенсации 2006 года .
Обычная практика. Ответчик, соблюдающий обычную практику в своей сфере деятельности, обычно считается отвечающим стандарту разумного человека, если только суд не сочтет эту практику небрежной. В деле Париж против городского совета Степни (1951) 1 AER 42, хотя существовала практика необеспечения сотрудников защитными очками, на совете была особая обязанность защитить истца, поскольку он уже потерял зрение на один глаз.

Спортивные мероприятия

Поведение, ожидаемое от участника спортивного мероприятия по отношению к своим участникам или зрителям, отличается от поведения разумного человека вне таких мероприятий. Было установлено, что в «разгаре» соревнований участник нарушит свои обязанности по отношению к другим участникам и зрителям только в том случае, если он проявит «безответственное пренебрежение к их безопасности». ^[3] В то же время в другом случае ^[4]Стандарт осторожности, ожидаемый от одного игрока по отношению к другому, - это обычный стандарт проявления «всей разумной осторожности в обстоятельствах, в которых он оказался», хотя в этом случае также было установлено, что обвиняемый действовал безрассудно. В настоящее время неясно, можно ли и как согласовать эти два подхода.

Бремя доказывания

ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ СВОЁ УТВЕРЖДЕНИЕ – это бремя доказывания.Повел ли ответчик в данном деле ниже стандарта «разумного человека» или нет, является вопросом факта, и истец должен доказать этот факт. Однако в определенных ситуациях маловероятно, чтобы определенное событие могло произойти без халатности ответчика, например, если хирург оставил скальпель в теле пациента. В таких случаях говорится, что «вещь говорит сама за себя» ( res ipsa loquitur ), и ответчик должен доказать, что факт причинения ущерба не был обусловлен его небрежностью.

Истец может поднять вопрос res ipsa loquitur, чтобы переложить доказательное бремя на ответчика. Для этого должны быть выполнены следующие критерии:

1. Инцидент произошел необъяснимым образом;
2. Инцидент не произошел бы при обычном ходе событий, если бы не халатность ответчика; и
3. Ответчик или ответчики контролировали объект, причинивший вред.

См. также

Примечания

^ Озеро Болам против. Комитет по управлению больницей Фрирн [1957] 2 Все ER 118
^ См. Йодер-Уайз, Патрисия. Лидерство и управление в сфере сестринского дела, исправленное переиздание, 5-е издание. Мосби, 2011.
^ См . Вулдридж против Самнера [1963] 2 QB 23 относительно зрителей и Харрисон против Винсента [1982] RTR 8 относительно других спортсменов.
^ See Condon v Basi [1985] 2 All ER 453

Ссылки

Томас Бевен, « Принципы закона о халатности », Лондон: Стивенс и Хейнс (1889).
Уэнам, Дэвид. (1998). «Нерадивые дети». 4 ВебJCLI [1]

[1] Озеро Болам против. Комитет по управлению больницей Фрирн [1957] 2 Все ER 118

[2] См. Йодер-Уайз, Патрисия. Лидерство и управление в сфере сестринского дела, исправленное переиздание, 5-е издание. Мосби, 2011.

[3] См . Вулдридж против Самнера [1963] 2 QB 23 относительно зрителей и Харрисон против Винсента [1982] RTR 8 относительно других спортсменов.

[4] See Condon v Basi [1985] 2 All ER 453

[1]

[2]

[3]

[4]