Потеря шанса в английском праве

Утрата шанса в английском праве относится к особой проблеме причинно-следственной связи, которая возникает в деликтах и ​​договорах. Закону предлагается оценить гипотетические результаты, затрагивающие либо истца, либо третью сторону, когда нарушение ответчиком договора или обязанности соблюдать осторожность в целях халатности лишило истца возможности получить выгоду и/или избежать потеря. Для этих целей возмещение ущерба обычно направлено на компенсацию потери ожиданий истца (альтернативные обоснования включают реституцию и доверие). Общее правило заключается в том, что потеря шанса подлежит компенсации, если этот шанс был обещан по контракту. в целом это не так в деликтном праве, где до сих пор большинство дел было связано с медицинской халатностью в системе общественного здравоохранения.

Договор

Средства правовой защиты

В договорных делах суд обычно заинтересован в обеспечении исполнения договоренностей. Если одна сторона собирается понести убытки или понесла убытки в результате нарушения другой стороны, суд предлагает практическую защиту ее или ее ожиданий относительно исполнения (в некоторых случаях использование судебного запрета или конкретного исполнения может быть целесообразным ). Если сторона доказывает, что она понесла убытки в результате какого-либо нарушения (возможно, включая нематериальные или нематериальные убытки, например, из-за разочарования, ущерба репутации и т. д.), целью возмещения убытков является то, насколько деньги могут это сделать. , чтобы поставить истца в такое же положение, как если бы договор был исполнен. Таким образом, наиболее подходящей основой для расчета любых убытков является изучение экономического потенциала контракта в его формулировке. Это позволит измерить то, что истец ожидал получить, и, таким образом, дать количественную оценку того, что было потеряно в результате нарушения.

Государственная политика

В рамках государственной политики закон направлен на уважение разумных ожиданий всех сторон, участвующих в споре. Таким образом, фундаментальный подход заключается в поддержании действительности контракта там, где это возможно. Таким образом, не существует общей защиты для тех, кто обнаруживает, что заключил невыгодную сделку. Все должны принять реальные результаты соглашений, заключенных добровольно (см. свободу договора ). Даже в случае нарушения суд не будет наказывать «виновную» сторону (см. Addis v Gramophone Co Ltd [1909] AC 488, которое не допускает присуждения штрафных санкций или штрафных санкций в чисто договорном порядке), а также не отменит вся прибыль, полученная за счет другого, за исключением случаев, когда нарушение является исключительным, как в деле Генеральный прокурор против Блейка [2000] 3 WLR 635, которое, по-видимому, создает совершенно новую форму договорного средства правовой защиты, а именно реституционное средство в виде отчета о прибыли за нарушение контракта , когда обычные средства правовой защиты недостаточны. Стандартным средством правовой защиты является возмещение ущерба, которое обычно рассчитывается только в отношении истца и не отражает какой-либо формы наказания в отношении другого(их) лица(ов) за использование легковерности или невиновности истца. Закон также признает, что несправедливость может возникнуть из-за неравенства в переговорных возможностях, и устраняет репрессивные положения об освобождении от ответственности.

Причинно-следственная связь

Основной трудностью при расчете ущерба является вопрос причинно-следственной связи . Удаленность опровергнет утверждение, если оно зависит от очень гипотетических возможностей. В деле МакРэй против Комиссии Содружества по утилизации, основываясь на слухах, Комиссия продала Макрею право спасти нефтяной танкер, который, как предполагалось, был брошен в указанном месте. К сожалению, танкера не существовало. Комиссия утверждала, что контракт был недействителен из-за распространенной ошибки относительно существования предмета спора, но суд отметил, что Комиссия «не предприняла никаких шагов для проверки того, что они утверждали, и любая существовавшая «ошибка» была вызвана их собственными преступное поведение». Макрей потратил деньги на поиски несуществующего крушения. Его требование о возмещении упущенной выгоды, ожидаемой от успешного спасения, было отклонено как слишком спекулятивное, но возмещение убытков было присуждено за напрасные расходы. Тем не менее, суды были готовы строить предположения. В деле Чаплин против Хикса (1911) 2 KB 786 ответчик в нарушение контракта не позволил истцу принять участие в заключительном этапе конкурса красоты, где двенадцать из последних пятидесяти (из 6000 первоначальных участников) будут награждены местами в конкурсе красоты. линия припева. Истцу была присуждена компенсация за упущенный шанс, оцененная в 25% от суммы победы в конкурсе. Суд, похоже, исходил из статистических шансов истца на выигрыш (как если бы она была игроком в лотерею) без какой-либо фактической оценки ее физических качеств по каким-либо конкретным критериям красоты.

Тем не менее, дело Allied Maples Group Ltd против Simmons & Simmons [1995] 1 WLR 1602 частично ограничило дело Чаплин против Хикса . Халатность адвоката лишила истца возможности заключить более выгодную сделку. Апелляционный суд постановил, что если бы клиент мог доказать на основе баланса вероятностей , что: (а) он потребовал бы пересмотра переговоров с третьей стороной и (б) что у него была значительная вероятность проведения переговоров (не обязательно, что они будут баланс вероятностей согласован) более выгодную сделку от третьей стороны, тогда суд должен количественно оценить и присудить компенсацию за потерю возможности сделать это. Стюарт-Смит LJ в деле p1611 принял подход «упущенной возможности» и расценил это дело как одно из тех, где «убытки истца зависят от гипотетических действий третьей стороны, либо в дополнение к действиям истца…, либо независимо этого». Включение третьей стороны в уравнение для количественной оценки потерь можно было бы рассматривать как общее предварительное условие для всех дел о возмещении убытков, но лорд Николлс в Грегг против Скотта [2005] UKHL 2 заявил: «Очевидно, что судья Стюарт-Смит не намеревался сделать это точным или исчерпывающим изложением обстоятельств, при которых потеря шанса может представлять собой ущерб, подлежащий иску, и его замечание не было настолько понял."

В деле Bank of Credit and Commerce International SA против Али [2002] 1 AC 251 сотрудник, уволенный BCCI, потребовал обычных установленных законом выплат и под эгидой ACAS подписал соглашение о принятии суммы «в счет полной и окончательной оплаты все или любые претензии любого характера, которые существуют или могут существовать против BCCI». Палата лордов постановила, что это положение об исключении не помешало сотрудникам вновь открыть свои соглашения, когда после краха BCCI стало ясно, что значительная часть бизнеса банка велась нечестно, и сотрудники обнаружили, что их стигматизировали за то, что они там работали. . Когда стороны подписывали релиз, они не могли реалистично предположить, что возможен иск о возмещении ущерба в связи с неблагоприятным положением и стигматизацией. Соответственно, они утверждали, что не могли предполагать, что освобождение будет применимо к такому иску. Но в более ранних разбирательствах по вопросу о возмещении ущерба огромные практические препятствия, представленные ограничивающими принципами причинности, отдаленности и обязанностью истца уменьшить любые убытки, оказались непреодолимыми. В 1999 году Лайтман Дж. рассмотрел пять репрезентативных дел из 369, возбужденных бывшими сотрудниками BCCI. Ни одному из них не удалось доказать, что их безработица была вызвана стигматизацией. Действительно, в соответствии с антидискриминационным законодательством потенциальный работодатель не обязан принимать на работу любого, кто приходит на собеседование. Четыре дела, рассмотренные Лайтманом Дж., судя по всему, касались сотрудников, уволенных ликвидаторами после краха банка в 1991 году. не могут найти работу в течение года, прежде чем на них наложится какое-либо клеймо.

В этом контексте дело «Джонсон (АП) против Unisys Limited» [2001] UKHL 13 отвергает любую интерпретацию дела « Аддис против Граммофон Ко Лтд» , которая могла бы предотвратить иск о нанесении ущерба репутации или психическом вреде, возникающем в результате увольнения, но подтверждает огромные трудности с доказательствами по делу « Джонсон (АП) против Unisys Limited» [2001] UKHL 13. Причинно-следственная связь: Как, например, работник сможет доказать, что его психическое состояние было вызвано способом увольнения, а не самим фактом увольнения, что находится во власти работодателя? В более общем плане дело гласит, что иски о нарушении условий контракта не могут быть использованы для обхода установленных законом предварительных условий для предъявления претензий о несправедливом увольнении . Недавно в деле «Харпер против Virgin Net» [2004] EWCA Civ 271 Апелляционный суд постановил, что сотрудник, уволенный в дисциплинарном порядке, не может предъявлять иск о возмещении ущерба за потерю возможности подать иск о несправедливом увольнении. Если бы она отбыла минимальный трехмесячный срок предупреждения, предусмотренный контрактом, она могла бы подать иск о несправедливом увольнении. Но хотя и имело место нарушение этого срока, как следует заметить, потери возможности предъявить претензии не было. Она не получила такой возможности, фактически отслужив минимальный установленный законом срок в двенадцать месяцев, чтобы получить право на получение квалификации, и иск о нарушении срока контракта не мог быть использован для противодействия намерению Парламента установить минимальный период фактической службы.

Халатность

Хотя возмещение ущерба в результате правонарушения может защитить ранее существовавшие ожидания (например, в отношении способности зарабатывать или прибыли от бизнеса), нельзя считать, что истец извлекает выгоду из нарушения обязанности соблюдать осторожность. Таким образом, мера возмещения ущерба заключается в том, чтобы гарантировать, что истцу «не стало хуже», поскольку он пострадал от нарушения обязанности соблюдать осторожность. В каждом случае истец должен доказать причину иска на основе баланса вероятностей. Для этих целей суд обязан размышлять о том, что произошло бы, если бы не была халатность. Во многих случаях потери и ущерб могли быть понесены, даже если бы все шло по плану. Но всегда мог быть шанс, что не произойдет никаких долгосрочных потерь и ущерба. Например, человек может обратиться в больницу с уже имеющейся травмой. Единственным последствием любой халатности в лечении может быть то, что больной теряет шанс на полное выздоровление, т. е. то, что просто угрожало, становится неизбежным. Таким образом, иски истцов, чьи шансы на выздоровление от болезни или травмы были снижены из-за профессиональная халатность их врачей потерпела неудачу, когда они не смогли установить, что при правильном лечении их шансы на выздоровление превысили бы 50%. В деле Грегг против Скотта [2005] UKHL 2; [2005] 2 WLR 268 мужчина, чьи шансы выжить при неходжкинской лимфоме в течение десяти лет были снижены с 42% до 25% из-за задержки диагноза, не мог требовать возмещения ущерба, поскольку его шансы были уже слишком малы (ниже 50%) для промедление ухудшило его положение. Ситуация осложнялась тем фактом, что дело было передано в суд после длительной задержки, когда истец был еще жив. В решении это было названо существенным недостатком его иска. Принцип заключается в том, что заявитель должен иметь более 50% шансов на выживание, чтобы установить причинно-следственную связь и удовлетворить критерию баланса вероятностей. Однако в некоторых австралийских штатах иски о потере шанса были удовлетворены в случаях медицинской халатности. Их подход утверждает, что пациент скорее будет иметь шанс на выживание 42%, чем 25%. Если халатность снижает процент, здравый смысл отвергает черно-белый подход к принятию или отклонению иска, основанный на мнении эксперта о том, существовал ли когда-либо 50-процентный шанс на выживание, и предпочитает предложить смягченные убытки, чтобы представить потеря шанса.

В случаях экономических потерь правило, согласно которому истец обычно не может возместить упущенный шанс, изменяется. В деле Китчен против Ассоциации Королевских ВВС [1958] 2 All ER 241 адвокат не выдал судебный приказ в течение срока давности в отношении несчастного случая со смертельным исходом. Оставшаяся в живых супруга подала иск о возмещении ущерба, поскольку она не смогла удовлетворить свой иск. Не было никаких сомнений в том, что убытки были вызваны халатностью адвокатов, и единственный аргумент касался количественной оценки ее иска. Хотя от имени адвокатов утверждалось, что истец, возможно, не выиграла свое дело и, следовательно, ничего не потеряла, суд постановил, что она потеряла шанс, и, поскольку это было ценное право, она должна получить за него компенсацию. . Аналогичным образом, в деле «Стоволд против Барлоуза» (1996) PNLR 91 адвокат, действовавший от имени продавца, не смог использовать соответствующую систему для отправки документов, подтверждающих право собственности, покупателю. В результате истец лишился возможности продать имущество по более высокой цене. Но ущерб был уменьшен на 50%, поскольку суд постановил, что покупатель мог бы купить другую недвижимость, даже если бы документы были получены вовремя. В Первый межштатный банк Калифорнии против Коэна Арнольда и Ко (1996) PNLR 17 Банк-истец одолжил деньги клиенту бухгалтеров-ответчиков, которые по неосторожности завысили чистую стоимость своих клиентов. Затем банк стал обеспокоен суммой непогашенного кредита, но, полагаясь на заявления бухгалтеров-ответчиков, банк задержал отзыв кредита. В результате задержки с размещением недвижимости на рынке полученная цена составила 1,45 миллиона фунтов стерлингов, тогда как банк утверждал, что мог бы получить 3 миллиона фунтов стерлингов при более ранней продаже. Апелляционный суд оценил шанс в 66,66%, исходя из того, что «если бы не» халатность, недвижимость фактически была бы продана за 66,66% от 3 миллионов фунтов стерлингов.

В коммерческих делах ущерб оценивается не по результату, которого истец хотел бы добиться, а по экономической возможности, которую он потерял. Заявитель должен доказать на основе баланса вероятностей, что он или она предприняли бы действия для получения соответствующей выгоды или предотвращения соответствующего риска. Как только это будет установлено, истцу нужно будет только доказать, что шанс, который он или она потеряли, был реальным или существенным. В деле Coudert Brothers против Normans Bay Ltd. (ранее Illingworth, Morris Ltd.) [2004] EWCA Civ 215 суд рассмотрел два предыдущих решения: Allied Maples Group Ltd против Simmons & Simmons и Equitable Life Assurance Society против Ernst & Young (2003). EWCA Civ 1114. Истец, Normans Bay Ltd., консультировался с Coudert Brothers в тендере на 49% акций российской компании Большевичка в 1993 году, но инвестиции были потеряны. В NBL заявили, что «если бы» халатность Кудерта, тендер состоялся бы. Начнем с того, что Бакли Дж. оценил этот шанс на выживание в 70%. Предыдущие дела установили, что иски о потере шанса требуют доказательства баланса вероятностей того, что:

1. истец стремился бы обеспечить преимущество, которое является предметом требования об оценке.
2. если иск зависит от гипотетических действий третьей стороны, например, от того, присудила ли бы комиссия конкурса красоты приз истцу, истец потерял реальный или существенный шанс, а не умозрительный или фантастический шанс.

Если оба этих факта будут доказаны, суд должен будет оценить упущенный шанс. Если вероятность была низкой, суд присудит небольшой процент от стоимости шанса в качестве компенсации за ущерб; если шанс имел высокую вероятность успеха, будет присужден высокий процент. По апелляции размер компенсации был уменьшен до 40%. Суд также отклонил довод Кудерта о том, что собственная халатность разорвала причинно-следственную связь, поскольку допустить такой аргумент означало бы позволить стороне извлечь выгоду из своего собственного незаконного действия.

В других юрисдикциях

Доктрина упущенной случайности получила неоднозначную оценку в других странах.

В Соединенных Штатах 24 штата приняли ту или иную версию доктрины упущенного шанса, 17 отвергли ее, 4 отложили принятие решения по доктрине и 5 еще не рассмотрели этот вопрос. Общая критика со стороны судов штатов США, отвергающих доктрину упущенных шансов, заключается в том, что она представляет собой ослабление обычного бремени доказывания и радикальное изменение ответственности за правонарушение, которое лучше всего оставить на усмотрение законодательных собраний штатов. Верховный суд Техаса далее отметил риск создания скользкой дорожки: если «упущенный шанс» можно применить в контексте врачебной халатности, то почему бы это не применить к иску истца о юридической халатности об утраченном шансе на победу в суде из-за плохого адвокатская деятельность, а может быть, потеря шанса предпринимателя на успех нового неудавшегося бизнеса из-за действий другого? Отвергая эту доктрину, Верховный суд Техаса пришел к выводу: «Мы не видим ничего уникального в искусстве врачевания, которое могло бы возлагать на его практикующих большую ответственность за возможные, но не вероятные последствия, чем на любого другого небрежного субъекта».

В Канаде доктрина потери шансов также была встречена судами враждебно.

См. также

• Ущерб
• Ожидаемый ущерб

Ссылки

• А. Берроуз, «Никаких реституционных убытков за нарушение контракта» (1993) LMCLQR 453.
• П. Кейн, Несчастные случаи Атьи, компенсация и закон (6-е изд. CUP 1999 г.) ISBN   0-521-60610-1
• С. Дикин, А. Джонстон и Б. С. Маркесинис, Маркесинис и закон о правонарушениях Дикина (Clarendon 2003) ISBN   0-19-925712-4
• MP Furmston , GC Cheshire и CHS Fifoot, Cheshire, Fifoot и договорное право Фермстона (LexisNexis 2001) ISBN   0-406-93058-9
• HLA Hart и AM Honoré Причинно-следственная связь в законе (Clarendon 1985)
• Э. МакКендрик, «Нарушение контракта и значение потерь» (1999) CLP 53.
• К. Митчелл, «Устранение несоответствия контракта и роль реституционного ущерба» (1999) 15 JCL 133.
• WVH Роджерс, Уинфилд и Джолович о правонарушениях (Sweet & Maxwell, 2008) ISBN   0-421-76850-9
• Р. Х. Стерджесс, «Доктрина «утраты шанса» в отношении ущерба за нарушение контракта» (2005), Bar Journal Vol. 79(9) 29.
• Г.Х. Трейтель, Трейтель о договорном праве (Sweet & Maxwell, 2003) ISBN   0-421-78850-X
• Т. Вейр, Закон о правонарушениях (OUP, 2002 г.) ISBN   0-19-924998-9

Внешние ссылки

• Worldlii ссылки на ресурсы по теме возмещения ущерба