Нарушение границ в английском праве

Нарушение границ в английском праве — это область деликтного права, в целом разделенная на три группы: посягательство на личность, посягательство на имущество и посягательство на землю.

Посягательство на личность бывает трех вариантов: нападение, которое заключается в том, чтобы «действовать таким образом, чтобы заявитель считал, что на него вот-вот нападут»; побои, «намеренное и прямое применение силы к другому человеку»; и незаконное тюремное заключение, «лишающее заявителя свободы передвижения без законного основания для этого». Все три требуют, чтобы действие было прямым и преднамеренным действием, при этом косвенные или непреднамеренные действия подпадают под действие деликта о халатности . Нанесение побоев и нападение требуют от истца доказательства того, что обвиняемый намеревался совершить действие, в то время как незаконное тюремное заключение является нарушением строгой ответственности . Руководящий принцип, лежащий в основе всех трех, основан на заявлении Роберта Гоффа, судьи , который заявил в деле Коллинз против Уилкока , что «тело любого человека неприкосновенно». за исключением обычного, повседневного физического контакта.

Посягательство на товары определяется как «неправомерное физическое вмешательство в товары, находящиеся во владении другого лица». и подпадает под действие не только общего права, но и Закона о правонарушениях (вмешательство в товары) 1977 года . При определенных обстоятельствах «нарушением права» может быть всего лишь прикосновение к товару или его перемещение. Неизвестно, требуется ли намерение для иска о посягательстве на имущество, поскольку дело никогда не доводилось до суда; суды подтвердили, что для возмещения причиненного вреда ущерб должен быть разумно предсказуемым.

Посягательство на землю предполагает «неоправданное вмешательство в землю, которая находится в непосредственном и исключительном владении другого лица»; это одновременно правонарушение и, при определенных обстоятельствах, преступление в соответствии с Законом об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года . Для предъявления иска не обязательно доказывать, что был причинен вред, и он сам по себе подлежит иску . Хотя большинство посягательств на землю совершаются преднамеренно, суды решили, что они также могут быть совершены по неосторожности. Случайное нарушение границ также влечет за собой ответственность.

Посягательство на человека

Основная статья: Посягательство на личность

Общий принцип заключается в том, что посягательство на личность должно быть прямым и преднамеренным действием, тогда как если бы оно было косвенным или непреднамеренным, то правонарушение по халатности было бы более уместным, как это установлено в деле Летанг против Купера . Правонарушения, связанные с посягательством на личность, включают три возможных типа; нападение, нанесение побоев и незаконное тюремное заключение.

Атаковать

В английском праве нападение означает действие таким образом, чтобы истец или жертва опасались применения к себе немедленной незаконной силы. Таким образом, ключевым элементом правонарушения является то, что ответчик действует и делает это таким образом, что истец испытывает страх перед «немедленным физическим насилием». Нет никаких требований о причинении реального ущерба. В деле «Р против Костанцы» суды постановили, что угрозы со стороны преследователя могут быть нападением, тогда как в деле «Р против Ирландии » Палата лордов заявила, что в правильной ситуации (в частности, при беспокоящих телефонных звонках) молчания может быть достаточно. В некоторых ситуациях действие, которое в противном случае было бы нападением, может быть смягчено используемой лексикой. В деле Тубервиль против Сэвиджа обвиняемый потянулся за мечом и сказал истцу, что «если бы не время [суда], я бы не стал принимать от вас такие выражения»; было установлено, что, несмотря на угрожающий жест, это означало, что истцу не угрожала непосредственная опасность. Действия должны давать истцу разумные основания полагать, что ответчик собирается применить насилие; если бы перед истцом подняли кулак, этого могло бы быть достаточно. Если бы кулак был поднят из полицейского фургона после ареста, этого бы не произошло.

Батарея

Нанесение побоев определяется как «намеренное и прямое применение силы к другому человеку» и состоит из трех элементов; сила, прямое применение и намерение. Во многих случаях суды также добавили требование о «враждебности» или отсутствии согласия. Как и в случае с нападением, нет необходимости доказывать, что был причинен ущерб. Любое применение физического контакта, независимо от причиненного вреда, может представлять собой силу. В деле Коллинз против Уилкока женщина-полицейский схватила женщину за руку, намереваясь поговорить с ней по подозрению в вымогательстве, противоречащем Закону об уличных преступлениях 1959 года . Женщина поцарапала руку женщине-полицейскому. Поскольку женщина-полицейский вышла за рамки своих обязанностей, схватив женщину (поскольку она не собиралась предъявлять ей обвинения в совершении преступления, но все же применяла силу), было сочтено, что это представляет собой "силу". Роберт Гофф, LJ, написал, что основополагающий принцип заключается в том, что тело любого человека неприкосновенно, за исключением ситуаций, когда телесный контакт «[подпадает] под общее исключение, охватывающее все физические контакты, которые обычно приемлемы в обычном образе жизни».

Ответчик должен иметь намерение совершить действие, которое представляет собой посягательство на владение собственностью, чтобы оно было действительным. Это не требует от ответчика намерения причинить вред; в деле Нэш против Шина , парикмахер, который нанес истцу тональный ополаскиватель (когда истец дал разрешение на химическую завивку), был признан виновным в нанесении побоев после того, как это вызвало сыпь. В деле Ливингстон против Министерства обороны , ответчик, солдат, намеревался выстрелить в кого-то из дубинки , которая прошла мимо и попала в истца. Несмотря на то, что он не намеревался ударить истца, было установлено, что, поскольку он изначально намеревался выстрелить из дубинки, он несет ответственность. Последним элементом, который иногда добавляется к правонарушению, является враждебность действия; в деле Уилсон против Прингла , было решено, что ответственность за доказывание того, что силы были враждебными, лежит на истце, за исключением тех ситуаций, когда это самоочевидно. Это было подорвано делом R v F , в котором Роберт Гофф написал, что он «уважительно сомневается в правильности [требования проявлять враждебность]», что соответствует его комментарию в деле Collins .

Срок действия батареи был продлен в деле Уилкинсон против Даунтона . где эмоциональное расстройство рассматривалось как возможное избиение, несмотря на то, что физическая сила не применялась. Ответчик сообщил истцу (в шутку), что ее муж серьезно ранен. В результате у истца развилось нервное расстройство, и какое-то время считалось, что он склонен к суициду. Было решено, что такое действие будет действительным в случае нанесения побоев, если оно рассчитано на причинение физического ущерба и так и происходит. Этот принцип был расширен в деле Хорасанджян против Буша . в 1993 году, когда существовал риск того, что действия подсудимого причинят физический или психический вред. Правонарушение, установленное в деле Уилкинсона , обычно считается отдельным правонарушением, связанным с умышленным причинением эмоционального страдания .

Ложное заключение

Незаконное тюремное заключение определяется как «лишение заявителя свободы передвижения без законного основания для этого». В отличие от нападения и нанесения побоев, незаконное тюремное заключение является правонарушением строгой ответственности: не требуется никакого намерения со стороны обвиняемого, но тюремное заключение должно быть вызвано преднамеренным действием (как было решено в деле Сэйерс против Совета городского округа Харлоу , где неисправный замок , а не преднамеренное действие другой стороны, привело к тому, что женщина оказалась в ловушке в общественном туалете) и должно быть противозаконным. Тюремное заключение законно осужденного преступника не является ложным, равно как и арест подозреваемого, если он произведен в соответствии с Законом о серьезной организованной преступности и полиции 2005 года и Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года .

Тюремным заключением считается любое ограничение свободы передвижения, даже на короткий срок. В деле «Остин и еще один против комиссара столичной полиции » семь часов считались достаточным периодом времени, чтобы считаться незаконным заключением (хотя в конечном итоге иск был отклонен из-за обстоятельств потенциально враждебной толпы демонстрантов). Требование — полная сдержанность; в деле Бёрд против Джонса , ответчик отгородил часть пешеходной дорожки, чтобы использовать ее в качестве смотровой площадки для гребных гонок. Заявитель, привыкший ходить по нему, забрался в загон; подсудимые отказались пропустить его. Их признали невиновными в незаконном тюремном заключении, поскольку существовал другой путь. С другой стороны, не существует требования, чтобы истец действительно пытался покинуть страну, как в деле Грейнджер против Хилла . или даже что он знает, что ему не позволяют уйти, как в деле «Миринг против Graham-White Aviation Co Ltd» .

Защита

Существует множество средств защиты от посягательств на личность; Незнакомец - это право родителей совершать нападения и избиения своих детей в целях «наказания» в соответствии с Законом о детях и молодежи 1933 года , а также право капитана корабля дисциплинировать свою команду, как в деле «Хук против Cunard Steamship Co Ltd». . Существует также право вытолкнуть нарушителя на землю, используя разумную силу, и ответчик также не несет ответственности за «неизбежные несчастные случаи», как в деле Стэнли против Пауэлла , где рикошетящая пуля была признана случайной. Физические лица и организации не несут ответственности за тюремное заключение, избиение или нападение, если делают это в соответствии с законными полномочиями, такими как Закон об уголовном праве 1967 года .

Обычно используемой защитой от правонарушений, связанных с посягательством на личность, является защита от volenti non fit injuria или согласия. Если заявитель участвует в спортивной деятельности, в которой физический контакт является обычным поведением, например, в регби, считается, что он дал свое согласие. Это не тот случай, если физический контакт вышел за рамки того, что можно было ожидать, как в деле Р. против Биллингхерста . или когда травмы были получены не в результате участия истца в спорте, а в результате принятия неадекватных мер безопасности, как в деле Уотсон против Британского совета по контролю за боксом . То же общее правило распространяется и на людей, которые добровольно принимают участие в драках, но только в том случае, если причиненные травмы соразмерны, как в деле Лейн против Холлоуэя . Если врач проинформирует заявителя о широких рисках, связанных с медицинской процедурой, к этому лицу не будет предъявлено никаких претензий в связи с посягательством на причиненный вред; Соглашение истца представляет собой «реальное согласие», как в деле Чаттертон против Герсона . Согласие на медицинские процедуры отличается в тех случаях, когда заявитель не обладает умственной способностью дать согласие. В деле F против Управления здравоохранения Западного Беркшира , считалось, что в таких ситуациях требования заключаются в том, что «должна существовать необходимость действовать, когда общение с лицом, которому оказывается помощь, непрактично… [и] предпринимаемые действия должны быть такими, какие разумный человек сделал бы во всех ситуациях». обстоятельств, действуя в наилучших интересах лица, которому оказывается помощь».

Самооборона также является действенной защитой от посягательств на человека, если предположить, что она представляет собой применение «разумной силы, которая, по их честному и разумному мнению, необходима для защиты себя, кого-либо другого или собственности». Используемая сила должна быть соразмерна угрозе, как это установлено в деле Кокрофт против Смита . Если действие предпринимается для предотвращения преступления, раздел 3 Закона об уголовном праве 1967 года разрешает его, предполагая, что оно «разумно в данных обстоятельствах».

Посягательство на товар

Посягательство на товары определяется как «неправомерное физическое вмешательство в товары, находящиеся во владении другого лица». Это регулируется не только общим правом, но и Законом о правонарушениях (вмешательство в товары) 1977 года , который был написан для того, чтобы прояснить запутанные правила посягательства на товары, которые развивались на протяжении веков. Это похоже на деликт о конверсии , который охватывает вмешательство в товар способом, несовместимым с правами владельца. «Физическое вмешательство» обычно представляет собой изъятие или уничтожение товаров, но может быть столь же незначительным, как прикосновение к ним или их перемещение в определенных обстоятельствах. В деле Кирк против Грегори ответчик перенес драгоценности из одной комнаты в другую, где они были украдены. Душеприказчик умершего владельца успешно подал на нее в суд за посягательство на имущество. Товар охватывает практически любой физический объект, включая животных, как в деле «Слейтер против Сванна» , но не органы, как в деле AB & Ors v Leeds Teaching Hospital NHS Trust . «Владение» имеет стандартное юридическое значение и относится к праву истца использовать, контролировать или иметь дело с предметом. Сюда могут входить как владельцы, так и хранители .

Неизвестно, какой психический элемент ожидается в случаях посягательства на товары; хотя посягательство на человека требует умысла, требования в отношении посягательства на товары никогда не проверялись в суде. Распространенным средством правовой защиты является возмещение ущерба, которое может быть присуждено независимо от того, был ли причинен какой-либо реальный ущерб; В случае причинения ущерба ответчик будет нести ответственность только в том случае, если он мог разумно предвидеть это, как в деле Kuwait Airways Corporation против Ираки Эйруэйз Ко (№ 5) . Действительными возражениями являются законные полномочия, согласие, когда необходимо вмешаться в товар, или jus tertii .

Вторжение на землю

См. Также: Свобода передвижения § Англия и Уэльс и Открытая страна.

В английском (и валлийском) праве нарушение границ является в основном гражданским правонарушением, а не уголовным преступлением . Обстоятельствами, при которых это является уголовным преступлением, обычно являются посягательство на учебные помещения, железнодорожную собственность, охраняемые объекты и т. д.

В английском законодательстве посягательство на землю подразумевает «неоправданное вмешательство в землю, которая находится в непосредственном и исключительном владении другого лица». Для предъявления иска не обязательно доказывать, что был причинен вред, и он сам по себе подлежит иску . Хотя большинство посягательств на землю являются преднамеренными, в деле «Лига против жестоких видов спорта против Скотта » суды решили, что это могло быть совершено и по неосторожности. Случайное вторжение на территорию также влечет за собой ответственность, за исключением непреднамеренного проникновения на территорию, прилегающую к дороге (например, в результате автомобильной аварии), как в деле River Wear Commissioners v Adamson . представлял собой чистое правонарушение, Хотя ранее Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года он создал некоторые обстоятельства, при которых посягательство на землю также может считаться преступлением.

Земля определяется как поверхность, недра, воздушное пространство и все, что постоянно прикреплено к земле, например, дома. Права землевладельцев на воздушное пространство не безграничны; в деле Бернштейн из Ли против Skyviews & General Ltd , Иск о вторжении не увенчался успехом, поскольку нарушение воздушного пространства произошло на высоте нескольких сотен метров над землей. Это было подкреплено Законом о гражданской авиации 1982 года , который предусматривает, что нарушение границ владения воздушным судном не допускается, если самолет летит на разумной высоте. Нависающий кран может представлять собой нарушение границ владения, как в деле Вулертон против Костейна . как и рекламный знак, как в деле «Кельсен против Imperial Tobacco Co.» . Владение не обязательно означает владение землей, а право изгонять или исключать из нее других.

Помехи

Основным элементом правонарушения является «вмешательство». Это должно быть как прямым, так и физическим, при этом косвенное вмешательство должно прикрываться небрежностью или неудобством . «Вмешательство» охватывает любое физическое проникновение на территорию, а также злоупотребление правом доступа. Если человек имеет право на вход в землю, но остается на ней после истечения этого права, это также является посягательством. Также нарушением является выбрасывание чего-либо на землю. Для целей незаконного проникновения собственником считается лицо, владеющее землей, на которой проходит дорога; Однако использование этой дороги, если она является общественной, не является нарушением права владения. В деле против Мэйси Хикман было установлено, что любое использование дороги, выходящее за рамки ее обычного использования, может представлять собой посягательство на владение собственностью, но это было изменено в деле DPP против Джонса . Лорд Ирвин , вынося основное суждение, заявил, что «общественная дорога — это общественное место, которым общественность может пользоваться для любых разумных целей, при условии, что рассматриваемая деятельность не представляет собой общественную или частную помеху и не препятствует движению шоссе». разумно препятствуя основному праву общественности на проезд и повторный проезд, в рамках этих требований существует право общественности на мирные собрания на шоссе».

Защита

Есть несколько средств защиты, позволяющих проникнуть на сушу; лицензия, обоснование законом, необходимость и право трети . Лицензия – это явное или подразумеваемое разрешение, данное владельцем земли, находиться на этой земле. Если лицензия отозвана законно, владелец лицензии становится нарушителем границ, если он остается на земле. Оправдание по закону относится к тем ситуациям, в которых существуют установленные законом полномочия, разрешающие человеку выходить на землю, например, Закон о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года , который позволяет полиции входить на территорию для проведения ареста. Jus tertii – это то место, где ответчик может доказать, что земля принадлежит не истцу, а третьей стороне, как в деле Дод Картер против Барнарда . Исключением из этой защиты являются случаи, когда истец является арендатором, а ответчик — арендодателем, который не имел права предоставлять истцу аренду. Необходимость – это ситуация, в которой жизненно важно совершить посягательство; в деле Esso Petroleum Co против Southport Corporation , капитан корабля совершил нарушение границы, позволив нефти затопить береговую линию. Однако это было необходимо для защиты его корабля и команды, и защита необходимости была принята.

Библиография

• Бермингем, Вера; Бреннан, Кэрол (2008). Правонарушение . Издательство Оксфордского университета . ISBN  978-0-19-922798-3 .
• Эллиотт, Кэтрин; Куинн, Фрэнсис (2007). Закон о правонарушениях (6-е изд.). Лонгман . ISBN  978-1-4058-4672-1 .
• Смит, Кеннет; Кинан, Денис Дж. (2004). Английское право (14-е изд.). компании Pearson Education Ltd. ISBN  978-0-582-82291-7 .