Уилкинсон против Даунтона

Уилкинсон против Даунтона
Уилкинсон против Даунтона
Суд	Высокий суд
Решенный	8 мая 1897 г.
Цитаты	[1897] EWHC 1 (QB) ; [1897] 2 QB 57 ;
Приведенные случаи	Lynch v Knight (1861) 9 HLC 577, 11 ER 854 (17 July 1861)
Членство в суде
Судья сидит	Райт Дж.
Ключевые слова
	Психический шок

Уилкинсон против Даунтона [1897] EWHC 1 (QB) , [1897] 2 QB 57 — это решение по английскому деликтному праву , в котором общее право впервые признало правонарушение умышленного причинения психического шока . В то время это не подпадало под действие закона о халатности.

Фон

Томас Уилкинсон был владельцем паба «Альбион» в Лаймхаусе , Лондон. Постоянный посетитель трактира по имени мистер Даунтон решил подшутить над женой Уилкинсона. Когда г-н Уилкинсон поехал смотреть скачки в Харлоу , Эссекс, он оставил жену управлять домом. Даунтон подошел к миссис Уилкинсон и ложно сообщил ей, что ее муж серьезно пострадал в результате несчастного случая. Он сказал, что у г-на Уилкинсона были сломаны две ноги, и он лежал в отеле The Elms в Лейтонстоне . Он сказал миссис Уилкинсон, что ей следует поехать к мужу на такси и принести две подушки, чтобы отвезти его домой.

Результатом ложных показаний Даунтона миссис Уилкинсон стал сильный шок для ее нервной системы, вызвавший у нее рвоту, поседение волос и другие более серьезные и необратимые физические последствия, которые в какой-то момент угрожали ее разуму и повлекли за собой недели страданий. и ее недееспособности, а также расходы ее мужа на медицинское лечение. Эти последствия никоим образом не были результатом плохого здоровья или слабости конституции; не было также никаких признаков предрасположенности к нервному шоку или какой-либо другой идиосинкразии.

Г-жа Уилкинсон подала иск по этому делу .

Мнение Суда

Судья Райт постановил, что у г-жи Уилкинсон было обоснованное требование о намеренном причинении психического шока, и присудил ей 100 фунтов стерлингов. Она имела право на небольшой иск в размере 1 шиллинга 10½ пенсов в отношении стоимости проезда по железной дороге для лиц, отправленных истцом в Лейтонстон в соответствии с ложным заявлением. Что касается этих 1 шиллинга 10½ пенсов, израсходованных на оплату проезда по железной дороге, в соответствии с заявлением ответчика, это заявление было искажением фактов, призванным нанести ущерб истцу.

Кроме того, судья Райт заметил, что, поскольку физического прикосновения не было, не может быть никаких оснований для иска о нанесении побоев , и поскольку г-жа Уилкинсон не подозревает какого-либо непосредственного физического насилия, никакое иск не будет основан на нападении по общему праву . Он дал два требования к действию при нервном потрясении, обосновывая их физическим вредом, вытекающим из шока. Ответчик должен был умышленно совершить действие, «рассчитанное на причинение физического вреда истцу». И ответчик должен был действительно причинить истцу физический вред. Степень намерения не трактуется узко. Вопрос в том, «было ли действие ответчика настолько явно рассчитано на то, чтобы произвести какой-либо эффект того типа, который был произведен».

Ответчик, как я предполагаю на данный момент, умышленно совершил действие, рассчитанное на причинение физического вреда истцу, то есть нарушило ее законное право на личную безопасность, и фактически тем самым причинил ей физический вред. Мне кажется, что это предложение, без чего-либо еще, является веским основанием для иска ...

Последующая судебная практика

Доводы по делу Уилкинсона были поддержаны Апелляционным судом Англии и Уэльса в 1919 году в деле Жанвье против Суини . ^{[ 1 ]} Во время Первой мировой войны мадемуазель Жанвье жила в качестве оплачиваемой компаньонки в доме в Мейфэре в Лондоне и переписывалась со своим немецким любовником, который был интернирован как вражеский иностранец на острове Мэн . Суини был частным детективом, который хотел тайно получить некоторые документы своего работодателя и послал своего помощника, чтобы убедить ее сотрудничать, притворившись сотрудником Скотланд-Ярда и заявив, что власти разыскивают ее, потому что она переписывалась с немецким шпионом. Мадемуазель Жанвье пережила сильное нервное потрясение, от которого ей потребовалось много времени, чтобы прийти в себя. Жюри присудило ей 250 фунтов стерлингов.

Позже Палата лордов кратко изложила характер правонарушения в деле «Уэйнрайт против Министерства внутренних дел» , касающемся молодого человека с церебральным параличом , которого подвергли обыску с раздеванием перед посещением своего брата в тюрьме. Лорд Хоффманн в своей речи заявил, что «Он не обеспечивает средства правовой защиты от страдания, которое не равнозначно признанной психиатрической травме, и, поскольку может существовать правонарушение умысла, при котором такой ущерб может быть возмещен, необходимое намерение не было установлено». Я также полностью согласен... что дело Уилкинсон против Даунтона не имеет ничего общего с посягательством на личность». ^{[ 2 ]}

В 2015 году Верховный суд Соединенного Королевства рассмотрел судебную практику в отношении Уилкинсона по делу Родос против OPO [2015] UKSC 32 и постановил, что она не может быть использована для отмены свободы сообщать правду. ^{[ 3 ]} В основном решении леди Хейл и лорд Тулсон заявили, что в отношении намерения причинить вред: ^{[ 4 ]}

Намерение не обязательно должно заключаться в том, чтобы вызвать возникшее в результате психологическое заболевание (хотя такое заболевание является необходимым компонентом правонарушения в соответствии с элементом последствий), достаточно того, что ответчик намеревался причинить серьезный стресс.
Безрассудство в отношении причинения серьезных страданий не было бы достаточным для того, чтобы считаться правонарушением: требовалось фактическое намерение причинить серьезные страдания.

В своем совпадающем решении лорд Нойбергер дал указания относительно того, в каких случаях заявление, причиняющее истцу страдания, будет считаться подлежащим иску: ^{[ 5 ]}

должны быть обстоятельства, при которых такое правонарушение должно существовать, было бы неправильно полностью отменить причину иска;
границы правонарушений должны быть относительно узкими, учитывая важность свободы выражения мнений;
правонарушение должно быть определено как можно более четко, чтобы обеспечить юридическую определенность;
учитывая «почти буквально бесконечное количество вариантов возможных человеческих взаимодействий… невозможно разработать набор параметров, который учитывал бы абсолютно все возможности»; и
«Было бы неправильно выражать окончательную точку зрения и позволять праву развиваться характерным для общего права способом, а именно, в каждом конкретном случае».

Лорд Нойбергер также отметил в некрологе , что:

Таким образом, на мой взгляд, есть веские основания утверждать, что в отношении настоящего правонарушения, ответственности за огорчительные заявления, когда намерение причинить беспокойство является существенным компонентом, истцу должно быть достаточно доказать, что он в результате заявления ответчика он испытал серьезные страдания. Не совсем легко понять, почему, если намерение причинить истцу значительные страдания является составной частью правонарушения и достаточно для установления правонарушения в принципе, истец должен доказать, что он перенес нечто более серьезное, чем значительные страдания, прежде чем он может получить компенсацию. (в 119) ^{[ 3 ]}

См. также

Примечания

^ [1919] 2 КБ 316
^ Уэйнрайт и Анор против Министерства внутренних дел [2003] UKHL 53 по номиналу. 47, [2004] 2 AC 406 (16 октября 2003 г.)
^ Jump up to: ^а ^б Rhodes v OPO [2015] UKSC 32 (20 May 2015)
^ Родос против ОПО , пункт. 83–87
^ Родос против ОПО , пункт. 104

[1] [1919] 2 КБ 316

[2] Уэйнрайт и Анор против Министерства внутренних дел [2003] UKHL 53 по номиналу. 47, [2004] 2 AC 406 (16 октября 2003 г.)

[:0-3] Jump up to: ^а ^б Rhodes v OPO [2015] UKSC 32 (20 May 2015)

[4] Родос против ОПО , пункт. 83–87

[5] Родос против ОПО , пункт. 104

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]