Умышленное причинение эмоционального расстройства
| Часть общего права серии |
| Правонарушение |
|---|
| ( Контур ) |
| Посягательство на человека |
| Имущественные правонарушения |
| Санитарные правонарушения |
| Небрежные правонарушения |
| Принципы халатности |
| Строгая и абсолютная ответственность |
| Неприятность |
| Экономические правонарушения |
|
| Защита |
| Обязанность |
| Средства правовой защиты |
| Другие темы деликтного права |
|
| По юрисдикции |
| Другие общего права области |
Умышленное причинение эмоционального стресса ( IIED ; иногда называется правонарушением в виде возмущения ) [1] Это по общему праву правонарушение , которое позволяет людям восстановить серьезное эмоциональное расстройство, вызванное другим человеком, который намеренно или по неосторожности причинил эмоциональное расстройство, ведя себя «крайним и возмутительным» образом. [2] Некоторые суды и комментаторы заменили эмоциональные на моральные , но правонарушение остается тем же. [1]
Обоснование классификации
[ редактировать ]IIED был создан в рамках деликтного права для решения проблемы, которая могла возникнуть при применении формы нападения, предусмотренной общим правом . Гражданское правонарушение, связанное с нападением, не предусматривает ответственности, если угроза нанесения побоев не является непосредственной. Обычным случаем будет будущая угроза причинения вреда, которая не будет представлять собой нападение по общему праву, но, тем не менее, причинит эмоциональный вред получателю. IIED был создан для защиты от такого рода эмоционального насилия, тем самым позволяя жертве эмоционального стресса получить компенсацию в ситуациях, когда в противном случае ему или ей было бы запрещено получать компенсацию в соответствии с формой общего права.
Согласно первой доктрине, сформулированной судами общего права, истец не мог получить компенсацию за телесные повреждения только от испуга в отсутствие физического воздействия от внешнего источника («шок без воздействия»), даже если было доказано, что испуг возник в результате удара ответчика. халатность, при этом речь идет о халатной эксплуатации железной дороги. [3] Даже в случае умышленного поведения и отсутствия материального ущерба иски о причинении эмоционального вреда также запрещались. «Психическая боль или беспокойство закон не может оценить и не претендует на возмещение, когда противоправное деяние вызывает только это. Хотя, когда материальный ущерб имеет место и связан с ним, присяжные при его оценке не могут совершенно игнорировать чувства заинтересованной стороны». [4] Суды неохотно признавали правонарушения за эмоциональный вред, опасаясь открыть «широкую дверь» для необоснованных претензий. [5]
Изменения впервые произошли в ирландских судах, которые отклонили решение английской железной дороги и признали ответственность за «нервное потрясение» в делах Бирна (1884 г.) и Белла (1890 г.). [6] В Англии идея о том, что физический/психический шок без воздействия внешнего источника должен быть препятствием для выздоровления, впервые была подвергнута сомнению в суде королевской скамьи по делу Пью против Лондона и т. д. Railroad Co. [7] В следующем году Королевская скамья впервые официально признала правонарушение в деле Уилкинсон против Даунтона [1897] EWHC 1 (QB) , [1897] 2 QB 57, хотя оно и упоминалось как «умышленное причинение вреда». душевного шока». Впоследствии Уилкинсон был одобрен как Апелляционным судом ( Жанвье против Суини [1919] 2 KB 316), так и Палатой лордов ( Уэйнрайт против Министерства внутренних дел [2003] UKHL 53 , [2004] 2 AC 406). Ссылаясь на суды Пью и Ирландии в качестве прецедента, суд Уилкинсона отметил умышленный характер действия как прямую причину вреда.
Элементы
[ редактировать ]- Ответчик действовал умышленно или неосторожно; и
- Поведение ответчика было крайним и возмутительным; и
- Действия ответчика являются причиной бедствия; и
- В результате поведения ответчика истец испытывает серьезные эмоциональные страдания. [8]
Умышленное или неосторожное действие
[ редактировать ]Не обязательно, чтобы действие было намеренно оскорбительным. Достаточно безрассудного игнорирования вероятности причинения эмоционального расстройства.
Экстремальное и возмутительное поведение
[ редактировать ]Поведение должно быть отвратительным и выходить за рамки стандартов цивилизованной порядочности или совершенно нетерпимым в цивилизованном обществе. Является ли поведение незаконным, не определяет, соответствует ли оно этому стандарту. IIED также известен как правонарушение «возмущения» из-за классической формулировки стандарта: поведение должно быть таким, чтобы разумный человек почувствовал себя крайне оскорбленным, шокированным и / или возмущенным.
Некоторые общие факторы, которые могут убедить в том, что поведение было крайним и возмутительным (1) существовала модель поведения, а не просто изолированный инцидент; (2) истец был уязвим, и ответчик знал об этом; (3) ответчик находился у власти; (4) использовались расовые эпитеты; и (5) ответчик имел перед истцом фидуциарную обязанность . [9] [10]
Причинно-следственная связь
[ редактировать ]Действия ответчика должны были действительно причинить истцу душевное расстройство, выходящее за рамки приличия. IIED можно осуществить посредством речи или действия; если эмоциональное напряжение, оно должно проявиться физически. [10]
Квалификация
[ редактировать ]Эмоциональное потрясение, перенесенное истцами, должно быть «серьезным». Этот стандарт количественно определяется интенсивностью, продолжительностью и любыми физическими проявлениями дистресса. Здесь обычно требуется отсутствие продуктивности или психическое расстройство, документированное специалистом в области психического здоровья, хотя показания знакомых об изменении поведения могут быть убедительными. Крайняя печаль, тревога или гнев в сочетании с травмой (хотя и не обязательно) также могут претендовать на компенсацию. [11]
Судебная практика
[ редактировать ]В системах гражданского судопроизводства (например, в Соединенных Штатах), которые позволяют истцам ссылаться на несколько альтернативных теорий, которые могут частично совпадать или даже противоречить друг другу, истец обычно подает иск как за умышленное причинение эмоционального страдания, так и за причинение эмоционального страдания по неосторожности ( НИД). невозможно Это на тот случай, если впоследствии истец обнаружит, что доказать в суде необходимый умысел ; даже в этом случае присяжные все равно смогут вынести решение в их пользу по иску NIED.
Сообщается о некоторых случаях, когда истец предъявляет только иск NIED, даже если разумный нейтральный наблюдатель может заключить, что поведение ответчика, вероятно, было преднамеренным. Обычно это происходит потому, что у ответчика может быть какое-то страховое покрытие (например, страхование домовладельцев или страхование ответственности перед автомобилем). В соответствии с государственной политикой страховщикам запрещено покрывать умышленные правонарушения, такие как IIED, но они могут нести ответственность за NIED, совершенные их страхователями, и, следовательно, таким образом косвенно становятся объектом нападения как глубокие карманы .
Соображения по Первой поправке
[ редактировать ]Дело Верховного суда США касалось иска IIED , «Хастлер против Фалуэлла» поданного евангелистом Джерри Фалуэллом против издателя журнала Hustler Magazine за пародийную рекламу, в которой Фалуэлл описывался как потерявший девственность со своей матерью в туалете. Суд постановил, что Первая поправка защищает подобные пародии на общественных деятелей от гражданской ответственности. [12]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Кузимано, Грегори С. «Возмутительное правонарушение» . ЛексисNexis . Проверено 26 июля 2015 г.
- ^ Хайден, Пол Т. (1993), «Религиозно мотивированное «возмутительное» поведение: намеренное причинение эмоционального стресса как оружие против «веры других людей» » , William & Mary Law Review , 34 (3): 579
- ^ Об английском праве см. «Комиссары железных дорог Виктории против Коултаса» (1888) 13 AC 222 (женщине не удалось выздороветь из-за шока, несмотря на выкидыш); аналогичное решение, принятое в том же месяце в Нью-Йорке, см. Lehman v. Brooklyn City Railroad Co. , 47 Hun (NY) 355 (1888).
- ^ Лорд Уэнслидейл, Линч против Найта (1861) 9 HLC 577 на 598; 11 ER 854, где замужняя женщина безуспешно добивалась возмещения ущерба за «клеветническое обвинение в распутстве».
- ^ Mitchell v. Rochester Railway Co. 151 NY 107 (1896)
- ^ см . Белл против Великой Северной железной дороги Ирландии (1895) 26 LR (Ir) 428; также ссылаясь на несообщенное решение по делу Бирн против Грейт-Саузерн и Вестерн Р. Ко. Ирландии .
- ^ [1896] 2 QB 248
- ^ «Намеренное причинение эмоционального стресса — Trucounsel.com» . trucounsel.com . 2 августа 2011 года . Проверено 16 апреля 2018 г.
- ^ Taylor v. Metzger , 706 A.2d 685 (N.J. 1998).
- ^ Jump up to: а б GTE Southwest, Inc. против Брюса , 998 SW2d 605 (Техас, 1999 г.).
- ^ «Эмоциональный стресс и клевета в случаях телесных повреждений» . Слэппи и Садд. Архивировано из оригинала 29 октября 2015 года . Проверено 26 июля 2015 г.
- ^ Hustler Magazine, Inc. против Фалуэлла , 485 US 46 (1988).