Сравнительная ответственность

Сравнительная ответственность (известная в некоторых юрисдикциях как сравнительная вина ) — это доктрина деликтного права , которая сравнивает вину каждой стороны в судебном процессе за отдельный ущерб. Сравнительная ответственность может применяться к умышленным правонарушениям, а также к халатности и включает в себя доктрину сравнительной небрежности .

Сравнительная ответственность делит вину между сторонами на проценты, а затем соответственно делит деньги, присужденные истцу . Истец может возместить только ту часть ущерба, в котором он не виновен. Если будет установлено, что вина истца составляет 25%, он может возместить только 75% своего ущерба.

Существует несколько обстоятельств, усложняющих сравнительную ответственность: когда истец разделяет вину за причиненный ущерб, когда ответчик, на котором лежит доля вины, не может быть включен в иск, когда один из ответчиков не может заплатить и когда имеются обвинения как в халатности , так и в умышленном правонарушении в одном и том же иске.

Соединенные Штаты

В настоящее время только Алабама, Мэриленд и округ Колумбия не позволят истцу восстановиться, если будет доказана его вина. Это правило называется «содействующей небрежностью » - доктриной, которая считается чрезмерно «жесткой», которая «заставила все государства, за исключением нескольких, заменить доктрину сравнительной небрежности». ^[1]

Большинство штатов последуют одному из трех вариантов решения проблемы:

Разрешить истцу взыскать с него сумму общего ущерба, уменьшенную на возложенный на него процент вины.
Разрешить истцу восстановиться только в том случае, если процент его вины равен или меньше, чем у каждого ответчика. Размер возмещения истцу уменьшается, как в (a.)
Разрешить истцу восстановиться только в том случае, если он был менее виновен, чем каждый из ответчиков. Размер возмещения истцу снова уменьшился, как указано выше.

Другая ситуация, когда ответчик, виновный в какой-то вине, не может выплатить свою часть ущерба. Штаты будут освещать эту ситуацию по-разному. Есть четыре варианта:

С этого ответчика истец не взыскается, а остальные ответчики будут отвечать только по своей доле. Тринадцать штатов следуют этому подходу.
Следующие три варианта включают доктрину солидарной ответственности :
Любой из остальных ответчиков может быть привлечен к ответственности за невыплаченную долю. Пятнадцать штатов следуют этому подходу (в 10 штатах предусмотрена ответственность за уплату взносов, а в пяти по-прежнему применяется принцип ответственности за уплату взносов ).
Невыплаченная доля будет перераспределена между остальными ответчиками в соответствии с их процентами. Некоторые штаты считают, что долю будут делить только ответчики, превышающие определенный процент.
Невыплаченная доля будет перераспределена между ответчиками И истцом в соответствии с процентной долей каждой стороны.

В-третьих, это вопрос о том, что в случае отсутствия одного ответчика доступны те же варианты, что и выше. Однако возникает первоначальный вопрос о том, следует ли учитывать вину отсутствующего ответчика. Государства, опять же, разделились по этим вопросам.

Наконец, существует проблема халатности и умышленных правонарушений в одном иске. Суды в большинстве своем не применяют сравнительную ответственность к умышленным правонарушениям. Однако некоторые суды применяют сравнительную ответственность к умышленным правонарушениям. Законодательство и научные круги по этому вопросу очень сложны, но обычно поддерживают привлечение виновных к умышленному причинению вреда по иску, предусматривающему солидарную ответственность . Кроме того, любой нерадивый причинитель вреда, который по неосторожности не смог защитить истца от умышленного причинителя вреда, будет нести солидарную ответственность за часть вины умышленного причинителя вреда. Эта точка зрения поддерживается Третьим пересмотренным заявлением о правонарушениях: Раздел 1 о распределении ответственности.

Еще более сложным является вопрос о том, следует ли допускать сравнительную вину в исках о строгой ответственности . Большинство юрисдикций, начиная с Калифорнии (которая также первой ввела строгую ответственность за дефектную продукцию), постановили, что присяжным должно быть разрешено распределять вину между истцами и ответчиками даже в исках о строгой ответственности за качество продукции. ^[2] Повторное заявление (Третье) о правонарушениях (раздел 25) отражает нынешнее мнение большинства о том, что сравнительная небрежность применима к строгой ответственности ответчика.

См. также

В том же преступлении

Ссылки

^ Ричард Манн, Барри Робертс, Деловое право Смита и Роберсона (2008), стр. 471.
^ Дейли против General Motors Corp. , 20 Cal. 3d 725 (1978) (подтверждающее право ответчика представить доказательства того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не использовал предохранительные устройства во время аварии на предположительно неисправном транспортном средстве).

[1] Ричард Манн, Барри Робертс, Деловое право Смита и Роберсона (2008), стр. 471.

[2] Дейли против General Motors Corp. , 20 Cal. 3d 725 (1978) (подтверждающее право ответчика представить доказательства того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не использовал предохранительные устройства во время аварии на предположительно неисправном транспортном средстве).

[1]

[2]